Männer und Hühner: Sollten wir moralische Nihilisten sein?

Leviathan Press:

Das menschliche Moralempfinden hängt von vielen Faktoren ab, unter denen „Ekel“ eine relativ einzigartige emotionale Reaktion ist. Aus evolutionärer Sicht ermöglicht uns die Entstehung von Ekel, bestimmte Krankheiten zu meiden (Sie können sich Ihre erste Reaktion vorstellen, wenn Sie Patienten mit Pocken, Syphilis usw. sehen), und stellt gleichzeitig sicher, dass wir nicht von relativ etablierten Gruppen in der sozialen Kultur ausgeschlossen werden.

Der hypothetische Fall am Anfang des Artikels ist natürlich etwas extrem, aber er ist in der Realität tatsächlich passiert (zumindest haben Sie aus den Nachrichten und Gerüchten davon gehört), und ich glaube, dass die erste Reaktion vieler Menschen Ekel und Abscheu ist. Nehmen wir nun an, dieser Mann hätte Sex mit einem anderen Mann. Würde Ihr Ekel nachlassen? Nehmen wir nun an, dieser Mann hätte eine Beziehung mit einem Roboter mit künstlicher Intelligenz. Wie würde Ihr moralisches Empfinden reagieren?

Meiner Meinung nach kommt es von Zeit zu Zeit zu moralischem Schweigen, aber auch das sogenannte Richtig und Falsch sind fließend – das sehen wir an der Einstellung der Menschen heute gegenüber Homosexualität und Sexrobotern (auch wenn sie es nicht verstehen, können sie es tolerieren). Mit anderen Worten: Auch unser Ekelgefühl ist in gewisser Weise konstruiert, doch die Frage ist, ob die der menschlichen Moral innewohnende Vielfalt mit dem Endergebnis vereinbar ist.

Ein Mann geht einmal pro Woche in den Supermarkt, um Hühnchen zu kaufen. Aber bevor er das Huhn kochte, hatte er Sex mit ihm, dann kochte und aß er es.

Außer Ihnen weiß niemand von diesem seltsamen Verhalten. Durch das ungewöhnliche Verhalten des Mannes gegenüber dem toten Huhn kam niemand zu Schaden. Glauben Sie, dass dieser Mann einen moralischen Fehler begangen hat?

Jonathan Haidt (1963-). © New Statesman In seinem Buch The Righteous Mind versucht der Moralpsychologe Jonathan Haidt, die moralischen Grundlagen des Menschen zu ergründen. Er möchte uns davon überzeugen, dass Moral ein umfassendes und umfassendes Konzept ist.

Indem Haidt den Lesern zu Beginn des Buches ein Gedankenexperiment anbietet, lädt er uns dazu ein, darüber nachzudenken, wie Emotionen und Intuitionen moralischen Überlegungen zugrunde liegen. In den nächsten beiden Kapiteln erklärt Haidt, was er die Prinzipien der Moralpsychologie nennt:

1. Zuerst kommt die Intuition, dann das strategische Denken.

2. Bei Moral geht es nicht nur um Schaden und Fairness.

Durch mehrere soziale Experimente haben Haidt und seine Kollegen gezeigt, dass die meisten unserer moralischen Urteile auf unseren unmittelbaren emotionalen Reaktionen auf Ereignisse beruhen.

Die meisten von uns wären bei der Vorstellung, dass ein seltsamer Mann Sex mit einem toten Huhn hat, sofort angewidert. Haidt argumentiert, dass wir Wege finden werden, unsere Abneigung gegen das Verhalten zu rationalisieren (normalerweise indem wir nach Gründen suchen, warum es Schaden anrichtet). Er nennt dies eine „Neuerfindung im Nachhinein“.

Haidts erstes Prinzip zielt darauf ab, die fest verwurzelte intellektuelle Tradition des „Rationalismus“ in Frage zu stellen. Die traditionelle Ansicht ist, dass Fragen der Moral und des Guten und Bösen durch rigoroses Denken und Argumentieren gelöst werden können. Haidt versucht, die Rolle von Emotionen und Intuitionen in der Moralphilosophie hervorzuheben.

Als ob das nicht genug wäre, formuliert Haidt sein zweites Prinzip: Moral ist nicht einfach eine Frage von Schaden oder Fairness.

Tatsächlich wird jedem, der sich mit westlicher Moralphilosophie beschäftigt hat, aufgefallen sein, dass die Menschen Fragen zu Schaden und Fairness sehr ernst nehmen. Tatsächlich sind einige der ersten ethischen Theorien, die wir in die Moralphilosophie einführen, der Utilitarismus (bei dem es in erster Linie um Schaden geht) und die Deontologie (bei der es in erster Linie um Fairness geht).

Manche mögen überrascht sein, wenn Haidt kühn behauptet, Moral sei mehr als nur diese beiden Konzepte. Er schlägt mindestens vier Grundlagen für unser „moralisches Empfinden“ vor. Er argumentiert, dass wir als Reaktion auf diese Themen moralische Emotionen (z. B. Ekel, Abscheu, Verlangen) haben, die denen von Schaden und Fairness ähneln.

Die anderen vier Grundlagen/Themen, die er einführt, sind „Loyalität“, „Autorität“, „Heiligkeit“ und „Freiheit“. Diese zusätzlichen Themen tragen zur Komplexität unserer Moral bei und erklären, warum manche moralische Urteile so schwer zu akzeptieren sind. Wichtig ist, dass diese Themen helfen zu erklären, warum es uns so schwer fällt, unsere moralischen Urteile zu rationalisieren.

Beispielsweise erklärt die Grundlage der „Heiligkeit“, warum wir den Mann, der Sex mit einem Huhn hat, sofort abstoßend finden. Da uns jedoch ein angemessenes moralisches System fehlt, um unsere Abneigung gegen ein solches Verhalten zu rationalisieren, befinden wir uns, um es mit Haidts Worten auszudrücken, in einem Zustand moralischer Aphonie.

Tatsächlich ist es viel einfacher, Gründe dafür zu finden, warum es moralisch falsch ist, ein Huhn mit einem Stock zu schlagen, als zu erklären, warum es ebenfalls moralisch falsch ist, mit einem toten Huhn zu spielen.

Moralpsychologie und Relativismus?

Die vielleicht interessanteren Argumente Haidts finden sich in den folgenden Kapiteln, in denen er erklärt, warum unterschiedliche Gruppen radikale moralische Verpflichtungen haben.

Da es bei Moral nicht nur um Schaden und Fairness geht, argumentiert Haidt, dass jeder Mensch sich in unterschiedlichem Maße unterschiedlichen moralischen Grundsätzen verpflichtet fühlt. Er erklärt, dass Konservativen „Loyalität“, „Heiligkeit“ und „Autorität“ wichtiger seien als „Fürsorge“ und „Fairness“. Konservative neigen eher dazu, den Akt des Sex mit einem toten Huhn zu verurteilen als Liberale (obwohl beide von diesem Akt angewidert wären).

Haidts These ist das, was Moralphilosophen als „deskriptiven moralischen Relativismus“ bezeichnen. Das heißt, die Erfahrung zeigt, dass es in jeder Gesellschaft moralische Unterschiede gibt.

Haidt bezeichnet sich selbst nie als Relativist. Bestenfalls bezeichnet er sich selbst als Pluralist (also als eine Person, die glaubt, dass Werte viele Facetten haben). Doch wer glaubt, dass die Wissenschaft (oder die wissenschaftliche Methode) uns etwas über Moral beibringen kann, wie etwa Sam Harris, Richard Dawkins oder sogar Haidt, muss sich eine wichtige Frage stellen:

Kann uns die Wissenschaft sagen, was ein Mensch tun und nicht tun sollte?

Haidt räumt ein, dass die Moralpsychologie uns nur etwas über die psychologische Struktur moralischer Argumentation sagen kann. Die Psychologie kann uns nur sagen, wie Menschen Moral wahrnehmen und konzeptualisieren, nicht aber, was richtig oder falsch ist.

Bisher erklärt uns die Moralpsychologie, warum wir eine angeborene, intuitive und unmittelbare Abneigung gegen bestimmte Verhaltensweisen haben. Es erklärt auch, wie wir moralisches Denken entwickeln (oft indem wir Dinge im Nachhinein neu formulieren, um unsere angeborene Abneigung gegen Dinge zu rationalisieren). Dies sagt uns jedoch nicht, ob diese Handlungen tatsächlich falsch sind.

Wenn wir diesen Vorschlag weiter verfolgen, neigen wir dazu, an einen metaethischen moralischen Relativismus zu glauben. Die Idee dahinter ist, dass „die Wahrheit oder Falschheit moralischer Urteile oder ihrer Gründe nicht absolut oder universell sind, sondern relativ zu den Traditionen, Überzeugungen oder Praktiken einer Gruppe.“

(plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/)

Tatsächlich beschreibt Haidt in seinem Buch seine eigenen Abenteuer in Indien, wo er aus erster Hand eine Reihe von Moralvorstellungen der Inder erlebte, die ihm fremd waren. Er fand auch einige Praktiken, die die Inder moralisch verwerflich fanden, für die Amerikaner jedoch akzeptabel waren. Eine davon ist, die Eltern mit Vornamen anzusprechen – etwas, das in den meisten asiatischen Gesellschaften normalerweise tabu ist.

Auch bezeichnet sich Haidt nie selbst als Moralrelativist oder argumentiert, dass die Moralpsychologie eine relative Moraltheorie sei. Es ist jedoch leicht, so zu denken.

Wenn moralische Urteile größtenteils auf unseren Intuitionen beruhen und wir diese Intuitionen von der Gesellschaft übernehmen, dann können wir sagen, dass moralische Urteile größtenteils von den sozialen Werten abgeleitet sind, die wir erben.

Die erste Reaktion eines jeden wäre nun: Woher wissen wir, wer Recht hat und wer Unrecht?

Möglichkeiten besprechen

Der gegenwärtigen Moralpsychologie fehlt ein kohärenter und konsistenter Anspruch auf normative Ethik. Es sagt uns nicht, was wir tun und nicht tun sollten.

Haidts Buch lehrt uns etwas über die inhärente Vielfalt moralischer Konstitution und ist in diesem Sinne sehr zu loben. Er erklärt, warum wir einander instinktiv missbilligen und warum es für Menschen, die einander missbilligen, schwierig ist, ein Gespräch zu führen.

Haidt ermutigt uns, unsere Intuition herunterzuschrauben und denen, die anderer Meinung sind als wir, mitfühlend zuzuhören. Auch wenn er nicht optimistisch ist, dass es zu einer Einigung kommen wird, sieht er sie doch als ausreichende Grundlage für die Entwicklung eines wichtigen und sinnvollen Dialogs.

Damit die Moralpsychologie jedoch in der normativen Ethik eine Rolle spielen kann, sollte sie uns zumindest über die notwendigen psychologischen Entwicklungen informieren, die wir übernehmen sollten.

Wenn unsere moralischen Urteile aus unserer Psychologie abgeleitet werden, kann die Moralpsychologie leicht sagen, welche Intuitionen, Emotionen und Einstellungen unsere moralischen Urteile leiten.

Inzest war schon immer ein Thema in der antiken griechischen Mythologie. Im Bild: Venus und Mars, Botticelli. © The National GalleryWenn wir beispielsweise eine natürliche Abneigung gegen Inzest haben, sollte diese Abneigung dann unsere moralische Verurteilung rechtfertigen (falls wir Inzest verurteilen) oder sollten wir diese Abneigung einfach als eine Haltung (Abscheu) ohne Rücksicht auf die Moral betrachten?

Auch wenn wir heute ein umfassendes Verständnis der menschlichen Psychologie haben, bezweifle ich immer noch, dass die Wissenschaft oder die Moralpsychologie uns sagen kann, was moralisch richtig und was falsch ist. Vielleicht ist es für uns immer noch das Beste, außerhalb der Naturwissenschaften nach Antworten zu suchen.

Von Wei Xiang

Übersetzt von Leeway

Korrekturlesen/Yord

Originalartikel/theapeiron.co.uk/should-we-be-moral-nihilists-690c467b2137

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons License (BY-NC) und wird von Leeway auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar