Originalartikel aus der Populärwissenschaft: Die „Herdenimmunität“ Großbritanniens aus der Perspektive der Wissenschaftskommunikation betrachten

Herausgeber: Kang Yan Rezensent: Yang Pengbin

(Fu Changyi) Im März 2020 führte Großbritannien eine Politik der „Herdenimmunität“ ein, um die neue Coronavirus-Epidemie zu bekämpfen. Diese Politik stieß in der Wissenschafts- und Wissenschaftskommunikationsgemeinschaft schnell auf einhellige Kritik. Dieser Artikel versucht, die Undurchführbarkeit der Politik der „Herdenimmunität“ aus der Perspektive dreier Anwendungsmodelle der Wissenschaftskommunikationstheorie zu analysieren und entsprechende Vorschläge zu unterbreiten.

Betrachtung der britischen „Herdenimmunität“ aus der Perspektive der wissenschaftlichen Kommunikation

Betrachtung der britischen „Hundert-Immunität“ aus der Perspektive der Wissenschaftskommunikation

[Zusammenfassung]: Im März 2020 führte Großbritannien eine Politik der „Herdenimmunität“ ein, um die COVID-19-Pandemie zu bekämpfen. Diese Politik stieß in der Wissenschafts- und Wissenschaftskommunikationsgemeinschaft schnell auf einhellige Kritik. Dieser Artikel versucht, die Undurchführbarkeit der Politik der „Herdenimmunität“ aus der Perspektive dreier Anwendungsmodelle der Wissenschaftskommunikationstheorie zu analysieren und entsprechende Vorschläge zu unterbreiten.

【Schlüsselwörter】: Herdenimmunität; Wissenschaftskommunikation; Modell der Wissenschaftskommunikation

【Zusammenfassung】Im März führte das Vereinigte Königreich eine Politik der „Herdenimmunität“ ein, um die neue Kronenepidemie zu bekämpfen. Diese Politik stieß in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Wissenschaftskommunikationsgemeinschaft schnell auf einhellige Kritik. Dieser Artikel versucht, die Undurchführbarkeit der Politik der „Herdenimmunität“ aus der Perspektive dreier Anwendungsmodelle der Wissenschaftskommunikationstheorie zu analysieren und entsprechende Vorschläge hierzu zu unterbreiten.

【Schlüsselwörter】Herdenimmunität; Wissenschaftskommunikation; Modell der Wissenschaftskommunikation

Am 12. März gab der britische Premierminister Boris Johnson auf einer Pressekonferenz bekannt, dass Großbritannien in die zweite Phase der Epidemie, die „Verzögerung“ (DELAY), eingetreten sei und die Entwicklung der Epidemie durch „Herdenimmunität“ bekämpfen werde. Anschließend verteidigte auch der wissenschaftliche Chefberater Großbritanniens, Sir Patrick Vallance, die Anti-Epidemie-Politik der Regierung und wies darauf hin, dass der britische Ansatz der „Herdenimmunität“ darauf abziele, die Entwicklung der Epidemie zu verlangsamen und die Immunität der Bevölkerung zu stärken.

Nach der Einführung dieser Politik spalteten sich auch die heimischen Selbstmedien klar in zwei Lager. Eine Fraktion, vertreten durch den Wissenschaftler Rao Yi, glaubt, dass diese Methode der sogenannten „Herdenimmunität“ eine Lüge ist. Eine „Herdenimmunität“ ohne Impfstoff führt nur zu dem, was Darwin als „Überleben des Stärkeren“ bezeichnete, was nur noch größere Katastrophen mit sich bringen wird. Die andere Fraktion wird durch den Artikel „Vergangenheit und Gegenwart der Herdenimmunität“ in Sanlian Weekly vertreten. Sie unterstützen die Politik der britischen Regierung und wissenschaftlicher Berater und weisen darauf hin, dass dies die für die gegenwärtigen Verhältnisse in Großbritannien am besten geeignete Methode sei und dass dies dem höchsten Niveau an Humanität entspreche.

Wie also ist die britische Anti-Epidemie-Politik zu verstehen? Ich denke, wir sollten zum Kernkonzept der Wissenschaftskommunikation zurückkehren, um dieses Problem zu analysieren. Tatsächlich dürfte das Vereinigte Königreich das Land sein, das die früheste und umfassendste Forschung zur Wissenschaftskommunikation durchgeführt hat. Bereits in den 1930er Jahren schlug der britische Wissenschaftssoziologe J.D. Bernard in seinem Buch „The Social Function of Science“ das Konzept der wissenschaftlichen Kommunikation vor. Er glaubte, dass die Probleme der Wissenschaftskommunikationsforschung „nicht nur die Probleme der Kommunikation zwischen Wissenschaftlern, sondern auch die Probleme der Kommunikation mit der Öffentlichkeit umfassen“ [1]. Im Jahr 1985 veröffentlichte die Royal Society of London außerdem das Dokument „Public Understanding of Science“, in dem die Bedeutung der Wissenschaftskommunikation und die Art und Weise ihrer Durchführung hervorgehoben wurden.

Der wichtigste Punkt des modernen wissenschaftlichen Kommunikationskonzepts besteht darin, Kommunikation in die Wissenschaft einzuführen,[2] was sich auch von der traditionellen Sichtweise der Populärwissenschaft unterscheidet. Die traditionelle Sichtweise der Populärwissenschaft geht davon aus, dass die Popularisierung der Wissenschaft einseitig erfolgt, d. h., die wissenschaftliche Gemeinschaft verbreitet wissenschaftliche Erkenntnisse nur in einer Richtung an die Öffentlichkeit, nämlich von Menschen, die sich wissenschaftliche Kenntnisse aneignen, zu Menschen, die nicht über wissenschaftliche Kenntnisse verfügen. Gleichzeitig besteht die implizite Prämisse darin, dass die Wissenschaft gut sein muss. Dies ist auch das, was wir seit langem beobachten, wobei uns nur Wissenschaftler und populärwissenschaftliche Autoren wissenschaftliche Erkenntnisse nahebringen. Doch heute muss sich diese Art der Popularisierung der Wissenschaft angesichts neuer Entwicklungen zwangsläufig ändern. Die Verbesserung der wissenschaftlichen Kompetenz und die Entstehung neuer Selbstmedien haben es der Öffentlichkeit zudem ermöglicht, an der Wissenschaftskommunikation teilzunehmen. Deshalb müssen wir dringend die Kommunikation in die Wissenschaft einführen und die Beteiligung mehrerer Parteien wie der Regierung, der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der Medien, der Öffentlichkeit und von Nichtregierungsorganisationen mobilisieren, damit die Öffentlichkeit die Wissenschaft verstehen und an der Wissenschaftskommunikation teilnehmen kann. Dies hat auch zur Entstehung von drei Anwendungsmodellen der Wissenschaftskommunikation geführt: dem Defizitmodell, dem Demokratiemodell und dem Reflexivitätsmodell.

Der britische Wissenschaftler John Durant schlug erstmals das „Lückenmodell“ der Wissenschaftskommunikation vor. Die Grundidee des „Gap-Modells“ besteht darin, dass „der Öffentlichkeit wissenschaftliche Kenntnisse fehlen und sie daher ihr Verständnis wissenschaftlicher Erkenntnisse verbessern muss“ [3]. Verglichen mit der traditionellen Sichtweise der Populärwissenschaft geht das „fehlende Modell“ zwar auch davon aus, dass Wissenschaft gut ist und einen großen Einfluss auf die Öffentlichkeit haben wird, es geht jedoch nicht nur darum, wissenschaftliche Erkenntnisse an die Öffentlichkeit zu verbreiten, sondern hofft auch, dass die Öffentlichkeit durch diese Art der Wissenschaftskommunikation die Wissenschaft versteht und Entscheidungen zur Unterstützung der Wissenschaft trifft. Die derzeitige „Herdenimmunitäts“-Strategie Großbritanniens sollte eine politische Entscheidung sein, die auf der Anwendung dieses Modells basiert. Zunächst einmal müssen wir allen möglichst klar machen, warum wir derzeit eine „Herdenimmunität“ betreiben, allen die Grenzen der Ressourcen und Möglichkeiten der Regierung aufzeigen und gleichzeitig unser Bestes tun, um die Unterstützung der Medien und der Öffentlichkeit für diese Politik zu gewinnen. Die Nachrichten, die wir bisher gesehen haben, zeigen, dass die britische Gesellschaft nach der Umsetzung dieser Politik relativ stabil geblieben ist. Obwohl die Öffentlichkeit anderer Meinung ist, hat dies nicht allzu viele Probleme verursacht.

Aber ist das nicht alles, was wir tun müssen? Auch der britische Wissenschaftler Brian Winn äußerte eine andere Meinung zum „fehlenden Modell“, nämlich dem „Introspektionsmodell“. Er glaubte, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft der Öffentlichkeit auch einige Fakten zu einer Reihe von Themen vorenthalten würde, die für die Regierung ungünstig seien (Verschwörungstheorie), oder dass verschiedene wissenschaftliche Einrichtungen die Grenzen wissenschaftlicher Theorien nicht anerkennen würden (Arroganztheorie). Daher muss die Introspektion in die Wissenschaft eingeführt werden, um der Öffentlichkeit und der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine stärkere Interaktion und Kommunikation zu ermöglichen, um die Wissenschaft zu verstehen [4]. Aus der aktuellen Situation können wir ersehen, dass die Selbstbeobachtung der britischen Regierung offensichtlich unzureichend ist und dass ihre Forschung zur Theorie der „Herdenimmunität“ nicht umfassend ist. In einem offenen Brief stellten 198 Wissenschaftler aus den Bereichen Mathematik und Naturwissenschaften die sogenannte „Herdenimmunität“ ebenfalls in Frage. Sie erklärten, dass „das Streben nach ‚Herdenimmunität‘ zum jetzigen Zeitpunkt keine praktikable Option zu sein scheint. Es würde den britischen National Health Service (NHS) noch stärker unter Druck setzen und dazu führen, dass noch mehr Menschen unnötige Risiken eingehen.“ In einem weiteren offenen Brief, der von 164 britischen Verhaltensforschern unterzeichnet wurde, wurden Bedenken hinsichtlich des Konzepts der „Verhaltensermüdung“ geäußert. In dem Brief wird darauf hingewiesen, dass „Verhaltensmüdigkeit“ der Eckpfeiler der aktuellen politischen Reaktion Großbritanniens auf die COVID-19-Pandemie ist, die zugrunde liegenden Beweise sind jedoch fragwürdig. Tatsächlich wurde die Frage, ob die Theorie der „Herdenimmunität“ bei der Verhinderung der aktuellen Pandemie wirksam ist, nur theoretisch diskutiert, aber weder durch wissenschaftliche Experimente verifiziert noch durch die Geschichte bewiesen. Die durch Experimente und die Geschichte erprobte Methode der sogenannten „Herdenimmunität“ bezieht sich eigentlich auf die Verwendung von Impfstoffen zur Erzeugung einer Herdenimmunität, während Herdenimmunität ohne Impfstoffe nie praktiziert wurde. Tatsächlich wirft die direkte Anwendung einer wissenschaftlichen Methode zur Prävention und Eindämmung der Epidemie, die noch nie praktiziert wurde, zahlreiche wissenschaftliche und ethische Probleme auf. Darüber hinaus könnte diese Methode den Tod von mindestens 100.000 Menschen verursachen (die Daten von 100.000 Menschen basieren auf der Annahme, dass 60 % der britischen Bevölkerung infiziert sein könnten). Sogar Richard Horton, Chefredakteur der renommierten medizinischen Fachzeitschrift The Lancet, hat dies in Frage gestellt. Er kritisierte, dass die britische Politik zur Seuchenprävention ein „Roulette“ mit der Bevölkerung sei.

Wenn ich auf die Reaktionen im Inland zurückblicke, bin ich der Meinung, dass einige unserer Medien der Erklärung der britischen Regierung zu viel Vertrauen geschenkt haben und dass diese Erklärung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht wirklich auf Zustimmung gestoßen ist. Es handelt sich lediglich um die Meinung einer einzelnen Person und sie kann zum Tod Tausender Menschen führen. Ich glaube, das ist keine Humanität, sondern Verantwortungslosigkeit gegenüber dem Leben. Um auf das Konzept des letzten demokratischen Modells zurückzukommen: Das demokratische Modell bedeutet, dass die Öffentlichkeit und die wissenschaftliche Gemeinschaft gleichberechtigt sind. Die Öffentlichkeit sollte aktiv an wissenschaftlichen Entscheidungsdiskussionen teilnehmen. Die Öffentlichkeit hat das Recht, die Vor- und Nachteile der Wissenschaft zu kennen. Die Öffentlichkeit hat auch das Recht, die Forschung der Regierung und der Wissenschaftler zu überwachen und einzuschränken [5]. Wenn wir von diesem Modell ausgehen, ist es nicht schwer zu verstehen, warum Hunderttausende Menschen auf der Website des britischen Parlaments erschienen, um gegen diese Politik zu protestieren. Schließlich stellte sogar WHO-Sprecherin Margaret Harris die Idee in Frage, zur Bekämpfung des neuen Coronavirus eine „Herdenimmunität“ zu entwickeln. Natürlich ist genügend Fragen die Lösung des Problems. Ich bin überzeugt, dass die britische Regierung angesichts dieser Zweifel ihre Politik mutig überprüfen und rechtzeitig anpassen wird. Berichten zufolge sagte der britische Gesundheitsminister Matthew Hancock auch: „Herdenimmunität ist nicht unser Ziel oder unsere Politik, sie ist lediglich ein wissenschaftliches Konzept. Unser Ziel ist es, Leben zu schützen und dieses Virus zu besiegen.“ Seinen Ausführungen zufolge bin ich der Meinung, dass sich die britische Epidemiepolitik nach einer gewissen Zeit wieder auf den Schutz von Menschenleben und aktives Reagieren konzentrieren sollte.

Darüber hinaus habe ich vor der Einreichung dieses Artikels beim Essay-Wettbewerb (6. August) noch einmal nach Daten zur COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich gesucht. Die Gesamtzahl der bestätigten COVID-19-Fälle im Vereinigten Königreich hat 300.000 überschritten und die Zahl der Todesfälle durch COVID-19 hat mehr als 46.000 erreicht, wobei täglich fast 1.000 neue Fälle bestätigt werden. Hätte Großbritannien die Maßnahmen im März ernst genommen, anstatt über die sogenannte „Herdenimmunitätspolitik“ nachzudenken, wären die Daten niedriger ausgefallen. Leider haben die Briten die Sache nicht ernst genommen und die Wissenschaft und das Denken aufgegeben, was zu der tragischen Situation führte, dass sie nun weltweit auf Platz 12 der bestätigten Fälle liegen.

Quellen:

[1] JD Bernard. Übersetzt von Chen Tifang. Die soziale Funktion der Wissenschaft[M]. Nanning: Guangxi University Press, 2003: 341.

[2] Zhang Jing, Yin Zhaopeng. Historischer Rückblick auf die Theorie der Wissenschaftskommunikation: der Prozess der Einführung des Konzepts „Kommunikation“ in die „Wissenschaft“ [J]. Studien zur Dialektik der Natur, 2006(05):27-30.

[3] Li Zhengwei, Liu Bing. John Durants theoretische Studie zum öffentlichen Verständnis der Wissenschaft: fehlendes Modell[J]. Der Einfluss der Wissenschaft auf die Gesellschaft. 2003(3).

[4] Liu Bing, Li Zhengwei. Forschung zu Brian Winns Theorie des öffentlichen Verständnisses von Wissenschaft: Introspektives Modell[J]. Studien zur Wissenschaftswissenschaft, 2003(6).

[5] Zhai Jiequan. Lassen Sie Technologie Zeit und Raum durchqueren: Wissenschafts- und Technologiekommunikation und Wissenschafts- und Technologiekommunikationsstudien[M]. Peking: Beijing University of Science and Technology Press, 2002.