Werden Menschen, die nach den „neuesten Forschungsergebnissen“ leben, gesünder leben?

Durch die heute zugänglichen Informationskanäle ist es so einfach geworden, über die Medien über die neuesten wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zu informieren, dass viele normale Menschen die Schlussfolgerungen medizinischer Forschung aus den Massenmedien oder Fachzeitschriften ziehen und diese als Orientierung für ihre eigenen Entscheidungen zum Gesundheitsverhalten und sogar für ihre Behandlungspläne verwenden. Dies mag avantgardistisch erscheinen, ist aber tatsächlich ein sehr irrationales Verhalten.

Geschrieben von | Großkatze, Wang Chenguang

Jeden Tag veröffentlichen wissenschaftliche Zeitschriften auf der ganzen Welt eine große Zahl neuer Fortschritte und Entdeckungen in den Biowissenschaften und der medizinischen Forschung, von denen einige die Bereiche Gesundheit, medizinische Versorgung und Arzneimittelentwicklung betreffen. Diese Forschungsergebnisse sind oft auch Quelle von Nachrichtenberichten im Gesundheitsbereich; und im Zeitalter der Selbstmedien werden diese Informationen über verschiedene Kanäle schnell an die Öffentlichkeit gebracht, und viele Menschen, denen ihre eigene Gesundheit und die ihrer Familie am Herzen liegt, suchen anhand dieser Informationen häufig nach Informationen, die für die Erhaltung der Gesundheit oder die Behandlung von Krankheiten von Nutzen sind.

Dies zeigt zwei Probleme: Erstens gehen die Nachrichtenmedien bei der Verbreitung von Themen wie Medizin, Gesundheit und Lebensstil unprofessionell vor. Einige unausgereifte medizinische Fortschritte werden absichtlich übertrieben, und sogar Forschungsergebnisse auf Zellebene und an Modelltieren wie Mäusen werden von halbkundigen Medienleuten direkt auf den menschlichen Körper übertragen; Andererseits nutzt die Öffentlichkeit, beeinflusst durch diese Medien aus zweiter Hand, ohne Urteilsvermögen diese neuesten Studien direkt als „Leitung“ für ihre eigenen Gesundheitsentscheidungen, obwohl die Ergebnisse dieser Forschung wahrscheinlich noch lange nicht abgeschlossen sind.

Medienkommunikation, die das Pferd von hinten aufzäumt

Vor einigen Jahren veröffentlichte das JAMA-Magazin einen Artikel von Dr. Ioannidis, in dem er systematisch jene Forschungsarbeiten zum Thema Lebensstil analysierte, die in Altmetic enthalten waren und große Aufmerksamkeit in den Medien erregten. Er kam zu dem Schluss, dass einige Gesundheitsprobleme und Lebensstile, die Aufmerksamkeit verdienen, absichtlich oder unabsichtlich ignoriert oder vernachlässigt wurden, während unbedeutende Details und spekulative Schlussfolgerungen, über die es keinen Expertenkonsens gab, mutwillig übertrieben wurden.

Die meisten wissenschaftlichen Forschungsarbeiten – egal wie anspruchsvoll oder ressourcenintensiv sie sind – haben selten unmittelbare Auswirkungen auf das tägliche Leben, doch Studien zu Lebensstilfragen erscheinen äußerst relevant und scheinbar umsetzbar. Es ist verständlich, dass Fragen der Lebensstilwahl im öffentlichen Diskurs einen hohen Stellenwert einnehmen und große Aufmerksamkeit erfahren.

Altmetric misst die Aufmerksamkeit, die wissenschaftlichen Artikeln in den Nachrichten und sozialen Medien zuteilwird, und vergibt ihnen eine umfassende Bewertung, wobei jedes Jahr die 100 wichtigsten Artikel aufgelistet werden. Die enthaltenen Artikel decken ein breites Spektrum an Forschungsthemen ab. Unter den 200 Artikeln, die in den Jahren 2017 und 2018 die meiste Aufmerksamkeit erregten, befassten sich 49 mit dem Lebensstil der Menschen.

Der Analyseartikel von Dr. Ioannidis listet zunächst die Lebensgewohnheiten auf, die die menschliche Gesundheit ernsthaft beeinträchtigen, wobei Rauchen die schlechteste Angewohnheit darstellt. Im 21. Jahrhundert werden eine Milliarde Menschen durch Rauchen sterben. Doch dieses Verhalten lässt sich ändern. Allerdings befasste sich keine der 49 Lifestyle-Artikel, die in den Nachrichten und sozialen Medien am häufigsten erwähnt wurden, speziell mit dem Tabakmissbrauch. Die meisten der hoch bewerteten Arbeiten befassten sich mit Ernährung, Diät oder Fettleibigkeit (29 von 49).

Auch Fettleibigkeit ist ein großes globales Gesundheitsproblem, doch nur drei der 29 Artikel befassten sich direkt mit Fettleibigkeit, während die anderen 26 Themen wie bestimmte Nährstoffe, Nahrungsmittel, Nahrungsergänzungsmittel oder Modediäten behandelten. Nur zwei der 29 Artikel zum Thema Lebensstil berichteten über keine gesundheitlichen Auswirkungen für die untersuchten Zielgruppen. Die Arbeiten, die die meiste Aufmerksamkeit erregen, untersuchen tendenziell Faktoren, die keinen oder nur geringen Einfluss auf die Gesundheitsrisiken haben. So wurde beispielsweise in drei viel beachteten Artikeln untersucht, ob Kaffee die Lebenserwartung erhöhen könnte.

Selbst wenn in den Artikeln über Faktoren mit hohem Gesundheitsrisiko berichtet wurde, wie etwa Alkoholkonsum (5 Artikel), lag der Fokus im Allgemeinen nicht auf den großen und bekannten Risiken des starken Alkoholkonsums, sondern auf den weniger sicheren Risiken des Konsums kleiner Mengen Alkohol. Einen großen Anteil nehmen dagegen Arbeiten zum Thema „Was und Wie essen?“ ein, etwa zu der Frage, ob der Verzehr bestimmter Nüsse das Leben verlängern kann oder welche Ernährungsgewohnheiten mit welchen Erkrankungen in Zusammenhang stehen.

Das Fazit dieser Analyse ist eindeutig: Im Bereich der wissenschaftlichen Forschung zum Lebensstil wird ernsthafteren Gesundheitsproblemen in der Medienkommunikation nicht die entsprechende Aufmerksamkeit gewidmet.

Die Autoren sind überzeugt, dass die korrekte Vermittlung wissenschaftlicher Informationen an die Öffentlichkeit und die Medien sowohl eine Chance als auch eine Herausforderung darstellt, die eng mit Fragen der öffentlichen Gesundheit und den Lebensstilentscheidungen der Menschen zusammenhängt. Wenn die verbreiteten Informationen mit einem schwerwiegenden Gesundheitsproblem wie Fettleibigkeit oder Bluthochdruck in Zusammenhang stehen und wahr sind, kann der Nutzen beträchtlich sein. Umgekehrt kann es zu Verwirrung kommen, wenn unwichtigere und nicht schlüssige Themen die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu sehr in Anspruch nehmen, während kritischeren, dringlicheren Fragen und deren Lösungen weniger Beachtung geschenkt wird. Eine solche Verwirrung oder gar eine Umkehrung der Prioritäten kann dazu führen, dass wichtige Erkenntnisse und wissenschaftliche Antworten im Dunkeln bleiben.

Andererseits beruhen viele der von den Medien verbreiteten Informationen nicht auf wissenschaftlichem Konsens und sind sogar falsch. Manchmal können zwei oder mehr vielbeachtete Artikel zum gleichen Thema zu sehr unterschiedlichen oder sogar gegensätzlichen Schlussfolgerungen gelangen, wie dies bei der Frage nach den Auswirkungen von Nahrungsfetten und Kohlenhydraten auf die Gesundheit der Fall ist. Bei den 49 Artikeln mit den höchsten Altmetric-Wertungen handelte es sich bei den meisten um Beobachtungsstudien oder nicht randomisierte Studien oder Übersichtsarbeiten, die auf dieser Art von Beweisen basierten.

Paradoxerweise schaffen es Beobachtungsstudien eher in die Nachrichten als sorgfältig randomisierte Studien, die keine signifikanten Ergebnisse liefern (die zwar plausiblere Ergebnisse liefern, aber weniger überraschend sind). Beobachtungsstudien berichten häufig von einem Zusammenhang zwischen einem oder mehreren Faktoren und dem Gesundheitszustand, nicht aber von einem kausalen Zusammenhang. Sie bedeuten nicht, dass die Regulierung dieser Faktoren unsere Gesundheit verbessern kann. Daher ist es schwer zu sagen, wie viele der vielgepriesenen Studien tatsächlich zu nutzlosen oder sogar falschen Schlussfolgerungen gelangen.

Aufgrund subjektiver Interpretationen übertreiben die Medien oft einige triviale Risiken oder Vorteile, beispielsweise, dass das Wohnen in der Nähe einer Hauptverkehrsader Demenz verursachen kann, dass der Verzehr von grünem Blattgemüse das Demenzrisiko senken kann und dass die Strahlung von Mobiltelefonen die Gesundheit beeinträchtigt. Selbst wenn sich durch derartige Schlussfolgerungen eine Korrelation oder sogar ein gewisser kausaler Zusammenhang feststellen lässt, ist die Rolle dieser Faktoren oft so gering, dass sie keiner breiten öffentlichen Aufmerksamkeit würdig ist. Diese unzuverlässigen Informationen können auch von einigen Unternehmen und anderen nichtwissenschaftlichen Gruppen leicht ausgenutzt werden.

Dr. Ioannidis machte den Medien Vorschläge: Um den Nutzen von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu maximieren, müssen Wissenschaftler und Medien die Themen für die Verbreitung sorgfältig auswählen, und diese Themen sollten eindeutige Schlussfolgerungen enthalten; Sowohl wissenschaftliche Zeitschriften als auch die Medien sollten Themen der öffentlichen Gesundheit, die verbreitet werden müssen, strategisch auswählen, Interventionen den Vorzug geben, mit denen große Gesundheitsrisiken angegangen werden können, und über Erkenntnisse berichten, die auf einem klaren Expertenkonsens beruhen; Voreingenommene Beobachtungsstudien sollten seltener in populären Zeitschriften veröffentlicht werden. Diese Berichte sollten in Fachzeitschriften erscheinen und ihre Einschränkungen sollten in der Zusammenfassung angemessen beschrieben werden. Die Nachrichtenmedien sollten die Berichterstattung über derartige Studien deutlich reduzieren. Dies entspricht der sozialen Verantwortung der Medien und Medienfachleute und entspricht auch der Berufsethik, die befolgt werden muss.

Dr. Ioannidis schlug außerdem vor, dass die Medien die Veröffentlichung voreingenommener Informationen aus gewinnorientierten Branchen oder anderen Gruppen vermeiden sollten, die erhebliche negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben. Beispielsweise sollten Unternehmen verboten werden, die nicht anerkennen, dass Rauchen und Alkohol gesundheitsschädlich sind (oder nicht einmal mit deren gesundheitlichen Vorteilen werben). Bei der Berichterstattung über wichtige Gesundheitsthemen sollten nicht nur wissenschaftliche Zeitschriften, sondern auch öffentliche Medien offenlegen, ob bei den Autoren Interessenkonflikte bestehen.

Die Grundlagen medizinischer Dokumente verstehen

Auf der Grundlage des oben Gesagten ist es für uns leicht zu verstehen, wie empörend es ist, dass die Öffentlichkeit diese neuesten Studien, die von den Massenmedien neu interpretiert wurden, direkt dazu nutzt, ihre eigenen Gesundheitsentscheidungen zu „leiten“.

Selbst wenn wir den „zweiter Hand“-Zugang überspringen und direkt zum Originalartikel gehen, ist dieser unzuverlässig, da es für normale Menschen ohne Fachwissen sehr schwierig ist, den in einem wissenschaftlichen Artikel beschriebenen Forschungsinhalt zu verstehen und die Ergebnisse richtig zu beurteilen. Aus diesem Grund empfiehlt der Autor nicht, dass sich normale Menschen die neuesten Erkenntnisse zu Gesundheit und Medizin aus neu veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten aneignen. Auch wenn bei einer Recherche persönliche Interessen im Spiel sind (zum Beispiel wenn ein Krebspatient zufällig Fortschritte bei der Behandlung seiner Krebserkrankung feststellt), sollten Sie dennoch vorsichtig sein und in Erwägung ziehen, Verwandte und Freunde mit professionellem Hintergrund zu konsultieren.

Wenn ein Leser ein besonderes Interesse an der Medizin hat und die neuesten medizinischen Fortschritte bei einer bestimmten Krankheit wirklich vollständig verstehen möchte, empfiehlt es sich, zunächst mit der Lektüre wissenschaftlicher Artikel zu beginnen. Nur wer über ein umfassendes Verständnis der Grundlagen eines Fachgebiets und der Fachbegriffe verfügt, kann die in einer wissenschaftlichen Arbeit dargelegten Inhalte richtig verstehen und beurteilen, ob die Inhalte für die Entscheidungsfindung im Gesundheitswesen hilfreich sind.

Gemäß den Empfehlungen des NIH (National Institutes of Health) kann Ihnen das Verständnis der folgenden Fragen dabei helfen, die Bedeutung einer wissenschaftlichen Forschungsarbeit und die Glaubwürdigkeit ihrer Schlussfolgerungen einzuschätzen.

Was ist der Zweck der Studie? Welche Frage möchten Sie beantworten?

Die Grundlagenforschung in den Biowissenschaften und der Medizin zielt darauf ab, grundlegende Lebensphänomene, Physiologie und Krankheitsmechanismen zu verstehen, während das Ziel der translationalen medizinischen Forschung darin besteht, Methoden zur Diagnose und Behandlung von Krankheiten zu finden, um eine Grundlage für klinische Studien am Menschen zu schaffen. Sowohl medizinische Grundlagenforschung als auch translationale Forschung können im Labor oder im Rahmen klinischer Studien durchgeführt werden.

Klinische Studien dienen dazu, die Sicherheit und Wirksamkeit eines diagnostischen oder therapeutischen Ansatzes zu testen und umfassen sowohl explorative als auch eingehende Studien. Vorläufige, explorative oder Pilotstudien liefern Hinweise auf die Sicherheit und Wirksamkeit einer Behandlung und helfen bei der Entscheidung, ob mit größeren, systematisch konzipierten klinischen Studien fortgefahren werden soll.

Systematisch konzipierte und sorgfältig geplante große klinische Studien liefern zuverlässigere Beweise dafür, ob eine Diagnose oder Behandlung wirksam und sicher ist. Die Konzeption und Umsetzung dieses Prozesses ist komplex, er ist zeitaufwendig und teuer und wird normalerweise nur dann durchgeführt, wenn kleinere, vorläufige Studien zeigen, dass die Behandlung oder das Medikament gute Chancen hat, den Patienten zu helfen.

Wenn es sich um klinische Forschung oder epidemiologische Untersuchungen handelt, wie groß ist die teilnehmende Bevölkerung?

Studien, die an einer großen Anzahl von Menschen durchgeführt werden, führen in der Regel zu zuverlässigeren Ergebnissen als Studien mit nur einer kleinen Anzahl von Teilnehmern. Umfangreichere Studien können die Genauigkeit von Forschungsergebnissen erhöhen und die Möglichkeit verringern, dass die Ergebnisse auf Zufall beruhen. Doch paradoxerweise gilt: Je größer der Maßstab, desto länger dauert es und desto teurer ist es. Mithilfe von Statistiken lässt sich die erforderliche Teilnehmerzahl für klinische Studien abschätzen.

Wie wird ein Protokoll für eine klinische Studie erstellt? Welche Maßnahmen wurden im Prozess ergriffen, um Verzerrungen zu reduzieren?

In einer kontrollierten klinischen Studie, in der Forscher die Wirkungen verschiedener Behandlungsgruppen vergleichen, werden die Teilnehmer so ausgewählt, dass sie in allen anderen Punkten möglichst identisch sind. So können beispielsweise die Ergebnisse einer Teilnehmergruppe, die eine neue Behandlung erhält (die „Versuchsgruppe“), mit den Ergebnissen einer anderen Gruppe verglichen werden, die eine Standardbehandlung erhält (die „Kontrollgruppe“), wobei die Kontrollgruppe als Maßstab für die Versuchsgruppe dient.

Auch die Gestaltung der Kontrollgruppe ist bei professionellen klinischen Studien sehr wichtig. Es kann sich um ein Placebo ohne medizinische Wirkung handeln oder um die derzeitige klinische Standardbehandlung. In der Praxis kommt Letzteres häufiger vor. Im einfachsten und idealsten Fall werden die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip einer der Studiengruppen zugeteilt. Dadurch wird sichergestellt, dass die beiden Gruppen bis auf die Behandlung, die sie erhalten, so identisch wie möglich sind. In den meisten Fällen wird die Behandlung der Kontrollgruppe und der Versuchsgruppe „doppelblind“ durchgeführt, d. h. weder die behandelnden Forscher noch die an der klinischen Studie teilnehmenden Freiwilligen wissen, ob sie das Versuchsmedikament oder das Kontrollmedikament erhalten, und die Daten werden von Dritten erfasst und gezählt.

Dies liegt daran, dass es bei klinischen Studien oft sehr schwierig ist, Voreingenommenheit zu vermeiden. Wenn die Patienten wüssten, welche Behandlung sie erhalten, oder wenn die Forscher wüssten, welche Behandlung die Patienten erhalten, könnte dies ihre Beurteilung der Wirksamkeit der Behandlung beeinflussen.

Besteht ein potenzieller Interessenkonflikt?

Bei der Betrachtung der Ergebnisse einer Studie ist es wichtig, nach potenziellen Quellen der Verzerrung, wie etwa Interessenkonflikten, zu suchen. Finden Sie heraus, wer die Studie finanziert hat, ob die Forscher ein persönliches Interesse an der Forschung haben und ob es ähnliche Beweise aus anderen unabhängigen Quellen gibt. Viele dieser Informationen sind im Artikel selbst zu finden, da die meisten medizinischen Fachzeitschriften von den Autoren eine Erklärung zu Interessenkonflikten und Informationen zu relevanten finanziellen Beziehungen verlangen.

Wie lassen sich die Ergebnisse dieser Studie mit früheren Studien vergleichen und gegenüberstellen?

Der beste Beweis dafür, ob eine Behandlung wirksam und sicher ist, stammt aus mehreren Studien verschiedener Forscher. Eine einzelne Studie liefert selten endgültige, definitive Schlussfolgerungen. Es sind Replikationsstudien erforderlich, darunter solche, bei denen zwar die gleichen Methoden, aber unterschiedliche Forscher und Teilnehmer verwendet werden. Darüber hinaus sind unabhängige Bewertungen wertvoll, die die Ergebnisse mehrerer Studien analysieren und die Qualität der Daten streng überprüfen. Diese werden als systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen bezeichnet.

Was bedeutet es, wenn bei einem Studienergebnis von einem statistisch signifikanten Unterschied im Vergleich zu einem klinisch bedeutsamen Unterschied gesprochen wird?

„Statistisch signifikant“ bedeutet, dass die Unterschiede zwischen den Untersuchungsgruppen wahrscheinlich nicht auf Zufall beruhen. „Klinische Signifikanz“ ist ein Maß für die Wirkung (Behandlungseffekt), die in einer Studie beobachtet wird. Beispielsweise kann eine Studie statistisch signifikante Unterschiede zwischen zwei Behandlungsgruppen feststellen, die Unterschiede sind jedoch nicht groß genug, um die klinischen Behandlungsergebnisse der Patienten signifikant zu beeinflussen, sodass sie für die Behandlung der Patienten nicht als klinisch bedeutsam angesehen werden.

Es gibt ein altes chinesisches Sprichwort, das besagt: „Durch lange Krankheit wird man zum Arzt.“ Es ist völlig verständlich, dass sich sowohl Patienten als auch ihre Angehörigen im Krankheitsfall den neuesten Forschungsergebnissen zuwenden, insbesondere wenn es für die Krankheit noch keine ausgereifte Behandlung gibt. Dennoch können wir Menschen ohne Fachkenntnisse in den meisten Fällen nicht dazu ermutigen, sich auf Grundlage der neuesten Forschungsergebnisse behandeln zu lassen, insbesondere bestehende Behandlungspläne zu ändern oder aufzugeben.

Verweise

[1] Vernachlässigung schwerwiegender Gesundheitsprobleme und Verbreitung kleinerer, unsicherer Fragen in der Lifestyle-Wissenschaft. 18. Oktober 2019. doi:10.1001/jama.2019.17576“

[2] Ioannidis JPA. Vernachlässigung schwerwiegender Gesundheitsprobleme und Verbreitung kleinerer, unsicherer Fragen in der Lifestyle-Wissenschaft. JAMA. 2019 Dez 3;322(21):2069-2070.

[3] Ranganathan P, Pramesh CS, Buyse M. Häufige Fehler bei der statistischen Analyse: Klinische versus statistische Signifikanz. Perspektive Clin Res. 2015;6(3):169-170.

[4] https://www.nih.gov/about-nih/what-we-do/science-health-public-trust/checklist-communicating-science-health-research-public

Dieser Artikel wird vom Science Popularization China Starry Sky Project unterstützt

Produziert von: Chinesische Vereinigung für Wissenschaft und Technologie, Abteilung für Wissenschaftspopularisierung

Hersteller: China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.