Die Vereinigten Staaten stellen die ursprüngliche Variante des COVID-19-Impfstoffs schrittweise ein. Wird es wie die Grippeimpfung jährlich verabreicht?

Wir müssen noch darüber nachdenken, wie wir die Immunabwehr unserer Bevölkerung durch bessere Impfstoffe verbessern können.

Geschrieben von Zhou Yebin (PhD, University of Alabama at Birmingham)

Am 26. Januar 2023 hielt die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) eine Sitzung des Vaccines and Biologics Advisory Committee ab. Bei dem von der FDA einberufenen Treffen sprachen sich externe, unabhängige Wissenschaftler dafür aus, den monovalenten Impfstoff auf Basis des ursprünglichen Virusstamms schrittweise abzuschaffen und vollständig auf den bivalenten Impfstoff mit der Omicron-Antigenkomponente umzusteigen. Darüber hinaus wurden bei dem Treffen auch der zukünftige Aktualisierungsprozess des neuen Kronenimpfstoffs und die zukünftige Entwicklungsrichtung der Impfstoffe erörtert. Warum also hat die US-Regierung den Impfstoff geändert und welche Informationen hat dieses Treffen über die zukünftige Entwicklung des neuen Kronen-Impfstoffs preisgegeben?

01 „Eliminierung“ des ursprünglichen Impfstoffs: Lösung des aktuellen Problems

Im Herbst 2022 wurde der COVID-19-mRNA-Impfstoff erstmals aktualisiert, als ein bivalenter Impfstoff als neue Auffrischungsimpfung auf den Markt kam. Der bivalente Impfstoff enthält eine halbe Dosis des Impfstoffs des ursprünglichen Stamms und die andere Hälfte eines aktualisierten Impfstoffs, der die Spike-Proteinsequenz von Omicron enthält. Es gibt zwei Versionen der spezifischen Omikron-Sequenz. In den USA wird nur ein bivalenter Impfstoff auf Basis von BA.4/5 verwendet, in anderen Teilen der Welt hingegen gibt es auch einen bivalenten Impfstoff auf Basis von BA.1.

Es ist anzumerken, dass der bivalente Impfstoff nach seiner Markteinführung nur noch für Auffrischungsimpfungen verwendet wird. Auch wer nicht geimpft ist, benötigt zur Grundimmunisierung den Originalimpfstoff. Warum hat man den ursprünglichen Impfstoff nicht einfach durch den bivalenten Impfstoff vollständig ersetzt? Hier gibt es mehrere Überlegungen.

Erstens wird der ursprüngliche Impfstoff im Hinblick auf die Grundimmunisierung durch eine große Menge an Wirksamkeits- und Sicherheitsdaten gestützt, während die wichtigsten Daten, auf die sich der bivalente Impfstoff bei seiner Markteinführung stützte, aus den Auffrischungsimpfungsstudien der Version BA.1 am Menschen und den Auffrischungsimpfungsstudien der Versionen BA.4/5 an Tiermodellen stammten. Um sie direkt als Grundimmunisierung zu empfehlen, sind die Daten nicht vollständig genug.

Zweitens war in der damaligen klinischen Studie zur Auffrischimpfung der Titer der neutralisierenden Antikörper von Omicron (gegen den Unterstamm BA.1), der durch die BA.1-Version des bivalenten Impfstoffs induziert wurde, nur etwa 1,75-mal so hoch wie der des ursprünglichen Impfstoffs [1]. Aufgrund der begrenzten Verbesserung kann der bivalente Impfstoff nicht als „revolutionäre“ Verbesserung angesehen werden, weshalb es unnötig erscheint, den ursprünglichen Impfstoff überstürzt vollständig durch den bivalenten Impfstoff zu ersetzen.

Drittens haben einige Tierversuche gezeigt, dass der monovalente Omicron-Impfstoff in Bezug auf Immunantwort und Schutz gegen den Omicron-Virusstamm nicht viel besser ist als der ursprüngliche Impfstoff (um die Schutzwirkung zu testen, werden Tiere nach der Impfung mit dem Virus infiziert) [2]. Dies hat auch dazu geführt, dass die Aufsichtsbehörden und die medizinische Gemeinschaft bei der Umstellung auf einen vollständigen bivalenten Impfstoff vorsichtiger geworden sind.

Auf Grundlage dieser Daten entschieden sich damals WHO, FDA usw., den bivalenten Impfstoff Omicron als Auffrischimpfung zu verwenden, ohne die Zusammensetzung des Basisimpfstoffs zu verändern. Dies ist eine umsichtigere Strategie.

Einige Monate nach der Markteinführung des bivalenten Impfstoffs veranlassten jedoch sowohl die seitdem gesammelte Datenmenge als auch die betrieblichen Gegebenheiten die Regulierungsbehörden dazu, den Weg der vollständigen „Eliminierung“ des ursprünglichen Impfstoffs einzuschlagen.

Anhand der Daten konnten die beiden mRNA-Impfstoffhersteller Pfizer/BioNTech und Moderna nachweisen, dass die Verwendung des bivalenten Omicron-Impfstoffs als Grundimmunisierung bei Kleinkindern eine bessere Immunantwort erzielt als der Impfstoff des ursprünglichen Stamms. Modernas klinische Studie zur Grundimmunisierung von Kindern im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren zeigte, dass zwei Dosen des bivalenten Impfstoffs BA.1 als Grundimmunisierung ähnliche neutralisierende Antikörper gegen den ursprünglichen Stamm produzierten wie zwei Dosen des Impfstoffs des ursprünglichen Stamms, während die neutralisierenden Antikörper gegen den Stamm Omicron BA.1 bei ersteren 25-mal höher waren [1].

Abbildung 1. Bivalenter mRNA-Impfstoff zeigte in klinischen Studien zur Grundimmunisierung von Kleinkindern eine bessere Immunantwort [1]

Darüber hinaus erhöht der bivalente Impfstoff in der realen Welt als Auffrischimpfung auch die Wirksamkeit des Schutzes vor leichten Erkrankungen, schweren Erkrankungen und Tod [1]. Seine Wirksamkeit wird derzeit durch solidere Daten unterstützt.

Im Laufe der Zeit wurden die Probleme, die durch die Koexistenz des ursprünglichen Impfstoffs und des bivalenten Impfstoffs verursacht wurden, immer deutlicher. Für die Impfung zuständige Kliniken und Apotheken müssen unterschiedliche Impfstoffe vorrätig halten, um die Empfänger in den unterschiedlichen Stadien der Impfung zu versorgen, was den logistischen und administrativen Aufwand erhöht. Außerdem kommt es leicht vor, dass Menschen verschiedene Impfstoffe verwechseln. In den USA ist die Impfrate bei Kindern und Kleinkindern deutlich niedriger als bei anderen Altersgruppen. Die Grundimmunisierungsrate beträgt bei Kindern unter zwei Jahren lediglich 3,3 % und bei den 2- bis 4-Jährigen sogar nur 5,1 %[3]. Neben der Impfzurückhaltung kann ein weiterer nicht zu vernachlässigender Faktor sein: Manche Eltern fragen sich, warum sie noch immer mit dem ursprünglichen Impfstoffstamm impfen sollten, wenn Omicron so stark um sich greift.

Daher wird durch die vollständige Abschaffung des ursprünglichen Impfstoffs und seine vollständige Aktualisierung auf einen bivalenten Impfstoff nicht nur ein besserer Immunschutz für die Impfempfänger gewährleistet, sondern auch die Impfpraxis einfacher und konsistenter gestaltet. Auch externe Experten stimmten dem Vorschlag bei einer Sitzung des FDA-Beratungsausschusses am 26. Januar einstimmig zu.

02 So wird künftig geimpft: Gedanken zur nahen Zukunft

Nachdem die Frage nach dem Impfstoff geklärt ist, bleibt noch eine Frage offen: Wird der neue Coronavirus-Impfstoff in Zukunft regelmäßig aktualisiert? Der Beratungsausschuss führte eine offene Diskussion zu diesem Thema. „Die Zukunft“ ist nicht unerreichbar, im Gegenteil, es ist die nahe Zukunft. Gegenstand der Beratungen des Gremiums sind die mittel- und kurzfristige Entwicklung und Impfstrategie des neuen Corona-Impfstoffs. Zweifellos hat diese Diskussion einen äußerst wichtigen Bezugswert für die weltweite Prävention und Kontrolle des neuen Coronavirus.

Obwohl die Weltbevölkerung aufgrund der Doppelwirkung der Impfung und der natürlichen Infektion über eine gewisse Immunität gegen COVID-19 verfügt, können wir die Tatsache nicht ignorieren, dass COVID-19 noch lange existieren wird und dass es noch immer täglich bei vielen Menschen zu schweren Erkrankungen und Todesfällen führt. So gibt es in den USA beispielsweise in letzter Zeit immer noch drei- bis viertausend COVID-19-Todesfälle pro Woche[4]. Darüber hinaus lässt die durch Impfung oder Infektion aufgebaute Immunität mit der Zeit nach und das neue Coronavirus selbst entwickelt sich noch weiter. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren müssen wir uns natürlich Gedanken darüber machen, wie wir Impfstoffe, die wichtigste Waffe zur Eindämmung der Schwere der neuen Coronavirus-Erkrankung, in Zukunft einsetzen.

Die beiden am häufigsten vertretenen Standpunkte in der Diskussion waren: 1 „Wir sollten uns am Modell der Grippeimpfung orientieren“ und 2 „COVID-19 ist keine Grippe.“ Diese beiden Ansichten scheinen diametral entgegengesetzt zu sein, doch derzeit sind sie tatsächlich bis zu einem gewissen Grad miteinander vereinbar.

Zunächst einmal ist COVID-19, wie auch die Grippe, ein Atemwegsvirus und es ist für den menschlichen Körper schwierig, einen langfristigen Immunschutz aufzubauen. Beide Viren entwickeln sich ständig weiter, was die Herausforderung für das Immunsystem weiter erhöht. Zweitens gibt es sowohl für COVID-19 als auch für Influenza Hochrisikogruppen – beispielsweise sind ältere Menschen stärker gefährdet –, was bedeutet, dass unterschiedliche Personengruppen möglicherweise unterschiedlich starke Präventionsmaßnahmen ergreifen müssen.

Aufgrund der Ähnlichkeiten zwischen den beiden Viren werden wir uns bei der Betrachtung der Zukunft des COVID-19-Impfstoffs aktiv auf die Praktiken des Grippeimpfstoffs beziehen. So hat die FDA beispielsweise ein Referenzmodell für den Ersatz von Grippeimpfstoffen vorgeschlagen, bei dem jedes Jahr im September eine neue Runde der COVID-19-Impfungen beginnt und von diesem Zeitpunkt aus rückwärts gerechnet die aktualisierte Impfstoffzusammensetzung im Mai/Juni desselben Jahres bestätigt werden muss[5]. Ähnlich verhält es sich mit der Grippeimpfung: Die meisten Menschen – etwa junge Menschen und Kinder, die geimpft wurden oder sich mit Grippe infiziert haben – benötigen nur eine Impfung vor dem jährlichen Infektionshöhepunkt. Hochrisikogruppen und kleine Kinder, die noch nie geimpft wurden, benötigen hingegen mehr Impfungen, beispielsweise eine vollständige Grundimmunisierung oder mehrere Auffrischungsimpfungen.

Dieser Vorschlag wurde vom Beratungsausschuss jedoch nicht allgemein akzeptiert, weil: COVID-19 keine Grippe ist und beides nicht dasselbe ist.

Zur Bekämpfung der Grippe verfolgt man die Strategie, eine neue Impfung einzuführen, bevor der Höhepunkt der Infektionszahlen erreicht ist. Dabei geht man von der Annahme aus, dass die Grippe eindeutig saisonabhängig ist, jedes Jahr im Herbst beginnt und im Winter ihren Höhepunkt erreicht. Frühere Veränderungen in der COVID-19-Epidemie waren hauptsächlich durch die Ablösung mutierter Stämme gekennzeichnet . Obwohl viele Wissenschaftler spekulieren, dass sich COVID-19 in Zukunft saisonal wie eine Grippe ausbreiten wird, sollten Spekulationen nicht mit Fakten verwechselt werden . Die Verbreitung von Delta und Omicron BA.5 fiel in die Sommer- und Herbstmonate 2021 und 2022. Die saisonale Unsicherheit wirft die Frage auf, ob es einen geeigneten jährlichen Impfzeitpunkt gibt.

Neben saisonalen Problemen gibt es zwischen COVID-19 und der Grippe auch Unterschiede hinsichtlich der vorherrschenden spezifischen Unterstämme. Die Immunologie verschiedener Grippeviren unterscheidet sich erheblich. Impfstoffe, die sich gegen einen bestimmten Stamm richten, bieten nur begrenzten Kreuzschutz gegen einen anderen Stamm. Deshalb muss die Zusammensetzung der Grippeimpfstoffe jährlich neu bestimmt und verabreicht werden[6]. Obwohl es viele Varianten des neuen Coronavirus gibt, kommt es bei einigen von ihnen zu einer schweren Immunabwehr. Allerdings ist die Immunflucht auf Infektionen und leichte Symptome beschränkt. Bei schweren Symptomen kann von einem sehr guten Kreuzschutz zwischen verschiedenen Stämmen gesprochen werden. Insbesondere nach der Einführung von Omicron nahm die Wirksamkeit des ursprünglichen Impfstoffs beim Schutz vor Infektionen erheblich ab, was auf die erhebliche Immunflucht bei Infektionen und leichten Symptomen zurückzuführen ist. Gleichzeitig besteht bei Personen, die mit dem Originalimpfstoff geimpft wurden, nach einer Infektion mit Omicron immer noch ein deutlich geringeres Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf als bei Ungeimpften. Auch ist das Risiko eines schweren Krankheitsverlaufs bei Personen, die drei Dosen des Originalimpfstoffs erhalten haben, geringer als bei Personen, die nur zwei Dosen erhalten haben. Dies zeigt, dass die Immunabwehr von Omicron im Hinblick auf den Schutz vor schweren Krankheitsverläufen begrenzt ist.

Diese Unterschiede zwischen COVID-19 und Influenza werfen zwei Fragen auf: Erstens: Ist es notwendig, die Zusammensetzung des Impfstoffs ständig zu aktualisieren? Zweitens ist es für die meisten Menschen notwendig, sich jedes Jahr impfen zu lassen (unabhängig davon, ob die Zusammensetzung aktualisiert wird).

So wurde beispielsweise der bivalente Impfstoff BA.1 von Moderna in einer randomisierten kontrollierten klinischen Studie in Großbritannien mit einem Originalimpfstoff und einer Auffrischungsimpfung getestet. Im Vergleich zu denjenigen, die nur den ursprünglichen Impfstoff erhalten hatten, hatten diejenigen, die den bivalenten Impfstoff BA.1 erhielten, weniger COVID-19-Infektionen (leichte Symptome). Dieser Unterschied in den Infektionsraten spiegelt sich jedoch in der Tatsache wider, dass die Wirksamkeit des bivalenten Impfstoffs BA.1 im Vergleich zur Auffrischimpfung des ursprünglichen Impfstoffs nur 10 % beträgt[1].

Abbildung 2. Klinische Studien zeigen, dass die Wirksamkeit des bivalenten Impfstoffs BA.1 als Auffrischimpfung um 10 % höher ist als die des Originalimpfstoffs [1]

Die Wirksamkeit des neuen Impfstoffs ist nur begrenzt verbessert. Lohnt es sich, den Impfstoff jedes Jahr aufzufrischen? Darüber hinaus bleibt für die überwiegende Mehrheit der gesunden jungen Menschen das Risiko einer schweren Erkrankung und eines Krankenhausaufenthalts auch lange Zeit nach der Impfung sehr gering. Ist eine jährliche Impfung notwendig?

Beispielsweise schwankt seit April 2022 die COVID-19-Hospitalisierungsrate für ältere Amerikaner, insbesondere für die über 75-Jährigen, mit den Veränderungen der Epidemie erheblich, während sich die Hospitalisierungsrate für junge Menschen kaum verändert hat[7]. Dies zeigt, dass unterschiedliche Risikogruppen unterschiedlichen tatsächlichen Bedrohungen ausgesetzt sind, was zwei wichtige Fragen zum Plan „eine Impfung jeden Herbst“ aufwirft: 1. Sollten ältere Menschen bis zum Herbst warten, um sich impfen zu lassen? ②Ist es für junge Menschen notwendig, sich jedes Jahr impfen zu lassen?

Abbildung 3. Die Schwankungen der COVID-19-Hospitalisierungsraten in den Vereinigten Staaten seit April 2022 konzentrieren sich auf ältere Menschen [7]

03 Wie soll sich der neue Coronavirus-Impfstoff in Zukunft entwickeln?

Tatsächlich war das Ziel der Sitzung des FDA-Beratungsausschusses am 26. Januar nicht, den zukünftigen COVID-19-Impfplan unmittelbar zu klären, sondern die Meinungen einschlägiger Experten einzuholen, um festzustellen, welche Informationen für die Festlegung des zukünftigen Entwicklungs- und Impfplans des COVID-19-Impfstoffs benötigt werden und welche Bereiche weiterer Überlegungen bedürfen. Dies führt natürlich dazu, dass man darüber nachdenkt, wie sich der neue Coronavirus-Impfstoff auf längere Sicht entwickeln dürfte.

Um einen wirklich wissenschaftlichen, wirksamen und sinnvollen COVID-19-Impfplan zu erstellen, müssen die Veränderungen der Epidemie und die tatsächlichen Auswirkungen des Impfstoffs berücksichtigt werden.

Aus der Perspektive der Veränderungen in der Epidemie ist das neue Coronavirus immer noch ein sehr „neues“ Virus. Ob die Übertragung in einem saisonalen Muster erfolgt, das dem der Grippe ähnelt, muss noch weiter verfolgt und bestätigt werden. Noch wichtiger ist, dass wir die Evolution des Virusgenoms weiterhin genau verfolgen müssen. Nur durch die rechtzeitige Entdeckung neuer Mutanten mit erheblichen Veränderungen in der Pathogenität und Immunflucht können wir Klarheit darüber gewinnen, wie oft die Impfstoffzusammensetzung aktualisiert werden muss und wie häufig die Impfungen durchgeführt werden müssen.

Wenn es um die Auswirkungen von Impfstoffen geht, müssen wir berücksichtigen, welche Aspekte der Impfstoffe tatsächlich genutzt werden. Die größte und nachhaltigste Wirkung der bestehenden Impfstoffe besteht im Schutz vor schweren Erkrankungen und in der Verhinderung von Todesfällen. Wenn wir also zukünftige Aktualisierungen der Impfstoffbestandteile, Impfpläne und -häufigkeiten untersuchen, müssen wir nach Daten suchen, die bestätigen, wann und in welcher Bevölkerung das durch Impfstoffe geschützte Risiko einer schweren Erkrankung deutlich gesunken ist und die Impfungen aktualisiert oder verstärkt werden müssen.

Ein Thema, das in der Sitzung des Beratungsausschusses wiederholt angesprochen wurde, war die Frage, wie der Immunschutz, den ein Impfstoff bietet, umfassend bewertet werden kann. Bei der Aktualisierung des bivalenten mRNA-Impfstoffs verlassen sich die Wissenschaftler hauptsächlich auf die Bewertung neutralisierender Antikörper im Serum – der bivalente Impfstoff induzierte mehr neutralisierende Antikörper gegen Omicron, was bedeutet, dass die Immunantwort des bivalenten Impfstoffs breiter ist. Diese Bewertungsmethode ist wissenschaftlich fundiert, deckt jedoch nicht die gesamte Immunantwort ab.

Neutralisierende Antikörper reichen jedoch nicht aus, um die gesamte Wirksamkeit von Impfstoffen zu erklären. Auch kann der Beitrag neutralisierender Antikörper bei unterschiedlicher Wirksamkeit unterschiedlich sein, beispielsweise bei der Vorbeugung von Infektionen oder beim Schutz vor schweren Erkrankungen [8]. Daher schlugen die Experten des Beratungsausschusses im Allgemeinen vor, dass ein vernünftigerer Plan zur Impfstoffbewertung anhand einer breiteren Palette von Immunindikatoren entwickelt werden sollte, wie etwa Daten zur T-Zell-Immunität, Schleimhautimmunität usw.

Und wenn wir die Methoden beherrschen, Impfstoffe umfassender und sinnvoller zu bewerten, wird dies in Zukunft auch die Entwicklung besserer Impfstoffe vorantreiben. Aus der Perspektive optimaler Wirksamkeitsindikatoren hoffen wir, dass die nächste Impfstoffgeneration eine breitere Anerkennung findet, sodass keine Sorge mehr besteht, dass neu auftretende Mutanten die Wirksamkeit des Impfstoffs deutlich verringern. Darüber hinaus erhoffen wir uns eine längere Haltbarkeit des Impfstoffes, um zu verhindern, dass Risikogruppen mehrmals im Jahr geimpft werden müssen, um das Risiko wiederkehrender Epidemien zu vermeiden. Wir hoffen außerdem, dass der Impfstoff die Infektion möglichst besser verhindern und die Übertragung blockieren kann, um das Risiko eines erneuten Ausbruchs der Epidemie zu verringern und die potenzielle gesundheitliche Belastung infizierter Menschen durch COVID-19 zu reduzieren.

Heutige Impfstoffe, einschließlich bivalenter mRNA-Impfstoffe, können die oben genannten Anforderungen nicht erfüllen. In Zukunft könnte es notwendig sein, konservativere Regionen des neuen Coronavirus für die Entwicklung von Impfstoffen zu verwenden. Beispielsweise basiert der aktuelle mRNA-Impfstoff auf dem vollständigen S-Protein, doch das S-Protein ist zufällig der am stärksten von Omikron-Mutationen betroffene Bereich. Wissenschaftler müssen möglicherweise in Erwägung ziehen, andere neue Coronavirus-Proteine ​​mit weniger Mutationen als Antigene hinzuzufügen oder die Immunantwort des Impfstoffs auf jene konservativen Regionen mit weniger Mutationen innerhalb des S-Proteins zu konzentrieren. Darüber hinaus zeigt sich der Vorteil des mRNA-Impfstoffs als der wirksamste derzeit verfügbare Impfstoff im hohen Titer neutralisierender Antikörper im Serum. Um jedoch einen nachhaltigeren Schutz zu erreichen, kann es notwendig sein, die zelluläre Immunität besser zu stimulieren. Um eine bessere infektionshemmende Wirkung zu erzielen, kann es notwendig sein, eine stärkere Schleimhautimmunität zu stimulieren. All dies hängt von den anhaltenden Investitionen der Regierung, wissenschaftlicher Forschungseinrichtungen und der Pharmaindustrie in die Entwicklung neuer Impfstoffe gegen das Coronavirus ab.

Obwohl sich die Diskussion des FDA-Beratungsausschusses auf Impfungen sowie Forschung und Entwicklung in den USA konzentrierte, sind die Inhalte auch für chinesische Forscher und sogar für politische Entscheidungsträger im Impfstoffbereich lehrreich. Frühe Studien zu Durchbruchinfektionen mit Omicron BA.1 zeigten, dass Personen mit Durchbruchinfektionen mit dem inaktivierten Impfstoff geringere Mengen neutralisierender Antikörper aufwiesen als Personen mit dem mRNA-Impfstoff [9]. Neuere Untersuchungen haben zudem gezeigt, dass die Intensität der Immunantwort bei einer Durchbruchsinfektion nach drei Dosen eines inaktivierten Impfstoffs geringer ist als bei einer Durchbruchsinfektion nach zwei Dosen des Impfstoffs [10]. Natürlich deuten zahlreiche Belege darauf hin, dass inaktivierte Impfstoffe das Risiko schwerer Erkrankungen verringern und der Mehrheit der chinesischen Bevölkerung Schutz bieten. Obwohl der Höhepunkt der COVID-19-Infektionen Ende letzten Jahres vorübergehend abgeklungen ist, sollten wir uns auf Grundlage dieser Studien darüber im Klaren sein, dass die Frage, wie die Immunbasis der chinesischen Bevölkerung durch bessere Impfstoffe gestärkt werden kann, noch immer ein Thema ist, über das wir nachdenken müssen.

Verweise

[1] https://www.fda.gov/media/164810/download

[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867422003889?via%3Dihub

[3] https://www.fda.gov/media/164816/download

[4] https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_weeklydeaths_select_00

[5] https://www.fda.gov/media/164807/download

[6] https://www.cdc.gov/flu/about/viruses/types.htm

[7] https://www.fda.gov/media/164814/download

[8] https://www.fda.gov/media/164809/download

[9] https://www.nature.com/articles/s41421-022-00501-3

[10] https://www.nature.com/articles/s41422-023-00781-8

Dieser Artikel wird vom Science Popularization China Starry Sky Project unterstützt

Produziert von: Chinesische Vereinigung für Wissenschaft und Technologie, Abteilung für Wissenschaftspopularisierung

Hersteller: China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Produziert von: Science Popularization China

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.