Zeigt die Neurowissenschaft, dass der Geist nur eine Illusion ist?

Leviathan Press:

Eliminationisten glauben im Allgemeinen, dass viele allgemeinverständliche psychologische Konzepte wie Verlangen, Glaube und Geist illusorisch seien, weil ihnen keine entsprechenden neuronalen Basisverbindungen entsprächen. Beispielsweise können wir den gesamten Mechanismus, wie das menschliche Auge Rot sieht, aus der Perspektive der Neurowissenschaft und Physik erklären, aber wir können das subjektive Gefühl nach dem Sehen von Rot nicht erklären. Und was genau meinen wir mit Geist? Laut der Definition von Wikipedia bezeichnet es „eine Reihe kognitiver Fähigkeiten, die es Individuen ermöglichen, ein Bewusstsein zu haben, die Außenwelt wahrzunehmen, zu denken, Urteile zu fällen und sich an Dinge zu erinnern.“ Ist der „Geist“ hier, rein im Hinblick auf das Selbstbewusstsein, unser Gehirn?

Oder wir können fragen: Hat der „Geist“ eine materielle Grundlage? Nach Bucks „Hypothese des blinden Gehirns“ sind das sogenannte Selbst, der Geist usw. nichts weiter als Illusionen, die vom Zauberer – dem Gehirn – konstruiert wurden. Mit anderen Worten: Dies sind die Realitäten, an die es (das Gehirn) Sie glauben machen möchte. Dies unterscheidet sich auch von der stark reduktionistischen Ansicht, dass menschliche mentale Erfahrungen zwar real sind, aber nur durch neuronale Korrelate erkannt werden können. Es gibt eine Gruppe von Menschen, die an die Wissenschaft glauben und erwarten, dass Wissenschaft und Technologie die Religion nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis nutzlos machen werden. Das Jenseitssystem wird in den Augen der intellektuellen Elite wertlos sein, die Theologie wird nichts weiter als ein antikes Relikt sein und die einfachen Leute werden vom natürlichen Charme der Wissenschaft und Technologie berauscht sein. Die neuen Propheten sind Science-Fiction-Autoren, die die Folgen verschiedener Illusionen dramatisieren, darunter religiöse Überzeugungen und Volkspsychologie, das naive, aber immer nützliche Selbstbild von sich selbst als gewissenhaft, frei denkend und voller sinnvoller Überzeugungen und Wünsche.

Das Ende der Welt hängt nicht mehr von einem unumstößlichen göttlichen Urteil ab, sondern von der sorgfältigen Arbeit der Kognitionswissenschaftler, die die Gehirnfunktionen dekonstruieren und ein für alle Mal erklären, wer wir sind und wer wir schon immer waren.

Einige dieser Gläubigen, die als „Eliminativisten“ bekannt sind, stehen an vorderster Front. Sie glauben, dass wir nicht warten müssen, bis eine weltverändernde Technologie (wie das Herunterladen des eigenen Geistes in einen Computer, um Unsterblichkeit zu erlangen) der breiten Masse zur Verfügung steht, und spotten über das alte religiöse Selbstbewusstsein. Wir können jetzt erkennen, dass wir nicht das sind, was der gesunde Menschenverstand uns vorschreibt.

Bucks Hypothese des blinden Gehirns

Scott Bakker hat beispielsweise die sogenannte „Hypothese des blinden Gehirns“ vorgeschlagen. Diese besagt, dass das, was der gesunde Menschenverstand und die Psychologie unter dem gesunden Menschenverstand verstehen, als eine Illusion erklärt werden kann, die aus der externen Orientierung des Gehirns und seiner Blindheit gegenüber seiner eigenen Natur entsteht.

Das Gehirn verwendet nur vorhandene Funktionen und nutzt exploratives Lernen (beste Vermutung), um das Gehirn zu einem „Geist“ zu formen. Die von diesem Modell erhaltenen Informationen sind jedoch im Vergleich zur Wissenschaft sehr begrenzt, genau wie bei einer „Illusion“ – sobald die Wahrheit ans Licht kommt, wird dieser Trick aufgedeckt und funktioniert nicht mehr.

(www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness) Die grundlegendste Wahrheit kennen wir bereits, sagte Buck, die Vorstellung, dass wir der Verstand sind, ist zu naiv, wir sind nicht der Verstand, sondern das Gehirn. Das Gehirn ist äußerst komplex und um das Problem zu vereinfachen, nehmen wir an, dass das Gehirn ein Selbst oder eine Person mit Gedanken und Gefühlen ist. Wir gehen davon aus, dass wir über sinnvolle mentale Repräsentationen verfügen, weil wir diese Vehikel des Denkens und Bewusstseins nutzen, um ein Objekt darzustellen. Wir haben auch Werte und perfekte Standards, die uns zum Guten führen. Wir glauben, dass wir auch zu rationalem Denken und einem gewissen Maß an Selbstkontrolle fähig sind, was uns von Robotern unterscheidet, die an Programmaktualisierungen gebunden sind, und von Tieren, die von der Umwelt abhängig sind. Wir nehmen die Welt aus einer subjektiven Perspektive wahr, einer Bewusstseinsebene, die sowohl real als auch immateriell ist.

Doch nach unserem Wissen über das Gehirn handelt es sich bei diesem Selbstbild eigentlich um eine Illusion. Das Gehirn ist unsere Essenz (sofern wir überhaupt eine Essenz haben) und es unterscheidet sich stark von naiven Vorstellungen von Selbst, Person, Geist oder Seele. Daher, so Buck, sei nichts von diesem Selbstkram real. Das Gehirn gibt sich das Gefühl, eine Person zu sein, weil es Millionen von Jahren vor der wissenschaftlichen Revolution und dem Aufkommen der Evolutionsbiologie nicht in der Lage war, seine wahre Identität zu erkennen.

© Singularity HubSchließlich sind die primären Sinne des Gehirns darauf ausgerichtet, Chancen und Gefahren in der Umgebung zu erkennen. Das Gehirn kann sich selbst nicht sehen, hören, riechen, schmecken oder berühren. Es ist im Schädel eingeschlossen, gefangen hinter der Blut-Hirn-Schranke. Sinn, Werte, Gewissen, Rationalität und freier Wille sind bloße Geschichten von Neurobiologen und nicht der psychologische gesunde Menschenverstand gewöhnlicher Menschen.

Diese sogenannten spirituellen Qualitäten sind lediglich die Wahrnehmung des Gehirns, bevor es ein tiefes Verständnis seiner selbst erlangt. Zu dieser Zeit gab es in der Wissenschaft noch keine Möglichkeit, die Gehirne anderer Menschen zu untersuchen und eine objektive Perspektive Dritter einzunehmen.

In Bucks Worten lässt sich „unerklärliches“ Bewusstsein, wie etwa Existenz, Einheit und persönliche Identität, am besten als ein „Zaubertrick“ verstehen, den der Zauberer, das Gehirn, an sich selbst vorführt. „Alle Magie beruht auf sogenannten Informationshorizonten: Der Zauberer benutzt Illusionen, um zu manipulieren, welche Informationen zugänglich sind und welche nicht. Das Publikum ist isoliert, was bedeutet, dass die Informationen um es herum scheinbar im Überfluss vorhanden sind, obwohl dies nicht der Fall ist.“

Aber wenn man erst einmal verstanden hat, wie sich die Magie entfaltet, ist die „Magie“ verflogen. Ebenso haben Kognitionswissenschaftler genug über das Gebiet des Bewusstseins gelernt, um zu erkennen, wie stumpf und langweilig die Magie des Bewusstseins und der Intentionalität ist. Je mehr wir über das Gehirn lernen, desto schwieriger ist es, wenig informative Muster der neuronalen Verarbeitung ernst zu nehmen.

Wenn die Magie-Analogie zutrifft, sagte Buck, „sind subjektive Phänomene wie Magie: Sie sind einfach Dinge, an die das Gehirn glaubt, ohne dass tatsächliche Kausalzusammenhänge bestehen. Mit anderen Worten: Menschen glauben nur dann an etwas, wenn Informationen fehlen.“

Sogar jetzt, warnt Buck, sollten wir, bevor der Transhumanismus endgültig beschlossen ist, unser Vertrauen in die Wissenschaft setzen und erkennen, dass wir, selbst wenn die Illusion des Geistes fortbesteht, grundsätzlich wissen, dass dieses Selbst nicht real ist; Wir wissen, dass wir unser subjektives Selbst letztendlich als etwas völlig anderes oder als Fehlinterpretation eines neuronalen Netzwerks erklären werden.

Die Kausalität und Realität der Illusion

Kehren wir zur magischen Analogie zurück. Angenommen, Sie sind Zuschauer in einem Theater und der Zauberer auf der Bühne führt einen einfachen Zaubertrick vor. Er hält eine Münze zwischen Daumen und Zeigefinger seiner linken Hand und bedeckt sie mit seiner rechten Hand, sodass es so aussieht, als würde er die Münze nehmen, aber in Wirklichkeit versteckt er die Münze nur an einer anderen Stelle in seiner linken Hand. Wenn man das Publikum also bitten würde zu raten, wo sich die Münze befindet, würden sie zwar definitiv sagen, dass sie sich in der rechten Hand befindet, aber sie würden sich irren.

Buck betonte, dass die Zuschauer Fehler machten, weil ihnen die Informationen fehlten. Steht das Publikum im zweiten Stock hinter dem Zauberer, kann es die Prinzipien der Zauberei klar erkennen und wird nicht durch die geschickten Handbewegungen in die Irre geführt.

Allerdings weist diese Analogie Mängel auf. Theater und Zauberei zielen darauf ab, das Publikum in die Irre zu führen. Es ist kein Zufall, dass es dem Publikum nicht gestattet ist, die Bühne zu betreten oder hinter den Bühnenvorhang zu blicken. In der Fachsprache der gesunden Menschenverstandpsychologie ist es das Ziel des Zauberers, das Publikum in die Irre zu führen, und das Publikum möchte aus Unterhaltungsgründen in die Irre geführt werden.

Insbesondere wissen Zauberer genau, was sie dem Publikum zeigen möchten und welche Schritte erforderlich sind, um ihre Ziele zu erreichen. Die durch Zauberei erzeugte Illusion besteht nicht nur aus dem Unterschied zwischen der Szene, die das Publikum sieht, und der tatsächlichen Szene auf der Bühne. Das Verstecken der Münze ist lediglich ein Mittel, um das gewünschte Bild hervorzubringen. Die Illusion ist kein Zufall, sondern das Ergebnis der Tatsache, dass sich jeder irgendwo im Theater befindet.

Um dem Entwicklungstrend der kognitiven Psychologie gerecht zu werden, möchte Buck nun das beseitigen, was die Psychologie des gesunden Menschenverstands als mentale Repräsentation, magisches Design und die Entscheidung, in die Irre zu führen oder in die Irre geführt zu werden, betrachtet. Die Wissenschaft basiert auf Hintergrundbedingungen und kann nur zeigen, wie sich die Ursache-Wirkungs-Abfolge ähnlicher Systeme entwickeln könnte. Um die obige Analogie zu vervollständigen, muss Buck daher auch gewöhnliche Verweise auf die Überzeugungen und Motivationen von Zauberern und Publikum (wie Gewissen, Subjektivität und psychologischer Zustand) durch objektive, kausale, technische Beschreibungen der Theaterszene ersetzen.

Nehmen wir an, wir hätten eine solche wissenschaftliche Erklärung. Bitte beachten Sie, dass diese Erklärung keine negativen Kommentare zu der Szene enthält, die das Publikum sieht. Die „Illusion“, dass der Zauberer die Münze mit der rechten Hand nimmt, ist nicht falsch, sondern der objektive Effekt am Ende einer sorgfältig angelegten Kausalkette.

Kurz gesagt besteht der Trick darin, dass der Zauberer zwei Dinge gleichzeitig tun kann, eines, das dem Publikum unbekannt ist, und das andere, das vor dem Publikum geschieht. Seine ausgefeilten Handbewegungen erwecken den Anschein, als würde er die Münze mit seiner rechten Hand verstecken. In den Augen des Publikums versteckt er die Münze jedoch tatsächlich mit seiner rechten Hand, da dies aus der eingeschränkten Perspektive des Publikums die tatsächliche Handlung ist, die es sieht.

Buck möchte zeigen, dass das Publikum nur ein begrenztes Gespür für den „Informationsgehalt“ hat und dass dies lediglich eine nicht konforme Methode ist, semantische Unterscheidungen durch die Hintertür einzuschleusen. Die Wahrnehmung des Zaubertricks durch das Publikum stellt im Vergleich zum Signal, wo sich die Münze tatsächlich befindet, keine Störinformation dar. Der Zauberer sendet zwei Signale aus: eines ist das Signal, das er dem Publikum vermitteln möchte, und das andere ist das Signal, das die Münze selbst der Welt übermittelt, da es für einen Zauberer unmöglich ist, wirklich ein Wunder zu vollbringen.

Daher würde jeder, der hinter dem Zauberer steht, herausfinden, wohin die Münze gegangen ist, aber der Zauberer hat es sorgfältig arrangiert, um eine aufregende Vorstellung zu bieten und den Leuten das Gefühl zu geben, dass er auf der Bühne über Superkräfte verfügt. Der Informationsgehalt der beiden Signale ist gleich. Der Unterschied besteht darin, dass das Signal, das das Publikum empfängt, nicht die wahre Position der Münze widerspiegelt, sondern dass sowohl die Bühnenkulisse als auch die neuronalen Verbindungen im Gehirn dem Zauberer dabei helfen, das Publikum in die Irre zu führen, was dazu führt, dass es bereit ist, sich täuschen zu lassen.

Auch hier folgt die wissenschaftliche Beschreibung einer ähnlichen Logik: Verstand, Geschick und „Absicht“ sowie die Anordnung des Theaters (die Bühne ist vom Zuschauerraum getrennt) führen dazu, dass das Bild der Münze entsteht, die auf wundersame Weise von der rechten in die linke Hand wandert. In einem größeren System der realen Welt verlässt die Münze nie die linke Hand, und das ist die wissenschaftliche Erklärung.

Allerdings gibt es keinen wissenschaftlichen Unterschied zwischen Illusion und Realität, sondern nur objektive Ursache und Wirkung. Die durch Magie hervorgerufene „Illusion“ ist ein realer Effekt, der durch ein sorgfältig arrangiertes System zustande kommt. Der Effekt ist: magische Münze. Das System hat noch einen weiteren Effekt, den die meisten Zuschauer im Theater nicht sehen können: Die Münze ist ein ganz gewöhnliches Objekt, aber der Zauberer verwendet einen Taschenspielertrick, um das Publikum dazu zu bringen, es glauben zu wollen.

Zwei Systeme, zwei Kausalketten und schließlich zwei Outputeffekte. Dies ist die wissenschaftliche Erklärung.

Die Inkohärenz von Pragmatismus und Eliminativismus

Im Vergleich zur tieferen Wahrheit erfordert die Erforschung von Illusionen die Voraussetzung der Semantik der Realität und der Darstellung oder Falschdarstellung von Fakten durch Symbole. Wenn die Psychologie des gesunden Menschenverstands völlig falsch ist und Subjektivität, Bewusstsein oder Semantik usw. nicht existieren, dann gibt es auch keine Illusionen. Illusionen können nur wahre Produkte eines bestimmten Systems sein.

Wenn Sie einen Stock in das flache Ende eines Sees tauchen, scheint sich der Stock aufgrund der Wechselwirkung zwischen Licht und den Wellen auf dem See zu biegen. Wenn wir uns der Wissenschaft zuwenden und die Psychologie des gesunden Menschenverstands verwerfen, wird es keine Illusionen oder Fehler geben, weil es keine mentale Repräsentation des Stocks und daher auch kein Richtig oder Falsch gibt.

© Imgur Hier gibt es zwei Systeme: Das erste ist der Stock im Wasser, wobei das Wasser den Stock in der Regel nicht von alleine biegen kann; Das zweite Element sind der Stock und das Wasser sowie das Gehirn des Beobachters, das das vom Wasser zum Auge zurückreflektierte Licht empfängt und ein Bild des wellenförmigen Unterwasserobjekts erzeugt.

Dieses Bild ist weder falsch noch eine Illusion oder arm an Informationen. Dies geschieht in diesem oder ähnlichen Szenarien auf natürliche Weise. Das sagen Wissenschaftler. Sofern wir nicht von dem Unterschied zwischen Wahr und Falsch ausgehen, wie ihn die Psychologie des gesunden Menschenverstands postuliert, gibt es hier nichts Tiefgründigeres.

Lassen Sie uns einen pragmatischen Punkt hinzufügen: Einige Modelle sind einflussreicher als andere, aber das ist für die eliminativistische Untersuchung der Magie nutzlos. Die beiden im Theater eingesetzten Systeme wirken sowohl auf Zauberer als auch auf Publikum. Zauberer verfeinern ihr Handwerk und nutzen ihren Einfallsreichtum, um Geld zu verdienen. Das Publikum überwindet seine Skepsis und gibt sich den Tricks des Zauberers hin. Dadurch wird es unterhalten und erlebt eine Erfahrung voller Schock und Staunen, denn aus der Perspektive des Publikums vollbringt der Zauberer ein Wunder.

Eliminativisten argumentieren jedoch, dass Wunder falsch seien und dass eine Beschreibung von Ereignissen einer anderen überlegen sei. Nur der Zauberer kennt die Wahrheit; Das Publikum ist derjenige, der getäuscht wird. Diese Einschätzungen sind jedoch nicht möglich, wenn wir uns bei der Suche nach objektiven Fakten über das Theater ausschließlich an die Wissenschaft wenden.

Die soziale Funktion des Begriffs „Obsoleszenz“

Es sollte auch beachtet werden, dass der Eliminativismus ebenso scheitern wird, wenn die Neurowissenschaft am Ende nichts weiter ist als eine Neubeschreibung allgemeingültiger psychologischer Konzepte wie Subjektivität, Bewusstsein, Bedeutung und Wahrheit. Wenn das Modell der Neurowissenschaftler in die Sprache der Psychologie des gesunden Menschenverstands übersetzt werden kann, gibt es keinen offensichtlichen Grund, Letzteres aufzugeben, da es sich bei beiden lediglich um unterschiedliche Arten handelt, dieselbe Geschichte zu erzählen. Die eine oder andere Sprache/das eine oder andere Modell kann in unterschiedlichen Kontexten nützlicher sein, aber das bedeutet nicht, dass die Psychologie des gesunden Menschenverstands nutzlos ist und nur durch die Neurowissenschaft erklärt werden kann.

Dies unterscheidet sich von einigen Konzepten, die von der Wissenschaft verworfen wurden, wie etwa dem theologischen Konzept der Hexen im Christentum. Dieses Konzept ist nicht nur eine Vereinfachung einiger soziobiologischer Phänomene in der Natur, sondern auch ein Werkzeug der Theokratie zur Kontrolle der Menschen durch die Verfolgung von Ungläubigen. Die Hexen im christlichen Konzept mögen nicht real sein, aber die soziale Rolle, die sie spielen, ist nicht falsch. Sie sind in der Tat ein Mittel, um den Glauben der Menschen zu stärken und sie durch Angst dazu zu bringen, der Autorität zu gehorchen. Monster sind vielleicht nicht das, was wir einfach denken, aber der Begriff Monster übernimmt bestimmte soziale Funktionen.

© Britannica Das christliche Konzept der Hexen wurde nicht deshalb obsolet, weil die Wissenschaft die Theologie widerlegte, sondern weil Liberalismus und Kapitalismus die Theokratie und den Feudalismus in Europa stürzten. Moderne Menschen legen nicht mehr so ​​viel Wert darauf, alten Glaubenssätzen zu gehorchen wie früher, sondern konzentrieren sich in einem Zeitalter wissenschaftlicher und technologischer Entwicklung auf Freiheit und Geldverdienen. Warum Menschen zu Tode verbrennen, wenn man ihnen Sachen verkaufen und damit Geld verdienen kann?

Die Eliminativisten wollen sagen, dass das Konzept eines Geistes oder einer Person so leer ist wie das einer Hexe oder eines Kobolds. Doch angesichts der Tatsache, dass „Hexe“ eine vereinfachende Bezeichnung für eigensinnige, epileptische oder vom Pech verfolgte ausländische Frauen ist, ist der Begriff nicht hohl. Obwohl es abstoßend und äußerst unfair ist, ist es nicht völlig bedeutungslos. Wenn das naive Konzept des Selbst eine vereinfachte Art ist, über das Gehirn zu sprechen, das komplexeste Objekt im Universum, das wir kennen, dann ergibt das Konzept eines bewussten Subjekts ebenfalls Sinn.

Der Nutzen der einzelnen Forschungsmethoden variiert je nach Thema. Wenn die Kognitionswissenschaft ein alternatives/präziseres Werkzeug für die Selbstreflexion und eine neue Gesellschaft bieten kann, in der die Psychologie des gesunden Menschenverstands nicht länger von Nutzen ist, dann besiegt der Pragmatismus den Eliminativismus.

Die ungewöhnliche Realität des Anthropozäns

Wir haben auch ein Problem mit den Eliminativisten. Nehmen wir an, wir sind uns alle einig, dass unsere naive Sicht des Geistes falsch ist, so mythisch wie Hexen, Vampire und Einhörner. Werden die Eliminativisten also aufhören, zur Erklärung des Anthropozäns implizit allgemeingültige psychologische Konzepte heranzuziehen?

Schließlich scheint es, dass die Kurzsichtigkeit des Gehirns das hervorbringt, was Eliminativisten als bewusste „Illusionen“ bezeichnen, die objektiv sind und keine Auswirkungen haben, die in der realen Welt erkennbar sind. Genauer gesagt hat unsere Spezies die Erde erobert – arrogant und selbstzerstörerisch, mit wenig Verstand oder Verantwortung, wie man in der Dokumentation David Attenborough: A Life on Our Planet sehen kann.

Eliminationisten müssen den Übergang vom Holozän zum Anthropozän erklären oder die objektive Tatsache, dass menschliche Aktivitäten so tiefgreifend sind, dass sie das Gehirn auf neuronaler Ebene verändern und die Geologie beeinflussen, darlegen, ohne wissenschaftliche Modelle zu verwenden, die auf gesunder Menschenverstand beruhende Psychologie beinhalten.

© Dog Section Press Aber alle Tiere haben eine Art neuronales Kontrollzentrum, und das menschliche Gehirn ähnelt besonders stark dem eines Schimpansen. Obwohl die neuronale Architektur mancher anderer Arten, wie etwa Kraken, Krähen und Delfine, ein mäßiges Maß an Intelligenz hervorgebracht hat, haben diese Tiere die biologischen Barrieren, die wir haben, offensichtlich nicht durchbrochen.

Eliminationisten sollten sich daher fragen, ob Unterschiede zwischen dem menschlichen und dem tierischen Gehirn die unterschiedlichen Auswirkungen auf den Planeten erklären.

© Postkognitive Themen Die Chaostheorie lehrt uns, dass kleine Änderungen der Anfangsbedingungen sehr unterschiedliche und enorme Auswirkungen haben können. Dies kann jedoch noch immer nicht erklären, warum beim Menschen solch ungewöhnliche Effekte auftreten, wenn es zwischen den Gehirnen von Menschen und Tieren nur geringe Unterschiede gibt. Die Frage ist, ob die Neurowissenschaft ausreicht, um zu erklären, warum wir nicht wie die Tiere ein dynamisches Gleichgewicht in einer bestimmten ökologischen Nische aufrechterhalten, sondern stattdessen mutwillig jeden Winkel des Planeten besetzen, das ökologische Gleichgewicht stören und scheinbar das sechste Massenaussterben verursachen.

Transhumanismus und Hybris

Nach allem, was wir wissen, ist die beste Erklärung für diese Anomalie, dass wir die Grenzen unseres Gehirns und unserer Biologie überwunden haben, indem wir Sprache und Kultur entwickelt haben, um uns eine psychologische und soziale Identität zu geben.

Das allgemeingültige psychologische Konzept des Selbst ist ein notwendiger Teil dieser Kausalkette. Die kluge Art, wie wir über uns selbst denken, lässt uns wie Menschen handeln, wie Herren der Erde, und nicht wie Tiere. Um Barkers magische Analogie zu verwenden: So wie ein Zauberer die Bühne aufbaut und eine übernatürliche Szene inszeniert, bringt sich das Gehirn selbst in eine Falle und beschwört den Verstand herauf, und das Gehirn schafft – ob absichtlich oder unabsichtlich – einen nicht-tierischen Lebensstil.

Wie dem auch sei, das Selbstkonzept ist nicht verzichtbar, da es wichtige Auswirkungen auf die reale Welt hat. Wenn wir erklären wollen, wie die christliche Theokratie funktionierte, müssen wir uns ebenfalls mit den Konzepten von Hexen und Dämonen vertraut machen. Wenn Sie sich dafür interessieren, was in der Natur existiert und was nicht, wissen Sie, dass diese theologischen Konzepte längst überholt sind. Doch die Eliminativisten verfügen über keine wissenschaftliche Erklärung für die Realität, da diese eng mit angeblich überholten, dem gesunden Menschenverstand entlehnten Vorstellungen von Bedeutung und Wahrheit verknüpft ist.

Wenn wir uns dem Pragmatismus zuwenden, können sich die beiden Ansichten nur dann gegenseitig widerlegen, wenn die Objekte, denen sie dienen, nicht miteinander in Beziehung stehen. In der pragmatischen Welt der wissenschaftlichen Philosophie ist die Suche nach Realität, Fakten oder Wahrheit vergeblich.

© Pinterest Selbst wenn wir uns von dieser Art Pragmatismus entfernen, bleibt für die Eliminativisten die heikle Frage, ob die Neurowissenschaft physikalisch erklärbar ist. Ist das Gehirn ebenfalls unwirklich, eine durch chemische Reaktionen erzeugte Illusion, so wie der Geist als eine vom Gehirn erzeugte Illusion angesehen wird? Wenn das so ist, dann ist das, was die Eliminativisten als wissenschaftliche Erklärung betrachten, gleichbedeutend mit einer Art Mystizismus, da sie alles, was wir in der Welt wahrnehmen, als unwirklich betrachten. Im Gegenteil, die Wissenschaft ist ein nützliches Mittel, mit dem wir die Welt gut genug verstehen können, um sie zu kontrollieren.

Die Wissenschaft selbst setzt daher den Egoismus und die Hybris der gesunden Menschenverstandpsychologie voraus. Vielleicht entwickelt sich das transhumane Denken zu einer metaphysischen Erklärung dafür, warum wir alles ignorieren, was wir derzeit für real halten, sowohl geistig als auch körperlich, und vielleicht wird dies nicht nur die Konsumgesellschaft verändern, sondern auch die instrumentellen Vorteile der Wissenschaft. In diesem Fall sind Eliminativismus und gesunde Menschenverstand in der Psychologie nichts weiter als ein Versuch, den Kessel schwarz zu machen.

Von Benjamin Cain

Übersetzt von Yord

Korrekturlesen/austen

Originalartikel/medium.com/science-and-philosophy/does-neuroscience-nullify-the-mind-a03f7bc80af6

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons License (BY-NC) und wird von Yord auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar