Überlegungen zu Cybergewalt und Meinungsverschiedenheiten

Leviathan Press:

Der heutige Artikel berührt ein Problem, mit dem jeder von uns konfrontiert wird: den Umgang mit Unterschieden. Wir alle haben wahrscheinlich schon einmal die Situation „Kampf oder Flucht“ erlebt, obwohl wir alle wissen, dass das Vermeiden einer Meinungsverschiedenheit nicht bedeutet, dass die Meinungsverschiedenheit von selbst verschwindet. Im heutigen Internetzeitalter ist diese Situation extremer und konfrontativer geworden – einerseits ist es für die Menschen einfacher als früher, online Anhänger der gleichen Ansichten zu finden; Andererseits ist es wahrscheinlicher, dass zwischen zwei Parteien mit gegensätzlichen Ansichten unbeabsichtigt ein Konflikt entsteht. Dies ist mehr oder weniger den Designeigenschaften des Internets zu verdanken: Die schweigende Mehrheit kann sich äußern und wird daher eher von der Rationalität beeinflusst.

Es liegt noch ein weiter Weg vor uns, wenn es darum geht, unsere eigene Position im High Context und Low Context zu finden und sogar die Frage des „Gesichts“ neu zu überdenken. Schließlich ist das Muster des Internets bereits geformt und wir können unser Denken nur anpassen, um uns aktiv anzupassen.

Im Jahr 2010 kürte das Time Magazine Mark Zuckerberg zur Person des Jahres. Darin wird die Mission von Facebook beschrieben, „den wütenden Internet-Mob zu zähmen und die einsame, asoziale Online-Welt beliebiger Menschen in eine freundliche Gesellschaft zu verwandeln.“ Im ersten Jahrzehnt der weitverbreiteten Nutzung des Internets war eine verbreitete Theorie, dass die Menschen freundlicher und rücksichtsvoller würden, wenn sie mehr Möglichkeiten hätten, miteinander zu kommunizieren, was letztlich zu einer friedlichen und harmonischen Gesellschaft führen würde.

Doch im Jahr 2021 erscheint diese Vision naiv. Online-„Tastaturkrieger“ führen Tag und Nacht Angriffe durch und einige von ihnen begehen auch in der realen Welt Gräueltaten. Das Internet verbindet Menschen, aber es führt nicht unbedingt zu Freundschaften zwischen ihnen. Im schlimmsten Fall ist es wie eine riesige Maschine, die dafür sorgt, dass die Menschen einander hassen.

© Getty ImagesEine Welt voller giftiger Spaltungen wurde zumindest teilweise durch die Technologie geprägt. Wenn wir uns darin befinden, fühlen wir uns oft beleidigt. Wir reden immer mehr, hören aber immer weniger zu. Der Silicon-Valley-Unternehmer Paul Graham hat festgestellt, dass das Internet von Natur aus ein spaltendes Medium ist.

Digitale Medienplattformen sind von Natur aus interaktiv und Menschen sind von Natur aus streitlustig.

Graham drückt es so aus: „Uneinigkeit ist oft anregender als Übereinstimmung.“ Leser kommentieren eher Artikel oder Beiträge, mit denen sie nicht einverstanden sind, und sagen mehr (während es nur begrenzte Möglichkeiten gibt, „Ich stimme zu“ zu sagen). Die Menschen werden lebhafter, wenn sie anderer Meinung sind, was oft Wut bedeutet.

Es ist leicht, Facebook und Twitter für diese Veränderungen verantwortlich zu machen, doch dabei wird etwas anderes Wichtiges übersehen: eine umfassendere, tiefgreifendere Veränderung im menschlichen Verhalten, die bereits seit Jahrzehnten, ja sogar Jahrhunderten im Gange ist. In den sozialen und elektronischen Medien ist die Kommunikation weniger einseitig als je zuvor. Alle begannen zu antworten. Wenn es zunehmend schwieriger wird, mit uns auszukommen, liegt das nur daran, dass die moderne Welt von uns verlangt, unsere Meinung zu sagen.

Der amerikanische Anthropologe Edward T. Hall unterschied zwischen zwei Arten kultureller Kommunikation: High-Context und Low-Context. In Kulturen mit geringem Kontext ist die Kommunikation klar und direkt. Was Menschen sagen, ist ein direkter Ausdruck ihrer Gedanken und Gefühle. Sie müssen den Kontext nicht verstehen oder darüber nachdenken, wer spricht oder in welchem ​​Kontext.

Doch in Kulturen mit hohem Kontextanteil drücken sich die Menschen selten explizit aus und die meisten ihrer Worte haben eine „implizite“ Bedeutung. Die Bedeutung jeder Information hängt mehr vom Kontext als von den Wörtern selbst ab. Diese Kommunikation ist kryptisch, subtil und mehrdeutig.

Immer mehr Menschen ziehen in die Städte, machen Geschäfte mit Fremden und kommunizieren über Smartphones, sodass die meisten Menschen in allen Regionen ein Leben mit immer weniger Kontext führen. Zwar gibt es in den einzelnen Ländern noch immer unterschiedliche Muster kultureller Verbreitung, doch sind fast alle denselben Kräften unterworfen – Handel, Urbanisierung und Technologie. Sie untergraben Traditionen, lockern Hierarchien und führen zu mehr Konflikten.

Ob wir dazu bereit sind, bleibt abzuwarten.

Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte hat unsere Gesellschaft im High-Context-Modus funktioniert. Unsere Vorfahren lebten in Siedlungen und Stämmen mit gemeinsamen Bräuchen und festen Regierungsmustern. Doch heute begegnen wir häufig Menschen, die andere Werte und Gewohnheiten haben als wir. Gleichzeitig sind wir egalitärer als je zuvor. Wenn man sich umschaut, erkennt man, dass bei allen Formen der Zusammenarbeit alle Parteien eine gleichberechtigte Stimme haben oder fordern. Jeder möchte, dass seine Meinung gehört wird, und das wird allmählich möglich.

In dieser lauteren und vielfältigeren Welt sind die zuvor impliziten Regeln darüber, was gesagt werden darf und was nicht, flexibler geworden und manchmal sogar verschwunden. Da unsere Entscheidungen immer weniger vom Kontext bestimmt werden, nimmt die Zahl der Dinge, über die wir uns „alle einig sind“, rapide ab.

Denken Sie darüber nach, was eine Low-Context-Kultur ausmacht, oder was eine extreme Form von Low-Context ausmacht: endlose Gespräche, häufige Wortgefechte; jeder sagt ständig, was er denkt! Erinnert Sie das an etwas? Der Konfliktlösungsexperte Ian Macduff drückt es so aus: „Die Internetwelt gleicht in vielerlei Hinsicht einer Welt mit geringem Kontext.“

Wenn der Mensch rein rational handeln würde, würde er sich gegensätzliche Standpunkte höflich anhören, bevor er eine wohlüberlegte Antwort gibt. Tatsächlich führen Meinungsverschiedenheiten zu einer Überlastung der chemischen Signale in unserem Gehirn, was es uns schwer macht, uns auf das eigentliche Problem zu konzentrieren. Diese Signale sagen uns, dass eine Meinungsverschiedenheit ein Angriff anderer auf uns selbst ist. Aus „Ich bin nicht deiner Meinung“ wird „Ich mag dich nicht“. Anstatt uns den Perspektiven anderer zu öffnen, konzentrieren wir uns darauf, uns selbst zu verteidigen.

© Lynsey Weatherspoon Bereits 1915 entdeckte der Harvard-Biologe Walter Bradford Cannon, dass Tiere bei Bedrohung über zwei grundlegende Strategien verfügen: Kampf oder Flucht. Menschen sind keine Ausnahme. Meinungsverschiedenheiten können dazu führen, dass wir aggressiv werden und um uns schlagen, oder sie können dazu führen, dass wir zu Feiglingen werden, die ihre Meinung nicht äußern, um Konflikten aus dem Weg zu gehen. In der heutigen kontextarmen Umgebung beeinflussen diese primitiven Reaktionen immer noch unser Verhalten: Entweder wir lassen uns auf hitzige, meist sinnlose Diskussionen ein oder wir versuchen, ihnen aus dem Weg zu gehen. Beide Reaktionen sind dysreguliert.

Sie müssen nicht lange suchen, um zu erkennen, mit welchen Schlagabtauschen Menschen konfrontiert werden, wenn sie anderer Meinung sind: Öffnen Sie Ihre Social-Media-Plattform oder lesen Sie den Kommentarbereich Ihrer Lieblingswebsite. Während das Internet dafür bekannt ist, „Echokammern“ zu schaffen, in denen Menschen nur auf Meinungen stoßen, denen sie bereits zustimmen, deuten die Beweise genau in die entgegengesetzte Richtung.

Untersuchungen zeigen, dass Social-Media-Nutzer über vielfältigere Informationsquellen verfügen als Nichtnutzer. Auf Twitter werden Sie immer auf Meinungen stoßen, die Sie anstößig finden. Sie werden sich mit weitaus geringerer Wahrscheinlichkeit beleidigt fühlen, wenn Ihre einzige Informationsquelle eine Tageszeitung ist. Das Internet schafft keine Blasen, es lässt Blasen platzen und erzeugt Feindseligkeit, Angst und Wut.

Ein Grund dafür, dass Online-Diskurse immer voller Feindseligkeit sind, liegt darin, dass sie so angelegt sind. Untersuchungen zeigen, dass Inhalte, die Menschen wütend machen, eher geteilt werden. Benutzer, die diese Informationen veröffentlichen, erhalten Likes und Reposts, und die Plattformen, die diese Informationen veröffentlichen, gewinnen die Aufmerksamkeit und Beteiligung der Leute, und dieser Verkehr ist das Kapital der Plattform bei der Kommunikation mit Werbetreibenden. Daher besteht für Online-Plattformen ein Anreiz, jede Debatte bis zum Äußersten zu verschärfen. Subtile Bedeutungen, Reflexionen und gegenseitiges Verständnis der Menschen geraten in den Hintergrund und werden im Online-Kreuzfeuer unweigerlich zerstört.

Doch daraus zu schließen, dass wir zu viel streiten, wäre ein Fehler. Die leere Wut, die wir online sehen, offenbart einen Mangel an wirklich zum Nachdenken anregenden Debatten: Online-Kriege sind nur ein Ablenkungsmanöver.

Es wird oft gesagt, dass wir unsere Differenzen beiseite legen müssen, wenn wir den heutigen existenziellen Bedrohungen begegnen wollen. Es ist jedoch schwieriger, Fortschritte zu erzielen, wenn wir alle einer Meinung sind oder zumindest so tun, als ob wir einer Meinung wären. Streiten ist eine Denkweise, vielleicht die beste. Für eine gesunde Zusammenarbeit sind Debatten von entscheidender Bedeutung, sei es in einer Ehe, einem Unternehmen oder einer Demokratie. Es ermöglicht uns, vage Konzepte in umsetzbare Ideen, blinde Flecken in Erkenntnisse und Misstrauen in Empathie umzuwandeln. Wir müssen unsere Unterschiede nutzen und dürfen sie nicht beiseite legen.

Dazu müssen wir unser allgemeines Unbehagen gegenüber Diskussionen überwinden. Für die meisten von uns ist es schwierig und anstrengend, sich zu wehren. Wenn wir jedoch lernen, es als Fähigkeit und nicht als ein damit verbundenes Talent zu betrachten, fällt es uns möglicherweise leichter, es zu erkennen. Ich glaube, wir können viel von denen lernen, die umstrittene Konfliktsituationen erfolgreich überstehen. Ihre Aufgabe besteht darin, auch aus den feindseligsten Begegnungen Informationen, Erkenntnisse und Freundschaft herauszupressen.

Bei den Olympischen Spielen 1972 in München griff eine Gruppe palästinensischer Terroristen elf israelische Athleten an. Die Terroristen stellten Bedingungen, die jedoch von den Behörden abgelehnt wurden. Die Münchner Polizei entschied sich für den Brandanschlag, der letztlich zum Tod von 22 Menschen führte, darunter auch alle Geiseln. Das Ereignis, das als das Münchner Massaker bekannt wurde, führte den Strafverfolgungsbehörden weltweit auch vor Augen, dass sie mit einem dringenden Problem konfrontiert waren: Um Gewalt zu vermeiden oder zu minimieren, musste die Polizei mit den Geiselnehmern kommunizieren, doch es gab kein Standardprotokoll für eine derartige Kommunikation. Die Polizei erkannte, dass sie Verhandlungsgeschick erlernen musste.

Die Münchner Polizei verhandelt 1972 mit Vertretern von Geiselnehmern. © Archiv Bettmann. Geiselunterhändler können heute eine große Bandbreite von Notfällen bewältigen und können erfahrene Verhandlungsführer oder geschultes Personal in anderen Funktionen sein. Die besten Verhandlungsführer beherrschen nicht nur die Kunst des Verhandelns, sie verstehen auch, wie wichtig es ist, das „Gesicht zu wahren“, wie der Soziologe Erving Goffman es nannte. Mit Goffmans Worten ist „Gesicht“ das öffentliche Bild, das eine Person in sozialen Interaktionen vermitteln möchte. Wir bemühen uns, bei jedem Treffen ein anderes „Gesicht“ zu haben, etwa das Gesicht, das Sie Ihrem zukünftigen Chef zeigen möchten, im Gegensatz zu dem Gesicht, das Sie bei einem Date zeigen möchten. Mit dieser Art von Bemühungen geht es lediglich darum, das Gesicht zu wahren.

Wenn wir mit Menschen zusammen sind, denen wir vertrauen und die wir kennen, machen wir uns nicht so viele Gedanken darüber, unser Gesicht zu wahren. Bei Fremden, insbesondere bei denen, die Einfluss auf uns haben, legen wir großen Wert auf das Aussehen. Man fühlt sich schlecht, wenn man sich so anstrengt und nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt. Wenn Sie sich sehr bemühen, als Autorität aufzutreten, andere Ihnen jedoch wenig Respekt entgegenbringen, werden Sie sich blamieren oder sogar Ihr Gesicht verlieren. In manchen Fällen versuchen Sie vielleicht, das Meeting zu sabotieren, um sich besser zu fühlen.

Menschen, die gut mit Unterschieden umgehen können, kümmern sich nicht nur um ihr eigenes Gesicht, sondern geben auch anderen ein Gesicht. Eine der wirkungsvollsten sozialen Fähigkeiten ist die Fähigkeit, anderen ein Gesicht zu geben und ihnen zu versichern, dass sie in der Öffentlichkeit das Bild vermitteln, das sie vermitteln möchten. Wenn sich Ihr Gegenüber in einem Gespräch akzeptiert und hinsichtlich seines Images bestätigt fühlt, ist er zugänglicher und hört Ihnen eher zu.

Den Geiselunterhändlern war dies sicherlich bewusst. Geiselnahmen können in zwei Typen unterteilt werden: „instrumentelle“ und „expressive“. In einer „instrumentellen“ Krise ist die gesamte Interaktion rationaler. Die Geiselnehmer stellten klare Forderungen und der Verhandlungsprozess begann.

In einer „expressiven“ Krise möchte der Geiselnehmer seinem eigenen Volk oder der Welt etwas mitteilen und handelt häufig impulsiv. So entführte beispielsweise ein Vater seine Tochter, nachdem er das Sorgerecht verloren hatte, und ein Mann fesselte seine Freundin und drohte, sie umzubringen. In den meisten Fällen haben es die Verhandlungsführer mit Menschen zu tun, die sich selbst als Geiseln nehmen: mit solchen, die auf hohe Gebäude klettern und drohen, herunterzuspringen. In einem derart ausdrucksstarken Szenario ist der Geiselnehmer typischerweise gestresst und emotional aufgewühlt, d. h. wütend, verzweifelt und extrem unsicher und neigt zu unberechenbarem Verhalten.

Verhandlungsführer werden dazu angehalten, Geiselnehmer zu beschwichtigen, bevor sie verhandeln. William Donohue, Professor für Kommunikationswissenschaften an der University of Michigan, hat jahrzehntelang konfliktreiche Gespräche mit Menschen untersucht, von Terroristen über Piraten bis hin zu Menschen am Rande des Selbstmords. Manche Verhandlungen sind erfolgreich, manche scheitern. Er erzählte mir von einer Schlüsselkomponente des Gesichtsausdrucks: der anderen Person das Gefühl zu geben, stark zu sein. In expressiven Situationen möchte der Geiselnehmer, dass seine Bedeutung anerkannt und sein Status in irgendeiner Weise gewürdigt wird.

Donoghue und sein Mitarbeiter Paul Taylor von der Lancaster University prägten den Begriff „Low-Man“, um die Partei in einer Verhandlung zu beschreiben, die sich ihrer Position am wenigsten sicher fühlt. Die „unterlegene“ Partei neigt eher zu radikalen und aggressiven Maßnahmen und verzichtet auf die Möglichkeit, rational nach gemeinsamen Interessen zu suchen oder Lösungen vorzuschlagen.

1974 begannen Spanien und die Vereinigten Staaten Verhandlungen über bestimmte amerikanische Militärstützpunkte auf spanischem Territorium. Der Politikwissenschaftler Daniel Druckman hat untersucht, wann US-amerikanische und spanische Verhandlungsführer eine „harte Strategie“ oder eine „weiche Strategie“ verfolgten. Er stellte fest, dass die spanische Seite dreimal häufiger Drohungen und Anschuldigungen aussprach als die amerikanische. Das „unterlegene“ Spanien verteidigt aktiv seine Autonomie.

Wenn Geiselnehmer das Gefühl haben, kontrolliert zu werden, greifen sie eher zu Gewalt. „An diesem Punkt funktioniert die Kommunikation nicht mehr“, sagte mir Donohue. „Der Geiselnehmer sagt im Grunde: ‚Du respektierst mich nicht, also kann ich mir nur Respekt verschaffen, indem ich deinen Körper kontrolliere.‘“ Menschen sind zu großen, sogar selbstzerstörerischen Mitteln bereit, um sich nicht gekränkt zu fühlen. Die „unterlegene“ Partei greift häufig zu schmutzigen Tricks, um den Gegner aus unerwarteten und schwer zu verteidigenden Winkeln anzugreifen. Anstatt nach Lösungen zu suchen, die beiden Parteien nützen, betrachten sie jede Verhandlung als ein Nullsummenspiel, bei dem eine Partei gewinnen und die andere verlieren muss. Sie greifen Menschen statt Probleme an und nutzen Angriffe, um ihren eigenen Status zu schützen.

Im Gegensatz dazu rechnen manche Menschen zu Beginn einer Verhandlung mit einem Erfolg, weil sie sich in einer starken Position befinden oder glauben, sich in einer solchen zu befinden. Daher werden sie wahrscheinlich einen entspannteren und freundlicheren Ansatz verfolgen, sich auf den Kern der Meinungsverschiedenheit konzentrieren und eine Win-Win-Lösung finden. Sie gehen möglicherweise auch größere Risiken ein, unternehmen Schritte, die als Schwäche angesehen werden könnten, und führen freundlichere und versöhnlichere Gespräche. Weil sie keine Angst haben, ihr Gesicht zu verlieren und bereit sind, die Hand zu schütteln und Frieden zu schließen.

Deshalb ist es so wichtig, den Menschen ein Gesicht zu geben. Verhandlungsführer versuchen, ihren Gegnern ein möglichst sicheres Gefühl zu geben. Ein geschickter Verhandlungsführer weiß immer, wie er bei seinem Gegner den richtigen Rhythmus findet. Sie wissen, dass es klug ist, die Lücke zwischen ihnen und ihren Gegnern zu schließen, wenn sie „einen Schritt voraus“ sind.

In jedem Gespräch, in dem ein Machtungleichgewicht zwischen den beiden Parteien besteht, konzentriert sich die Partei mit mehr Macht eher auf die oberflächliche Bedeutung der Wörter, also die offensichtliche wörtliche Bedeutung, während die „unterlegene“ Partei sich eher auf die implizite Bedeutung konzentriert. Hier sind einige Beispiele:

Ein Elternteil sagt: „Warum bist du so spät zu Hause?“ Eine Tochter im Teenageralter denkt: „Du behandelst mich wie ein Baby.“ Ein Arzt sagt: „Wir wissen nicht, was mit Ihnen los ist.“ Ein Patient denkt: „Ich bin Ihnen egal.“ Ein Politiker sagt: „Das Wirtschaftswachstum ist stärker als je zuvor.“ Ein Wähler denkt: „Reden Sie nicht wie ein Idiot mit mir.“ Wenn eine Diskussion hitzig wird und ihren kommunikativen Zweck verliert, liegt das meist daran, dass eine Partei das Gefühl hat, nicht so behandelt zu werden, wie sie es verdient. Dies trägt dazu bei, die allgegenwärtige Feindseligkeit in den sozialen Medien zu erklären, die sich manchmal wie ein Statuswettbewerb anfühlt, bei dem es um die Aufmerksamkeit anderer Menschen geht.

Theoretisch kann jeder auf Twitter, Facebook oder Instagram ein Like, einen Retweet oder einen neuen Follower bekommen. Doch in Wirklichkeit ist es für Unbekannte sehr schwierig, eine große Fangemeinde zu gewinnen (obwohl es gelegentlich Ausnahmen gibt). Benutzer werden durch das Versprechen eines hohen Status verführt und werden wütend, wenn ihr Status nicht anerkannt wird. Soziale Medien scheinen allen die gleiche Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu äußern. Tatsächlich sind sie jedoch darauf ausgelegt, einer sehr kleinen Zahl von Menschen große Aufmerksamkeit zuzusprechen, während die Mehrheit der Menschen nur sehr wenig Aufmerksamkeit erhält. Das System ist manipuliert.

© Showbiz Cheat Sheet Bisher haben wir über einen Aspekt der Gesichtswahrung gesprochen: Status. Doch es gibt noch eine weitere, eng damit verbundene, aber dennoch eigenständige Komponente: nämlich wer die Menschen zu sein glauben, und nicht, wie hoch oder niedrig sie sich fühlen.

Elisa Sobo, Professorin für Anthropologie an der San Diego State University, hat Eltern interviewt, die sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen. Die meisten von ihnen sind gut ausgebildet und kultiviert. Warum also ignorieren sie den schulmedizinischen Rat, der auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht?

Sobo kam zu dem Schluss, dass die Impfgegnerschaft dieser Menschen nicht nur eine Überzeugung, sondern auch eine Art „Identitätsnachweis“ sei. Das heißt, es handele sich nicht um die Wahl einer Behandlung, sondern um ein „Schlangestehen“, ähnlich wie „sich tätowieren zu lassen, Eheringe zu tragen oder populäre Kurzvideos anzuschauen“. Diese Ablehnung drücke „mehr darüber aus, wer er ist und mit wem er sich identifiziert, als darüber, wer er nicht ist oder wogegen er ist.“ Sobo merkte an, dass das Gleiche auch für diejenigen gelte, die sich impfen lassen und damit ihren Wunsch zum Ausdruck bringen, sich der gängigen medizinischen Meinung anzuschließen, was auch eine Möglichkeit sei, zu zeigen, wer sie sind. Deshalb entwickelte sich die Debatte zwischen den beiden Seiten schnell zu einem Identitätskonflikt.

Laut William Donohue ist es oft der Kampf um die eigene Identität, der die Teilnehmer in destruktive Konflikte hineinzieht. „Ich habe es bei Entführungen, in der Politik und bei Ehestreitigkeiten erlebt“, sagte er. „‘Du weißt nichts.‘, ‚Mit dir stimmt etwas nicht.‘, ‚Du bist gefühllos.‘ Und die Leute fühlen sich angegriffen und verteidigen sich oder schlagen zurück. Und das eskaliert.“

Es ist nicht unbedingt schlecht, wenn unsere Meinungen mit unserem Selbstbild verwoben sind. Eines sollten wir jedoch beachten: Wenn wir jemanden dazu bringen wollen, etwas zu tun, was er nicht tun möchte – sei es, mit dem Rauchen aufzuhören, sich an eine neue Arbeitsweise zu gewöhnen oder für unseren Kandidaten zu stimmen –, sollte unser Ziel darin bestehen, die umstrittene Meinung oder das umstrittene Verhalten von seinem oder ihrem Selbstbild zu trennen, um das Risiko einer identitätsbedingten Missbilligung zu verringern. Geschickte Dissidenten helfen ihren Gegnern zu der Schlussfolgerung, dass sie etwas anderes sagen oder tun und trotzdem sie selbst bleiben können.

Eine Möglichkeit hierzu besteht darin, die Parteien und ihre Differenzen voneinander zu distanzieren. Im Jahr 1994, nach einer Schießerei in einer Bostoner Abtreibungsklinik, nahm die Philanthropin Laura Chasin Kontakt zu sechs Abtreibungsaktivisten auf (drei Befürworter der freien Entscheidung und drei Abtreibungsgegner) und bat sie, sich heimlich zu treffen, um zu sehen, ob sie zu einer gemeinsamen Übereinkunft gelangen könnten. Trotz der Schwierigkeiten und Schmerzen trafen sich die sechs Frauen in den nächsten Jahren weiterhin heimlich.

Zunächst stellten sie fest, dass ihre Positionen gefestigt waren und keiner von beiden seine Ansichten in einigen grundlegenden Punkten geändert hatte. Doch mit der Zeit lernten sie sich besser kennen und fühlten sich in der Lage, freier und tiefer zu denken, zu kommunizieren und zu verhandeln. Je weniger Menschen das Gefühl haben, vor ihren Verbündeten ihr Gesicht wahren zu müssen, desto flexibler werden sie die Ansichten anderer akzeptieren.

Dasselbe Prinzip gilt für Konflikte am Arbeitsplatz. Vor einer Gruppe von Kollegen konzentrieren sich die Leute eher darauf, wie andere sie sehen, als auf die richtige Art und Weise, das Problem zu lösen. Wenn ich glaube, dass es wichtig ist, dass andere mich als kompetent ansehen, reagiere ich möglicherweise verärgert auf alles, was mich bei der Ausführung meiner Arbeit behindert. Wenn ich als freundlich und kooperationsbereit wahrgenommen werden möchte, verzichte ich vielleicht darauf, entschiedenen Widerstand gegen einen Vorschlag zu äußern und vermeide es, darauf aufmerksam zu machen.

Wenn in Arbeitsgesprächen schwierige Situationen auftreten, bieten die Teilnehmer daher häufig an, diese privat zu lösen. Früher bezog sich dieser Satz lediglich auf private Diskussionen, heute hat er jedoch eine differenziertere Bedeutung: „Lassen Sie uns dieses möglicherweise schwierige Gespräch an einen Ort verlegen, wo es unseren Ruf weniger beeinträchtigt.“

Meinungsverschiedenheiten privat zu klären, ist zwar möglich, sollte aber immer als zweitbeste Option betrachtet werden. Dies bedeutet, dass die vorliegenden Themen weniger genau untersucht werden und die Vorteile einer offenen Debatte verloren gehen. Der beste Weg, das Identitätsrisiko zu verringern, besteht darin, eine Arbeitskultur zu schaffen, in der die Menschen ihr Gesicht nicht so sehr wahren müssen, in der unterschiedliche Meinungen ausdrücklich gefördert werden, Fehler toleriert werden, Verhaltensregeln verstanden werden und jeder davon überzeugt ist, dass sich alle anderen um gemeinsame Ziele kümmern. Dann können Sie wirklich frei sprechen.

Dennoch ist es bei den meisten Meinungsverschiedenheiten bis zu einem gewissen Grad wichtig, das Gesicht zu wahren. Eine Möglichkeit, das Identitätsrisiko zu verringern, besteht darin, den Blicken anderer auszuweichen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, ein Gesicht zu zeigen – die ideale Selbstwahrnehmung der anderen Person zu bestätigen.

Wenn Sie mir zeigen, dass Sie mir und dem Bild, das ich vermitteln möchte, vertrauen, bin ich eher bereit, meine Position zu überdenken. Persönliche Intimität kann Unterschiede verschwinden lassen.

Manchmal ist es so einfach, ein schmeichelhaftes Wort zu sagen, wenn sich Ihr Gegner am verwundbarsten fühlt. Jonathan Wender ist ein ehemaliger Polizist und Mitbegründer einer Organisation namens Polis, die amerikanische Polizisten darin schult, Konflikte zu entschärfen. Er schrieb ein Buch über die Polizeiarbeit, in dem er argumentierte, dass Verhaftungen Verdächtige demütigen können. Winder ist der Ansicht, dass die Polizei bei einer Festnahme ihr Bestes tun sollte, um den Verdächtigen ein besseres Gefühl zu geben.

Er führte einen Fall an, in dem ein Verdächtiger namens Calvin wegen des Verdachts eines gewalttätigen Angriffs festgenommen wurde. „Ich und ein anderer Beamter packten Calvin jeweils an einem Arm und sagten ihm, dass er verhaftet sei“, sagte er. Er begann zu kämpfen und versuchte, sich zu wehren. Angesichts seiner Größe und seiner gewalttätigen Vergangenheit wollten wir eine Konfrontation vermeiden, bei der beide Parteien verletzt worden wären. Ich sagte zu Calvin: „Hey, du bist zu groß für uns.“

„Beamte können potenzielle Konfrontationen, insbesondere in der Öffentlichkeit, reduzieren, indem sie … seine Würde betonen“, schreibt Winder. Die Polizei hat ein Interesse daran, dass sich die verhaftete Person gut oder zumindest weniger schlecht fühlt. Das ist gesunder Menschenverstand, oder zumindest sollte es gesunder Menschenverstand sein. Es ist überraschend, wie oft Menschen den Fehler machen, den man als „dominanten Spieler“ bezeichnen könnte: Nachdem sie eine dominante Position erlangt haben, nutzen sie ihren Vorteil grob aus und verletzen das Ego der anderen Person. Auf diese Weise verschaffen sie sich vielleicht vorübergehend eine gewisse Befriedigung, schaffen sich aber auch unerwünschte Rivalen.

© New York PostVerletzte Menschen sind gefährlich. Als ich an einem Polis-Trainingskurs in Memphis teilnahm, sah ich, wie der Ausbilder den Teilnehmern erzählte, dass er als Polizist gesehen habe, wie Beamte mit Handschellen gefesselte Verdächtige schlugen, manchmal sogar vor den Augen der Freunde oder Familienangehörigen der Verdächtigen. Er sagte, dies wäre falsch und dumm, denn die Demütigung eines Verdächtigen könne dazu führen, dass „Ihre Kollegen bei der Festnahme getötet werden“. Im ganzen Raum erklang zustimmendes Gemurmel.

Der gedemütigte Verdächtige wird es nicht vergessen und manche nehmen möglicherweise noch Jahre später grausame Rache an einem Polizisten – egal an welchem ​​Polizisten. Die Demütigung schadet dem Verdächtigen und seinen Mitmenschen. In einer Studie über zehn internationale diplomatische Krisen beschreiben die Politikwissenschaftler William Zartman und Johannes Aurik Beispiele dafür, wie schwächere Staaten zwar kurzfristig einlenken, wenn mächtige Staaten ihren Einfluss auf sie ausüben, dann aber nach Wegen zur Vergeltung suchen.

Die amerikanische Politikerin Alexandria Ocasio-Cortez beschreibt, wie man ein Gespräch mit jemandem führt, mit dem man überhaupt nicht einer Meinung ist. Auch wenn Sie mit ihrer Politik nicht einverstanden sind, werden Sie zustimmen, dass dies ein guter Rat ist:

Der beste Rat eines meiner Mentoren war: „Bietet den Leuten immer einen Ausweg.“ Das bedeutet, ihnen genügend Mitgefühl zu schenken und ihnen im Gespräch genügend Gelegenheiten zu geben, ihre Meinung zu ändern. Das ist so wichtig, denn wenn man einfach sagt: „Oh, das hast du gesagt! Du bist ein Rassist!“, zwingt man den anderen dazu, zu sagen: „Nein, bin ich nicht“ oder so etwas in der Art. Wenn es keinen Ausweg gibt, bleibt nur noch ein Rückzieher: die Gegenansicht direkt anzugreifen.“ Wenn wir mit jemandem streiten, sollten wir darüber nachdenken, wie wir ihn dazu bringen können, seine Meinung zu ändern und ihm gleichzeitig das Gefühl zu geben, gut aussehen zu können – indem wir sein Gesicht bewahren oder sogar verbessern. Mitten in einem Streit ist dies oft schwierig, wenn Argumente und Gesicht noch stärker miteinander verwoben sind als vorher oder nachher (die Autorin Rachel Cusk definiert einen Streit als „selbstdefinierten Notfall“).

Indem wir jedoch zeigen, dass wir zuhören und den Standpunkt der anderen Person respektieren, erhöhen wir die Wahrscheinlichkeit, dass die andere Person irgendwann in der Zukunft nachgibt. Wenn das der Fall ist, sollten wir es vermeiden, ihnen vorzuwerfen, sie seien zuvor anderer Meinung gewesen. Überraschenderweise geschieht dies in polarisierten Debatten nicht häufiger, was es schwierig macht, die Motivation zu finden, die Seiten zu wechseln. Stattdessen sollten wir uns daran erinnern, dass sie etwas erreicht haben, was uns nicht gelungen ist: einen Sinneswandel.

Von Ian Leslie

Übersetzt von Apotheker

Korrekturlesen/Amanda, Yord

Originalartikel/www.theguardian.com/society/2021/feb/16/how-to-have-better-arguments-social-media-politics-conflict

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons-Lizenz (BY-NC) und wird von Pharmacist auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar