Können alle neuen Coronavirus-Impfstoffe schwere Erkrankungen und Todesfälle zu 100 % verhindern? Nein, jeder Impfstoff ist anders

Am 23. März 2021 war AstraZeneca einem Skandal ausgesetzt. Das US-amerikanische Data Safety Monitoring Board (DSMB) war der Ansicht, dass die am Vortag von AstraZeneca veröffentlichten Daten aus der klinischen Studie AZD1222 „veraltet und potenziell irreführend“ seien. AstraZeneca habe selektiv die schönsten Daten gezeigt, und „eine solche Entscheidung würde das Vertrauen der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen Prozess untergraben“. [1]

Die Gestaltung klinischer Studien und Auslassungen in den tatsächlich erhobenen Daten wirken sich auf die korrekte Interpretation der Daten aus. Die Interpretationen der Medien sind nicht unbedingt ganz richtig. Jeder sollte die Daten aus den Impfstoffstudien und ihre Bedeutung genau verstehen, die Vor- und Nachteile abwägen und die beste Wahl für sich selbst und die Menschen treffen, die ihm am Herzen liegen.

Zusammenstellung | Turmfalke

Am 27. Februar 2021 genehmigte die US-amerikanische FDA die Notfallzulassung des von Johnson & Johnson entwickelten neuen Kronenimpfstoffs (Ad26.COV2.S) für Personen über 18 Jahren; Am 11. März erteilte auch die Europäische Arzneimittel-Agentur EMA (Europäische Arzneimittel-Agentur) der Europäischen Union dem Impfstoff von Johnson & Johnson eine bedingte Zulassung zur Vermarktung. Da dieser neue Impfstoff nur eine Injektion erfordert und keine sehr aufwändigen Lagerungs- und Transportbedingungen erfordert, hat er die Aufmerksamkeit der Gesundheitsbehörden in verschiedenen Ländern auf sich gezogen.

Allerdings ist die Wirksamkeit des Impfstoffs von Johnson & Johnson zur Vorbeugung einer COVID-19-Infektion immer noch etwas geringer als die des mRNA-Impfstoffs. Klinische Studien in den USA zeigen, dass die Wirksamkeit bei etwa 72 % liegt, während die Schutzraten der von Moderna und Pfizer-BioNTech entwickelten Impfstoffe 94 % bzw. 95 % betragen. Dennoch weisen viele Experten darauf hin, dass sich die Qualität eines Impfstoffs nicht allein anhand der Zahlen beurteilen lasse. Vielmehr müsse man sich vor Augen führen, dass der Impfstoff von Johnson & Johnson bei der Vorbeugung schwerwiegender Infektionsfolgen ebenso gut sei wie die beiden anderen. Im Rahmen ihrer Berichterstattung über den Impfstoff von Johnson & Johnson interviewte die New York Times den Impfkoordinator von Virginia, der sich selbst als „aufgeregt“ bezeichnete und sagte: „100-prozentige Verhinderung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen – das ist es, was ich hören möchte.“

Auch die Nachricht, dass „alle COVID-19-Impfstoffe gleichwertig“ seien, gab den Gesundheitsbehörden Auftrieb. Sie haben versucht, auf Impfungen zu drängen: Dieser Albtraum wäre schneller vorbei, wenn die Menschen verstehen würden, dass der beste Impfstoff der ist, den sie am schnellsten bekommen können. Das Nachrichten- und Kommentarmedium Vox forderte die Leser auf, auf diesen Punkt zu achten: Bei den klinischen Tests dieser Impfstoffe gab es null Fälle von Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen. Die medizinische Analystin von CNN, Dr. Leana Wen, sagte, die Impfstoffe schützten tatsächlich zu 100 % vor Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. Mehrere ehemalige Mitglieder von Bidens COVID-19-Beratungsausschuss schrieben in einem Meinungsbeitrag für USA Today, dass das Argument der „variablen Wirksamkeit“ den wichtigsten Punkt verfehle: „Alle getesteten Impfstoffe waren zu 100 % wirksam bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen.“

Auch in den sozialen Medien erfreut sich die Theorie der Impfstoffäquivalenz großer Beliebtheit. Eine Kolumne eines ehemaligen Mitglieds des Biden-Teams in USA Today ist mit einer Datentabelle auf Twitter (Abbildung 1) verknüpft, die von der Ärztin für Infektionskrankheiten Monica Gandhi erstellt wurde. In der Tabelle sind die verschiedenen Testergebnisse von 6 verschiedenen Impfstoffen dargestellt. Die Spalte „Krankenhausaufenthalt/Sterbeprävention“ ist gelb hervorgehoben und in jedem Kästchen darunter steht 100 %, was wie eine übersichtliche Spalte aussieht.

Abbildung 1
https://twitter.com/MonicaGandhi9/status/1356818441064206337

Ashish Jha, Dekan der Brown University School of Public Health, twitterte eine ähnliche Tabelle – eine Reihe von Nullen für Krankenhausaufenthalte und Todesfälle –, die dieselbe Idee vermittelte. Der bekannte Arzt und Forscher Eric Topol veröffentlichte auch seine eigenen Statistiken zu klinischen Studien und hob dabei eine Spalte mit „100 %“ hervor. Die Tweets wurden später über 20.000 Mal retweetet.

Diese Daten sind in der Tat ermutigend. Auf dieser Grundlage können wir davon ausgehen, dass der Impfstoff eine extrem hohe Schutzrate gegen den schlimmsten Fall bietet. Aber wie hoch ist „extrem hoch“? Natürlich wird die Zahl der Krankenhauseinweisungen und Todesfälle unter der geimpften Bevölkerung nicht auf Null sinken.

Experten sind sich dessen durchaus bewusst. Gandhi hat die Daten in der Tabelle aktualisiert. Durch die Hinzufügung weiterer klinischer Forschungsdaten stieg die Schutzrate des Moderna-Impfstoffs auf 97 %. Jha fügte hinzu: „Nichts ist hundertprozentig sicher, aber diese Impfstoffe kommen dem sicherlich nahe.“ Topol sagte, die Daten in seiner Tabelle könnten nicht als ausreichende Grundlage für die Messung der Wirksamkeit des Impfstoffs dienen, obwohl sie alle sehr optimistische Ergebnisse zeigten. Trotzdem ist der in ihren früheren Datenveröffentlichungen zum Ausdruck gebrachte „Optimismus“ nach wie vor weit verbreitet und wurde wiederholt falsch interpretiert.

Um zu verstehen, warum diese Daten unzuverlässig sind, ist es hilfreich, sich anzusehen, wie der Prozess der Impfstoffentwicklung beginnt.

Im April letzten Jahres legte die Weltgesundheitsorganisation eine Zielwirksamkeit von 50 % für Impfstoffe fest, mit optionalen Angaben zur statistischen Wirksamkeit: Die Wirksamkeit des Impfstoffs kann sich auf die Wirksamkeit bei der Verringerung des Risikos einer symptomatischen Infektion, die Wirksamkeit bei der Verringerung des Risikos einer schweren Infektion oder die Wirksamkeit bei der Verringerung des Übertragungsrisikos beziehen. Im Juni veröffentlichte die FDA eine ähnliche Richtlinie und andere Aufsichtsbehörden folgten diesem Beispiel. Von den Optionen ist die Schutzrate gegen eine symptomatische Infektion die praktikabelste, da es viele Fälle gibt, die dieses Kriterium erfüllen, und es durch groß angelegte Studien leicht zu bestimmen ist. Würden auch asymptomatische Infektionen einbezogen, gäbe es mehr Fälle, die die Kriterien erfüllen. Allerdings fehlten in der Frühphase der Epidemie die personellen und materiellen Ressourcen, um diesen Plan umzusetzen. Letztendlich sind Impfstoffstudien darauf ausgelegt, eine „Wirksamkeit“ von über 50 % bei der Verhinderung symptomatischer Infektionen zu erreichen.

Zu diesem Zeitpunkt könnte in der Studie auch die Zahl der schweren Fälle, Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle berücksichtigt werden, um die Wirksamkeit des Impfstoffs zu berechnen. Letztendlich sind solche Fälle jedoch weitaus seltener als die Fälle mit einfachen Symptomen. Das Sammeln einer bestimmten Anzahl von Fällen wird den Prozessverlauf zwangsläufig verlangsamen. In den USA beispielsweise führt etwa einer von 200 Infizierten zum Tod. Um die Daten zu erhalten, die erforderlich sind, um zu bestätigen, dass der Impfstoff zu mehr als 50 % wirksam ist, wird es mehr Zeit in Anspruch nehmen und es werden mehr Personen rekrutiert. Es stimmt, dass einige Forscher statistische Analysen mit schweren Erkrankungen als sekundärem Ergebnis durchführten, aber die Gestaltung dieser Versuchsprotokolle hinderte sie daran, Schlussfolgerungen über sekundäre Ergebnisse zu ziehen. In noch weniger Studien wurden Krankenhausaufenthalte und Todesfälle als sekundäre Ergebnisse berücksichtigt.

Daher reichen diese Daten nicht aus, um die Schlussfolgerung zu stützen, dass „Impfstoffe schwere Infektionen zu 100 % verhindern können“. Die auf Twitter kursierende, übertriebene Datentabelle (Abbildung 1) umfasst sechs Impfstoffe, und nur die Impfstoffe von Oxford-AstraZeneca und Johnson & Johnson enthalten Daten zu Krankenhausaufenthalten. Die Impfstoffdaten von Novavax enthalten auch Daten zu Krankenhausaufenthalten, diese sind jedoch unvollständig.

Es ist denkbar, dass bei Laien beim Lesen der Zusammenfassungen dieser klinischen Studienberichte in den sozialen Medien der Eindruck entsteht, dass nach einer Impfung niemand ins Krankenhaus eingeliefert werden müsse. Tatsächlich werden diese Daten aus klinischen Studien in verschiedenen Zeitschriften veröffentlicht und von verschiedenen Behörden überwacht. Bei manchen Studien wurde bei der Studienplanung nicht einmal der Schritt „statistische Wirksamkeit bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten“ berücksichtigt und es wurden nur wenige Daten aus der Anfangsphase der Studie veröffentlicht. Andererseits ist ein Krankenhausaufenthalt nicht gleichbedeutend mit einer schweren Infektion. Manche Menschen entscheiden sich möglicherweise dafür, zu Hause zu bleiben, auch wenn ihr Blutsauerstoffgehalt erheblich sinkt, während andere sich vorsichtshalber für einen Krankenhausaufenthalt entscheiden, auch wenn sie nur leichte Symptome haben.

In den beiden klinischen Studien, in denen die Zahl der Krankenhausaufenthalte ausdrücklich als Maß für die Wirksamkeit des Impfstoffs verwendet wurde, erkrankte eine Person in der Kontrollgruppe von AstraZeneca schwer, aber acht Personen wurden ins Krankenhaus eingeliefert. 34 Personen in der Placebogruppe von Johnson & Johnson erkrankten schwer, aber nur fünf Personen wurden ins Krankenhaus eingeliefert. Es stimmt, dass es in der Versuchsgruppe zu keinerlei Krankenhausaufenthalten kam, doch diese Zahlen sind so gering, dass die Schlussfolgerung einer derart hohen Wirksamkeit nicht verlässlich ist. Diana Zuckerman vom National Center for Health Research wies darauf hin, dass die Behauptung von Johnson & Johnson, dass niemand aus der Versuchsgruppe ins Krankenhaus eingeliefert worden sei, irreführend sei, wenn nicht gleichzeitig angegeben werde, dass nur fünf Personen aus der Placebogruppe ins Krankenhaus eingeliefert worden seien. Zudem können die Ergebnisse klinischer Studien nicht direkt auf die Gesamtbevölkerung übertragen werden, da der Anteil der über 60-jährigen Probanden in manchen Studien zu gering ist.

Wenn Sie sich die Zahl der schweren Fälle ansehen, werden Sie verstehen, wie fragil diese Zahlen sind. In der Studie von Pfizer gab es einen schweren Fall in der Versuchsgruppe und drei in der Placebogruppe. Wenn einer dieser Fälle entfernt würde, würde der Wirksamkeitswert 66 % oder 100 % betragen. In den Studien von Novavax und Oxford-AstraZeneca gab es in der Versuchsgruppe keine schweren Fälle und in der Kontrollgruppe einen. Die Änderung des Wirksamkeitswerts würde noch stärker ausfallen, wenn eine Person mehr oder weniger diagnostiziert würde. Das Problem ist sogar noch größer, wenn man die Zahl der Todesopfer berücksichtigt. Nur in den Impfstoffstudien von Moderna und Johnson & Johnson wurden bei der Analyse der Wirksamkeit Todesfälle in den Kontrollgruppen gemeldet.

Tabelle 1. Vergleich der Teilnehmerzahlen in den Studienergebnissen der vier Impfstoffe. [2-5]

Dabei handelt es sich lediglich um Daten aus frühen Studien, da der Zustand von Personen, die erst spät an der Studie teilnahmen, nicht rechtzeitig gemeldet wurde. Im Dezember wies die FDA darauf hin, dass in der Studie von Moderna ein Proband zwei Monate nach der zweiten Impfung mit einer schweren Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert worden sei und die Daten aus der Gruppe dieser Person noch immer analysiert würden und nicht gemeldet worden seien.

Wir werden aus dem laufenden öffentlichen Impfprogramm mehr erfahren. In einem aktuellen Bericht[6] verglichen Forscher die Daten von 600.000 geimpften Menschen in Israel mit denen von 600.000 ungeimpften Menschen (die beiden Gruppen waren hinsichtlich Alter und anderer demografischer Indikatoren identisch) und errechneten, dass die Gesamtwirksamkeit des Pfizer-Impfstoffs bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten 87 % beträgt. Jha (Dekan der Brown University School of Health) twitterte, dass der Pfizer-Impfstoff in realen Situationen „fabelhaft“ funktioniere. In zwei Berichten von Public Health England (einer Regierungsorganisation) wurde geschätzt, dass die Zahl der Krankenhauseinweisungen bei Personen gleichen Alters, die nur eine Dosis des Pfizer-Impfstoffs erhalten hatten, um 50 % bzw. 43 % zurückging[7][8]. Das ist großartig – die Impfstoffe wirken wirklich – aber es ist keine gute Idee zu behaupten, dass sie perfekt sind.

Die Behauptung, dass „alle Impfstoffe zu 100 % gleich wirksam sind“, ist zwar inspirierend, aber auch problematisch. Zugegeben, alle von der FDA zugelassenen Impfstoffe sind großartig, und die Menschen sollten sich nicht von den vorhandenen Impfstoffen abhalten lassen, nur weil es bessere gibt. Tatsächlich gibt es jedoch Unterschiede zwischen den Impfstoffen. Beispielsweise bieten manche Impfstoffe eine höhere Schutzrate, manche haben weniger Nebenwirkungen, manche sind einfacher zu verabreichen und manche werden mit traditionellen technischen Methoden entwickelt. Auch hinsichtlich der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen ist die Wirksamkeit der verschiedenen Impfstoffe unterschiedlich.

Wie sollten wir vor diesem Hintergrund eine Entscheidung treffen? Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases und oberster medizinischer Berater des Präsidenten, sagte in einem Interview mit der New York Times: „Jetzt haben wir drei hochwirksame Impfstoffe.“ - Ja, das ist alles, was er gesagt hat. Mit anderen Worten: Beide Impfstoffe werden Ihnen großen Nutzen bringen. Wenn auch Ihr Umfeld geimpft ist, ist Ihr Ansteckungsrisiko geringer. Unabhängig davon, welchen Impfstoff Sie erhalten, benötigen Sie wahrscheinlich bald eine Auffrischungsimpfung (unabhängig von der Marke), um einem Immunschutz entgegenzuwirken, der mit der Zeit oder durch neue Varianten nachlassen kann. Eine Impfung mit einem lokal verfügbaren Impfstoff kann Ihnen außerdem das Gefühl nehmen, nackt herumzulaufen, wenn die Infektionsrate in Ihrer Umgebung ansteigt.

Neben dem Wirksamkeitsaspekt muss noch eine weitere Ebene berücksichtigt werden. Während die Impfstoffe von Pfizer und Moderna Vorteile bei der Vorbeugung symptomatischer Infektionen haben, bietet der Impfstoff von Johnson & Johnson Vorteile in anderer Hinsicht: Er unterliegt keinen strengen Kühlanforderungen und ist leicht zu verteilen. das Unternehmen bietet es weltweit zum Selbstkostenpreis an; und es ist nur ein Schuss erforderlich.

Auch für Privatpersonen bietet der Impfstoff von Johnson & Johnson Vorteile. Einerseits ist es bequemer, nur eine Spritze zu geben. Im Vergleich zum Impfstoff von Moderna weist er eine geringere Nebenwirkungsrate auf. Wenn Sie sich diese Studienergebnisse genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass bei etwa 2 % der Impfungen mit Johnson & Johnson Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Myalgie und Fieber beobachtet wurden, die sogar so schwerwiegend sind, dass sie die täglichen Aktivitäten beeinträchtigen. Die Häufigkeit von Nebenwirkungen bei Personen, die die zweite Dosis des Moderna-Impfstoffs erhalten hatten, lag bei über 15 %. Leute, die noch warten und beobachten, neigen möglicherweise dazu, nur eine Chance zu bekommen, nachdem sie von diesem Unterschied erfahren haben. Diejenigen, die der neuen Technologie der mRNA-Impfstoffe skeptisch gegenüberstehen, könnten mehr Vertrauen in den technischen Ansatz von Johnson & Johnson (Verwendung eines nicht replizierenden viralen Vektors) haben, schließlich wurde dieser Ansatz bereits zuvor bei der Entwicklung eines Ebola-Impfstoffs verwendet und in Europa zugelassen.

Angesichts dieser Probleme ist es gefährlich, der Öffentlichkeit die Vorstellung einzutrichtern, dass „jeder Impfstoff gleich wirksam“ sei und „man sich nach der Impfung keine Sorgen über eine schwere Infektion machen müsse“, egal wie gut die Absichten dahinter sind. Eine Impfung ist eine Notwendigkeit für die öffentliche Gesundheit und dient dem Gemeinwohl, ist aber auch eine Entscheidung des Einzelnen. Natürlich möchten die Menschen sich und ihre Angehörigen schützen, achten aber auch auf die Nebenwirkungen einer Impfung und geben sich nicht damit zufrieden, nicht ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben.

Zugegebenermaßen könnte die Sensibilisierung der Öffentlichkeit für diese Themen auch weitverbreitete Ängste auslösen. Gandhi, der Produzent der obigen Abbildung 1, räumte ein, dass es wichtig sei, sich auf schwere Fälle zu konzentrieren. Um aus dem Schatten dieser Epidemie herauszutreten, ist ein detaillierter und konzertierter wissenschaftlicher Dialog erforderlich. Topol argumentierte, er habe zwar wiederholt betont, dass die „Wirksamkeit“ des Impfstoffs auf Fälle symptomatischer Infektionen abziele, seine Worte seien jedoch stets aus dem Kontext gerissen worden. Jha blieb bei seinem ursprünglichen Standpunkt und glaubte, dass Krankenhausaufenthalte und Todesfälle in der experimentellen Gruppe klinischer Studien schließlich selten seien und dass die Konzentration auf diese geringfügigen Unterschiede einer Haarspalterei gleichkäme.

Die Berücksichtigung dieser trivialen Einzelheiten ist keineswegs Erbsenzählerei. Manchmal ist es entscheidend, den Impfstofftyp für verschiedene Personen und verschiedene Situationen auszuwählen. Diese Unterschiede sollten nicht verschwiegen werden. Gerade jetzt sind einerseits ansteckendere Varianten aufgetaucht, andererseits dürfte sich der Impfstoffmangel in den USA bald wieder auflösen. Mittlerweile heben die Landesregierungen die Maskenpflicht auf oder lockern die Beschränkungen schrittweise. In diesem kritischen Moment denken manche Leute vielleicht, dass eine einfache und direkte Botschaft genau das Richtige ist, unabhängig davon, ob sie übertrieben ist. Was aber, wenn diese einfache Schlussfolgerung falsch ist? Stellen Sie sich vor: Wenn alle glauben, sie seien sicher, wenn sie sich impfen lassen, welche psychologischen Erwartungen werden dann Risikogruppen haben, wenn sie ins Kino gehen? Haben Arbeitgeber noch immer das Bedürfnis, in ausreichende Hygiene am Arbeitsplatz zu investieren? Was werden sie denken und tun, wenn sie erfahren, dass sie selbst mit der Impfung nur eine 85-prozentige Chance haben, nicht schwer zu infizieren?

Übertriebene Propaganda schadet letztlich dem Gemeinwohl. Wer glaubt, dass nach der Impfung alles gut wird, könnte das Vertrauen in die Experten verlieren, wenn er feststellt, dass dies nicht der Fall ist, und das Vertrauen aller in die Informationen über den neuen Kronen-Impfstoff ist bereits ein Problem. Auch Impfgegner könnten dies nutzen, um Experten anzugreifen.

Ende Februar twitterte Jha, es sei bevormundend anzunehmen, die Öffentlichkeit könne Nuancen nicht erkennen. Ich könnte nicht mehr zustimmen. Ein Grundprinzip besteht darin, die Öffentlichkeit wie Erwachsene zu behandeln: Wir müssen nicht übertreiben. Es ist generell nicht einfach, über die Abwägung der Vor- und Nachteile von Medikamenten und Impfstoffen zu diskutieren, aber wir haben hart daran gearbeitet, und das gilt auch für den neuen Coronavirus-Impfstoff.

Zusammengestellt aus:

https://www.theatlantic.com/author/hilda-bastian/

Verweise

[1] https://www.statnews.com/2021/03/23/astrazeneca-may-have-used-outdated-information-in-anncreasing-covid19-vaccine-results/

[2] FDA-Briefing-Dokument. Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff. Sitzung des Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte. 10. Dezember 2020 https://www.fda.gov/media/144245/download (Zugriff am 09. Dezember 2020).

[3] Voysey, M. et al. (2021). Sicherheit und Wirksamkeit des ChAdOx1 nCoV-19-Impfstoffs (AZD1222) gegen SARS-CoV-2: eine Zwischenanalyse von vier randomisierten kontrollierten Studien in Brasilien, Südafrika und Großbritannien. Lancet, 397(10269), 99-111. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32661-1

[4] FDA-Briefing-Dokument. Janssen Ad26.COV2.S-Impfstoff zur Vorbeugung von COVID-19. Sitzung des Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte, 26. Februar 2021 https://www.fda.gov/media/146217/download (Zugriff am 24. Februar 2021).

[5] https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-893-efficacy-uk-phase-3

[6] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765

[7] https://assets.publishing.service.gov.uk/ Government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/968977/COVID-19_vaccine_efficientness_surveillance_report_February_2021.pdf

[8] https://khub.net/documents/135939561/430986542/Early+economicness+of+COVID+vaccines.pdf/ffd7161c-b255-8e88-c2dc-88979fc2cc1b?t=1614617945615