Langfristiges 16+8 Intervallfasten lässt die Sterblichkeitsrate um 91 % steigen? Lassen Sie sich nicht täuschen!

Die „16+8“-Diät ist eine Methode zur Gewichtsabnahme und Fettreduktion, die in den letzten Jahren viele junge Menschen im Internet ausprobiert haben.

Konkret bedeutet das: Kontrollieren Sie Ihre täglichen Essenszeiten innerhalb von 8 Stunden (z. B. frühstücken Sie um 9 Uhr und beenden Sie das Abendessen vor 17 Uhr) und fasten Sie die restlichen 16 Stunden. So können Sie Ihr Gewicht kontrollieren.

Bildquelle: Eine soziale Plattform

Auf einer kürzlich von der American Heart Association abgehaltenen Konferenz wurde jedoch in einer Studie des Teams von Professor Zhong Wenzhe an der Shanghai Jiao Tong University School of Medicine darauf hingewiesen, dass bei Menschen, die ihre Essenszeiten auf weniger als 8 Stunden beschränken, das Sterberisiko durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen um 91 % steigen kann.

Bildquelle: Eine soziale Plattform

Als das Ergebnis von den Medien bekannt gegeben wurde, löste es in den sozialen Medien eine hitzige Diskussion aus. Ist die 16+8-Diät also tatsächlich ungesund und erhöht sie sogar das Risiko eines Herz-Kreislauf-Todes?

Lassen Sie mich zunächst die Antwort geben: Nicht unbedingt!

Die Kontroverse rührt von

Die Fehlinterpretation neuer Forschungsergebnisse durch die Öffentlichkeit

Im Rahmen ihrer Forschung wollten diese Forscher herausfinden, ob die langfristige Anwendung des „16+8“-Diätplans potenzielle Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben würde.

Dazu analysierten sie Daten des National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) der Vereinigten Staaten aus den Jahren 2003 bis 2018 (eine jährliche Stichprobenerhebung zu den Essgewohnheiten von 5.000 Personen) und verglichen sie mit Daten zu Todesfällen in den Vereinigten Staaten aus den Jahren 2003 bis 2019.

Insgesamt handelte es sich um eine umfangreiche Studie, die Daten von etwa 20.000 amerikanischen Erwachsenen umfasste. Im ersten Jahr ihrer Teilnahme füllten sie zwei Fragebögen zu ihrer Ernährung aus. Anschließend erfolgte eine lange Nachbeobachtungszeit, im Median 8 Jahre, maximal 17 Jahre.

Die Analyseergebnisse zeigten, dass Menschen, die ihre Essenszeit auf 8 Stunden pro Tag beschränken, ein um 91 % höheres Risiko haben, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu sterben. Bei Menschen mit einer Herz-Kreislauf-Erkrankung ist das Risiko, an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung zu sterben oder einen Schlaganfall zu erleiden, selbst wenn die Essenszeit um weitere 2 bis 10 Stunden verlängert wird, immer noch um 66 % höher.

Die Forschungsergebnisse zeigen auch, dass der allgemein als „gesund“ geltende Ernährungsplan „16+8“ das Gesamtmortalitätsrisiko nicht tatsächlich senkt. Im Gegenteil: Wenn die Essenszeit auf 16 Stunden pro Tag verlängert wird und das Essen auch außerhalb der 8-stündigen Schlafenszeit erlaubt ist, verringert sich bei Krebspatienten das Risiko, an Krebs zu sterben.

Derzeit zitieren einige Leute im Internet lediglich die oben genannten Schlussfolgerungen, was darauf schließen lässt, dass der beliebte Diätplan „16+8“ nicht nur nicht vorteilhaft für den Körper ist, sondern sogar schädlich sein kann. Diese Interpretation dürfte einer der Gründe sein, warum die Ergebnisse dieser Studie so große Resonanz hervorgerufen haben.

Für ähnliche neue Forschung

Die Öffentlichkeit muss mit Vorsicht interpretieren

Tatsächlich gab es neben der Besorgnis der breiten Öffentlichkeit über diese Nachricht auch in der biopharmazeutischen Industrie zahlreiche Diskussionen über diese Forschung. Die Ergebnisse der Diskussionen lassen darauf schließen, dass es hinsichtlich dieser „Beobachtungsstudie“ einige Unsicherheiten gibt und dass die derzeitige Interpretation der Öffentlichkeit möglicherweise zu simpel und grob ist.

Copyright-Bilder in der Galerie. Der Nachdruck und die Verwendung können zu Urheberrechtsstreitigkeiten führen.

Wenn sich diese Nachricht beispielsweise im Internet wie ein Lauffeuer verbreitet, werden diejenigen, die es ernst meinen, feststellen, dass die einzige Quelle für die entsprechenden Neuigkeiten eine Pressemitteilung ist. Die vollständigen Daten dieser Studie selbst wurden auf der Konferenz noch nicht offiziell veröffentlicht, daher haben bekannte Medizinjournalisten wie Matthew Herper die Frage aufgeworfen, ob viele Leute die Originaldaten jemals studiert haben, als sie diese Neuigkeiten veröffentlichten, um Aufmerksamkeit zu erregen.

Zunächst einmal müssen wir uns bei Umfragen und Untersuchungen zu Lebensgewohnheiten darüber im Klaren sein, dass nicht jeder die Fragen gewissenhaft beantwortet. Manche Menschen können sich beispielsweise nicht genau daran erinnern, wie viel oder wann sie gegessen haben. Kurz gesagt: Aufgrund menschlicher Unsicherheit können wir den Ergebnissen des Fragebogens nicht hundertprozentig vertrauen.

Das größere Problem besteht darin, dass es zwischen Personen, die unterschiedliche Antworten geben, große Unterschiede geben kann. Wer sich beispielsweise für den Diätplan „16+8“ entscheidet, macht sich möglicherweise bereits Gedanken um seine Gesundheit. Oder Menschen, die den Diätplan „16+8“ über einen längeren Zeitraum durchhalten, weisen möglicherweise andere Stoffwechselwerte auf als andere.

Kurz gesagt: Die Zuteilung der verschiedenen Populationen erfolgt nicht zufällig, und es stehen verschiedene komplexe Faktoren im Vordergrund, die berücksichtigt werden müssen.

Wissenschaftliche Forschung ist ein langer Prozess

Aus strenger Sicht können die Ergebnisse dieser Studie weder beweisen, dass der Diätplan „16+8“ schädlich für den Körper ist, noch können sie uns sagen, ob der Diätplan „16+8“ gut oder schlecht ist.

Eine rationalere Aussage wäre, dass uns diese Forschungsergebnisse bewusst machen, dass das Verständnis der aktuellen wissenschaftlichen Gemeinschaft für den „16+8“-Diätplan noch einige Mängel aufweist. Wir sollten mehr Forschung betreiben, um die Biologie dahinter zu verstehen und so die Entwicklung eines Lebensstils voranzutreiben, der der menschlichen Gesundheit zuträglicher ist.

Ein klassisches Beispiel hierfür ist die zunehmende Wahrnehmung von „Fischöl“. In den frühen Jahren entdeckten die Menschen, dass es bei den Inuit fast keine Herzkrankheiten gab, und führten dies auf ihre Essgewohnheiten zurück: Die Inuit essen zu jeder Mahlzeit viel fetten Fisch, und das Fischöl könnte eine Schutzwirkung haben.

Da diese Beobachtung sicherlich nicht streng ist, führten nachfolgende Wissenschaftler umfangreiche Untersuchungen durch, darunter auch randomisierte klinische Studien. Diese Studien lieferten zunächst keine klaren Antworten und kamen sogar zu dem Ergebnis, dass Fischöl das Herz nicht schützt. Erst in einer strengeren klinischen Studie mit hochgereinigtem Fischöl wurde dieser Schutzeffekt beobachtet.

Dennoch wurde von einigen die Frage aufgeworfen, ob das in dieser Studie verwendete Placebo das Risiko einer Herz-Kreislauf-Erkrankung erhöhen könnte. Mit anderen Worten: Es war nicht das Fischöl, das eine schützende Wirkung hatte, sondern es wurde mit einem schlechteren Placebo verglichen.

Kurz gesagt: Die wissenschaftliche Erforschung eines bestimmten Phänomens erfordert oft einen langen und umfangreichen Prozess und erfordert die Argumentation mehrerer Parteien. Insbesondere im Gesundheitsbereich müssen wir vorsichtiger sein. Um klarere und zuverlässigere Schlussfolgerungen zu erhalten, müssen wir möglicherweise noch weitere Jahre warten, aber am Ende wird es sich lohnen.

Verweise

[1] 8-stündiges, zeitbeschränktes Essen steht im Zusammenhang mit einem um 91 % höheren Risiko eines kardiovaskulären Todes, https://newsroom.heart.org/news/8-hour-time-restricted-eating-linked-to-a-91-higher-risk-of-cardiovascular-death

[2] Einer Studie zufolge führt intermittierendes Fasten dazu, dass Menschen sterben. Ach, komm schon, https://www.statnews.com/2024/03/19/intermittent-fasting-study-heart-risk/

Planungs- und Produktionsautor: Ye Shi Popular Science Creator

Rezension丨Zhang Yu, Forscher, Chinesisches Zentrum für Krankheitskontrolle und Prävention, Doktor der Medizin