Sind verbindliche Diagnosen geistiger und psychischer Erkrankungen zuverlässig? | Spezial zum Welttag der psychischen Gesundheit

Heute ist der 31. Welttag der psychischen Gesundheit. Heutzutage ist das Wissen über geistige/seelische Gesundheit weit verbreitet und immer mehr Menschen ergreifen die Initiative und suchen in psychiatrischen Abteilungen und Beratungsstellen Hilfe. Allerdings basiert die Diagnose geistiger/seelischer Erkrankungen derzeit auf der Manifestation von Symptomen und es ist unmöglich, die Krankheit anhand der Ursache oder Pathologie zu benennen und zu identifizieren. Ist die Diagnose in diesem Fall wirklich „zutreffend“? Wie zielgerichtet und wirksam ist eine Psychotherapie auf Basis diagnostischer Ergebnisse?

Geschrieben von Ruohan (Master in Klinischer Psychologie und Kognitiver Neurowissenschaft, Universität München, Deutschland, Doktorand in Klinischer Psychologie)

Heutzutage ist das Verständnis für Geisteskrankheiten bzw. psychische Erkrankungen in der Gesellschaft zwar immer größer, dennoch gibt es in der Gesellschaft noch immer viele Missverständnisse und Verwirrungen sowie verschiedene implizite Vorurteile, Vermeidungshaltungen und sogar Diskriminierung, die sich daraus ergeben. Tatsächlich können das schnelle Tempo und der erbitterte Wettbewerb des modernen gesellschaftlichen Lebens einen enormen psychischen Druck verursachen. Im Kontext des gesellschaftlichen Wandels bringen die vielfältigen Widersprüche und Konflikte zwischen dem persönlichen Wunsch nach der Wertverwirklichung der eigenen Existenz und den Einschränkungen des familiären und zwischenmenschlichen Umfelds auch viele psychische Belastungen und Verletzungen mit sich. Dadurch sind die geistigen/psychischen Probleme des modernen Menschen immer deutlicher geworden. Wer alle möglichen geheimen, aber extrem schweren inneren Schmerzen mit sich herumträgt, muss sich einerseits seinen wahren Gefühlen stellen, andererseits werden die Missverständnisse und Vorurteile der Außenwelt den Schmerz, den er ertragen muss, noch verstärken.

Tatsächlich sind geistige/psychische Erkrankungen genauso „normal“ wie körperliche Erkrankungen. Sie kommen nicht aus der Luft, sondern haben tiefgreifende physiologische Grundlagen, Lebenserfahrungen und reale Auslöser. Es ist die Verantwortung und Aufgabe von Forschern und Ärzten, die wahren Hintergründe geistiger/seelischer Erkrankungen zu erforschen und zu verstehen und die richtigen Medikamente zu verschreiben, um den Patienten bestmöglich zu helfen. Obwohl unser Verständnis pathologischer Mechanismen bisher durch objektive Forschungsmethoden und den Entwicklungsstand des menschlichen Wissens begrenzt ist, ist es tatsächlich noch recht begrenzt. Bei der Untersuchung all dieser Mechanismen, wie etwa der Funktionsweise des Gehirns, der (physiologisch-psychologischen) Körper-Geist-Interaktion des Menschen als organisches Ganzes und der Interaktion zwischen Menschen und der sozialen und zwischenmenschlichen Umgebung, gibt es noch viele leere Bereiche, die auf unsere eingehende Erforschung warten. Dies ist auch die treibende Kraft für Forscher in verwandten Disziplinen, weiter voranzukommen.

Diagnose, wichtig, aber „subjektiv“

Ähnlich wie bei den täglichen Arztbesuchen besteht der erste Schritt sowohl für Ärzte als auch für Patienten bei der Betreuung von Patienten/Besuchern in der klinischen Praxis darin, zu wissen, was los ist, und eine Diagnose zu stellen.

Wir erleben oft, dass Besucher unbedingt wissen möchten, was mit ihnen los ist, oder dass sie im Internet nach ihren Symptomen gesucht haben. Sie müssen den Namen einer Krankheit hören. Das Gefühl der Sicherheit, das dieser Name mit sich bringt, kann ihnen ein wenig Erleichterung verschaffen, denn es bedeutet auch, eine mögliche Richtung zu finden, um mit dem Dilemma umzugehen. Dasselbe gilt für Ärzte, die aufgrund beruflicher Anforderungen und psychologischer Bedürfnisse dazu gezwungen sind, eine „Diagnose“ zu stellen.

Aus objektiver Sicht ist die Diagnose die Grundlage der symptomatischen Behandlung und ihre zentrale Bedeutung liegt auf der Hand.

Im Gegensatz zu einfachen körperlichen Erkrankungen sind die Diagnosekriterien und der Verlauf geistiger und psychischer Erkrankungen jedoch relativ subjektiv. Unabhängig davon, ob es sich um die in China übliche Auswertung per Fragebogen, um einfache Fragen und Antworten in der ambulanten Behandlung oder um die anspruchsvolleren, standardisierten ausführlichen Interviews mit anschließender quantitativer Kodierung und Auswertung handelt, bilden subjektive Berichte die Hauptgrundlage für die Diagnose . Dies wird natürlich auch durch die Art der geistigen/psychischen Erkrankungen selbst bestimmt: Der Ausdruck des Patienten über seine subjektive Erfahrung ist sehr wichtig. Diese subjektiven Erfahrungen sind meist sehr individuell und die Symptome sind von Mensch zu Mensch unterschiedlich und vielschichtig. Ärzte müssen die verschiedenen Erscheinungsformen entschlüsseln und Identifizierungen und Urteile vornehmen. Daher spielen das subjektive Verständnis und der Grad des Verständnisses des Arztes für eine psychische Erkrankung eine äußerst wichtige Rolle bei der qualitativen und quantitativen Beurteilung der Krankheit und der Wahl der nachfolgenden Behandlungsmethoden.

Inwieweit können wir als sogenannte „Fachleute“ oder Vertreter einer „Behörde“ den Patienten/Besuchern eine „genaue“ Antwort geben und darauf basierend „genaue“ Hilfe und Dienstleistungen anbieten? Inwieweit können die von Ärzten verwendeten Krankheitsklassifizierungs- und Diagnosestandards die Wahrheit über die Krankheit „genau“ widerspiegeln?

Zwei maßgebliche Klassifizierungs- und Diagnosesysteme

Derzeit gibt es zwei international gebräuchliche Klassifikations- und Diagnosesysteme für psychische Erkrankungen:

1) Kapitel 6 der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ICD-11 (Internationale Klassifikation der Krankheiten, 11. Revision, 2018) [1] mit dem Titel „Psychische, Verhaltens- oder neurologische Entwicklungsstörungen“. In der vorherigen Version der ICD-10 [2], die erstmals 1989 veröffentlicht und fast drei Jahrzehnte lang verwendet wurde , hieß dieses Kapitel „Psychische und Verhaltensstörungen“.

2) Das DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5. Auflage, 2013) der American Psychiatric Association (APA ) [3] . Die ersten beiden Ausgaben waren die vierte Ausgabe des DSM-IV aus dem Jahr 1994 und die vierte Ausgabe des DSM-IV-TR aus dem Jahr 2000 [4, 5].

Abbildung 1. ICD-11 und DSM-5

Sowohl Klassifizierungs- als auch Diagnosesysteme haben eine gewisse Geschichte. Die erste Ausgabe des DSM wurde 1952 veröffentlicht; und da der ICD alle Krankheitskategorien abdeckt, lässt sich sein erster Prototyp auf das Jahr 1891 zurückverfolgen. Beide werden im Durchschnitt etwa alle zehn Jahre überarbeitet.

Jede Überarbeitung und Weiterentwicklung des Klassifikations- und Diagnosesystems geistiger/seelischer Erkrankungen basiert einerseits auf einem neuen Verständnis der Krankheit und einem tieferen Verständnis des Prinzips, das durch umfangreiche klinisch-wissenschaftliche Forschung erreicht wird und zur Modifikation, Anpassung, Verfeinerung und Ergänzung der Klassifikationsmethoden und Diagnoseprinzipien führt; Andererseits wird es auch durch den breiteren sozialen, politischen, historischen und kulturellen Entwicklungshintergrund beeinflusst [6, 7].

Bei einem horizontalen Vergleich der beiden Klassifizierungssysteme besteht die größte Gemeinsamkeit darin , dass sie als Hauptgrundlage für die Klassifizierung und Diagnose von Krankheiten vorwiegend äußere Symptome verwenden und nicht auf der Ursache basieren. Daher spiegeln „diagnostische Schlussfolgerungen und Klassifizierungen“ möglicherweise nicht wirklich das „Wesen“ der Krankheit wider.

Vergleicht man die beiden Klassifikationssysteme im Längsschnitt, sind beide „auf der Höhe der Zeit“. Dies bedeutet auch, dass die „diagnostischen Schlussfolgerungen und Klassifizierungen“ in diesem Moment nur die aktuellen Erkenntnisse im historischen Prozess darstellen, nicht die endgültige Schlussfolgerung .

Daher sind sie nicht perfekt. Tatsächlich haben Forscher viele Mängel der aktuellen Diagnosesysteme erkannt [7, 10, 11]. Sehen wir uns einige der Probleme an, die sie mit sich bringen.

Verwirrte Klassifizierungsideen

Nehmen wir als Beispiel die Klassifikationsdiagnose von Persönlichkeitsstörungen:

Im vorherigen DSM-IV und DSM-IV-TR wurden 11 spezifische Kategorien von Persönlichkeitsstörungen in drei Hauptgruppen unterteilt, und die Diagnosekriterien für jede Kategorie waren eine Kombination von Symptomen:

A. Seltsame und exzentrische Gruppe (einschließlich: paranoide, schizoide, schizotypische Persönlichkeitsstörung)

B. Dramatische/emotionale/impulsive Gruppe (einschließlich antisozialer, Borderline-, histrionischer und narzisstischer Persönlichkeitsstörungen)

C. Ängstliche/furchtsame Gruppe (einschließlich vermeidender, abhängiger und zwanghafter Persönlichkeitsstörungen)

D. Sonstige nicht näher bezeichnete

In der neuesten Version des DSM-5 wurden neue Versuche zur Diagnose von Persönlichkeitsstörungen unternommen, die Verwendung von Kategorien zur Diagnose wurde jedoch nicht vollständig aufgegeben. Im neuen Versuch bestehen die Diagnosekriterien nicht mehr aus einer einfachen Liste von Symptomen, sondern liefern sechs spezifische Typen von Persönlichkeitsstörungen und entsprechende Beschreibungen von Persönlichkeitsfunktionen und Persönlichkeitsmerkmalen; und ermöglichen die spezifische Beschreibung aller anderen Persönlichkeitsstörungen, die diese sechs Kriterien nicht erfüllen, mithilfe der beiden Dimensionen „Persönlichkeitsfunktionen“ und „Persönlichkeitsmerkmale“. Ähnliche Änderungen finden auch bei ICD-11 statt.

Antisoziale Persönlichkeitsstörung

Vermeidende Persönlichkeitsstörung

Borderline-Persönlichkeitsstörung

Narzisstische Persönlichkeitsstörung

Zwanghafte Persönlichkeitsstörung

Schizotypische Persönlichkeitsstörung

Andere spezifische Persönlichkeitsstörungen

Viele von Ihnen werden von einigen davon gehört haben.

Aus der obigen Klassifizierung und Benennung von Persönlichkeitsstörungen haben Sie möglicherweise festgestellt, dass es neben den Typen mit spezifischen Namen auch Elemente gibt, die nicht eindeutig klassifiziert werden können. Diese Situation tritt bei fast allen Diagnosekategorien auf, d. h., die tatsächlich beobachteten Symptome erfüllen möglicherweise nicht die Diagnosekriterien eines bestimmten Krankheitstyps. In der tatsächlichen klinischen Anwendung tritt das „ Komorbiditätsphänomen “ zwangsläufig häufig auf, d. h. die Symptome des Patienten erfüllen gleichzeitig die Diagnosekriterien von zwei oder mehr Krankheitsarten.

Da sich die klinischen Beobachtungen weiter anhäufen, listen einige Diagnosekategorien daher zunehmend längere ergänzende Klassifikationen, spezielle Fallbeschreibungen, zusätzliche Merkmale oder ähnliche „Komorbiditäts“-Elemente mit typischen Symptomen anderer Diagnosekategorien auf, um sie an den klinischen Gebrauch anzupassen. Hier sind einige einfache Beispiele.

Beispielsweise umfasst der diagnostische Klassifizierungscode 6A70 „Monoepisode Depression“ in ICD-11:

6A70.0 Einzelne Episode einer Depression – leicht;

6A70.1 Einzelne Episode einer Depression – mittelschwer – ohne psychotische Symptome;

6A70.2 Einzelne Episode einer Depression – mittelschwer – mit psychotischen Symptomen;

6A70.3 Einzelne Episode einer Depression – schwerwiegend – ohne psychotische Symptome;

6A70.4 Einzelne Episode einer Depression – schwer – mit psychotischen Symptomen;

6A70.5 Einzelne Episode einer Depression – Schweregrad nicht näher bezeichnet;

6A70.6 Einzelne Episode einer Depression – derzeit in teilweiser Remission;

6A70.7 Einzelne Episode einer Depression – derzeit in vollständiger Remission;

6A70.Y Sonstige näher bezeichnete depressive Störung mit einmaliger Episode;

und 6A70.Z Einzelne depressive Episode – nicht näher bezeichnet/nicht näher bezeichnet

Fühlen Sie sich nach dem Anschauen schwindelig und müde? Dies ist jedoch immer noch nur ein kleiner Teil der Diagnosekategorien im Zusammenhang mit Depressionen.

Das DSM-5 verwendet zehn „zusätzliche Beschreibungselemente“, um es Klinikern zu ermöglichen, Symptommerkmale, die über die Hauptdiagnosekriterien hinausgehen, bei Beobachtung in Form von ergänzenden Beschreibungen zu einer Hauptdiagnosekategorie hinzuzufügen. Beispielsweise sind die Symptome „Panikattacke“ und „Katatonie“ vielen Diagnosekategorien zugeordnet. So wurde beispielsweise zu den Diagnosen „bipolare Störung“ und „schwere depressive Störung“ das neue Merkmal „Angststörung“ hinzugefügt; und die gemischten Symptommerkmale „Manie und Depression“ wurden zu den Diagnosen „bipolare Störung“ und „schwere depressive Störung“ hinzugefügt.

Diese Vorgehensweise erleichtert klinischen Anwendern die Klassifizierung während der Diagnose, spiegelt jedoch auch in erheblichem Maße die Verwirrung des Klassifizierungskonzepts selbst wider .

Ein anschaulicheres Beispiel ist, dass DSM-5 auch die ursprüngliche allgemeine Kategorie der „affektiven Störungen“ (in DSM-IV und DSM-IV-TR umfassen affektive Störungen hauptsächlich bipolare Störungen und Depressionen) in „bipolare und verwandte Störungen“ und „Depression“ aufteilt und die beiden als drei allgemeine Kategorien auf derselben Ebene wie „Schizophrenie-Spektrum und andere psychotische Störungen“ auflistet und die bipolare Störung als eine Verbindung und einen Übergang zwischen psychotischen Störungen und Depression betrachtet; gleichzeitig möchte sie aber den Begriff „schizoaffektive Störung“ im Rahmen des „Spektrums der Schizophrenie und anderer psychotischer Störungen“ verwenden, um eine Brücke zwischen den Symptomen der Schizophrenie und affektiven Störungen (bipolare Störung und Depression) zu schlagen.

Ist Ihnen schwindlig?

Abbildung 2. Diese beiden miteinander verflochtenen und unklaren Klassifizierungskonzepte existieren nebeneinander im DSM-5 (Abbildung des Autors)

Die wichtigere Frage ist: Welchen Sinn hat diese komplizierte und langwierige Klassifizierung, die nicht das Wesen der Krankheit widerspiegelt? Können sie uns bei der Behandlung (oder sogar Heilung) der Krankheiten unserer Patienten/Klienten wirklich präzise anleiten?

Schwierige Vereinheitlichung der Diagnosekriterien

Nicht nur die Einteilung der Krankheitskategorien selbst ist fragwürdig, auch bei der Formulierung spezifischer Diagnosekriterien gibt es große Probleme. Im Juli 2019 veröffentlichte die Fachzeitschrift Psychiatric Research eine Qualitätsanalysestudie zum DSM-5[7], in der festgestellt wurde, dass die Diagnosekriterien für mehrere wichtige Krankheiten (Anmerkung 1) selbst Heterogenitätsprobleme aufweisen, d. h. die Diagnosekriterien sind sehr inkonsistent. Für verschiedene Krankheitsarten gelten sehr unterschiedliche Referenzstandards für die Diagnose sowie Anforderungen hinsichtlich der Dauer und Schwere der Symptome und des Beurteilungswinkels. Für manche Störungen gelten sehr spezifische Diagnosekriterien, während bei anderen die Anforderungen an die Symptomdarstellung flexibler sind, was überraschende Folgen hat. So gibt es beispielsweise 24.000 mögliche Symptomkombinationen, die die Diagnosekriterien des DSM-5 für eine Panikstörung erfüllen, aber nur eine einzige Symptomkombination für eine soziale Phobie.

Anmerkung 1: Umfasst das Schizophreniespektrum und andere psychotische Störungen, bipolare Störungen (z. B. Depression und Manie) und verwandte Störungen, Depressionen, Angststörungen, Traumata und stressbedingte Störungen

Diese Heterogenität spiegelt sich auch in der Diagnose verschiedener Personen wider. Zwei Menschen mit völlig unterschiedlichen Symptomen können die gleiche Diagnose erhalten – Untersuchungen zeigen, dass dies bei 64 % bzw. 58,3 % der Krankheitsdiagnosen im DSM-IV-TR und DSM-5 der Fall ist. Beispielsweise gibt es für die posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) selbst mehr als 600.000 mögliche Symptomkombinationen, eine erschreckende Zahl, die bedeutet, dass die Diagnose einer PTBS äußerst verwirrend ist. Und weil PTBS häufig zusammen mit anderen Erkrankungen wie Depressionen auftritt, gibt es in den Diagnosekriterien des DSM-5 2,7 Milliarden (!!!) verschiedene Symptomkombinationen, die möglicherweise sowohl die Diagnosekriterien für PTBS als auch für Depressionen erfüllen. Werden auch die anderen vier häufigen Arten von Komorbiditäten berücksichtigt, übersteigen die möglichen Symptomkombinationen die Anzahl der Sterne in der Milchstraße. Obwohl die Möglichkeit, gleichzeitig an sechs Krankheiten zu leiden, relativ gering ist, zeigen diese Berechnungen intuitiv, wie groß die Unterschiede in den Symptomen von Krankheiten derselben Kategorie sein können. Es können unzählige verschiedene Symptomkombinationen oder sogar völlig unterschiedliche Symptome als Krankheiten derselben Kategorie diagnostiziert werden.

Gleichzeitig führen Verwirrung und Überschneidungen bei den Klassifizierungsstandards zwangsläufig dazu, dass einige Symptome gleichzeitig in den Diagnosekriterien verschiedener Krankheitsarten auftauchen. Beispielsweise tritt der Begriff „depressive Episode“ bei schweren Depressionen, bipolaren und verwandten Störungen sowie schizoaffektiven Störungen auf; „Halluzinationen“ treten bei Schizophrenie und anderen psychotischen Störungen, Depressionen mit psychotischen Merkmalen, bipolaren und verwandten Störungen sowie PTBS auf.

Abschließend lässt sich also feststellen: Einerseits können unterschiedliche, ja sogar völlig unterschiedliche Symptomkombinationen als dieselbe Krankheitsart diagnostiziert werden; Andererseits dürfen unterschiedliche Krankheitskategorien dieselben Symptome aufweisen. Schlimmer noch: Die in den Diagnosekriterien aufgeführten Symptome können nicht alle tatsächlich beobachteten Symptome vollständig abdecken, was dazu führt, dass die „echte“ Krankheit nicht immer vollständig den Diagnosekriterien einer bestimmten Kategorie entspricht.

Kategoriediagnose „Zu primitiv“

Wenn die Symptome selbst als absolutes Kriterium zur Diagnose einer Krankheit verwendet werden können, was bedeuten dann die oben genannten Phänomene?

Dies ist eine Frage, die das bestehende Diagnosesystem für geistige und psychische Erkrankungen nicht allein beantworten kann und die auch das unvermeidliche Dilemma offenbart: Die Art der künstlichen Abgrenzungen, die möglich sind, ist begrenzt, während die tatsächlichen Symptome sehr unterschiedlich sind. Zwar erleichtert die „Kategorie“ klinischen Anwendern das Ziehen einer Schlussfolgerung – die Einordnung der Patienten in eine oder mehrere Krankheitskategorien –, doch ist ihre Bedeutung für das Verständnis der Natur der Krankheit sehr begrenzt und kann sogar ein Hindernis darstellen.

Denn das Klassifizierungsmuster der Krankheitskategorien scheint auch (für die Öffentlichkeit, sogar für allgemeine Benutzer) den Eindruck zu erwecken, dass wir die Natur jeder Krankheitsart verstanden haben und sie entsprechend der Art der Krankheit klassifizieren und gruppieren.

Aber das ist nicht der Fall. So scheint beispielsweise das Vorhandensein von „Neuroentwicklungsstörungen“ in beiden Klassifikationssystemen der Öffentlichkeit zu suggerieren, dass nur diese Art von Erkrankung in der neurologischen Entwicklungsphase auftritt und das Ergebnis einer abnormalen Entwicklung des Nervensystems (als Ursache) ist, doch das Diagnosehandbuch räumt auch ein, dass in dieser Phase auch andere Erkrankungen auftreten können. Beispielsweise scheint die Angabe „Schizophrenie und andere psychotische Störungen“ zu implizieren, dass nur diese Krankheitskategorie „psychotisch“ sei, tatsächlich gibt es jedoch auch für andere Diagnosekategorien wie „Depression“ und „bipolare Störung“ Diagnoseelemente mit psychotischen Symptomen.

Tatsächlich wurde das derzeitige Klassifizierungsdiagnosesystem von Anfang an als „nicht-theoretisch“ bezeichnet, d. h. die Klassifizierungsprinzipien basieren nicht auf theoretischen Modellen zur Erklärung der Krankheit. Gleichzeitig werden in den neuesten Versionen von ICD und DSM „stress- und traumabedingte Störungen“ als separate Kategorie klassifiziert, was eine weitere klare Klassifizierungsmethode auf Grundlage ätiologischer Faktoren darstellt. Auch die Bezeichnung dieser Kategorie als „stressbedingte Störungen“ (ICD-11) bzw. „trauma- und stressbedingte Störungen“ (DSM-5) lässt vermuten, dass andere Krankheitskategorien nicht mit „Stress und Trauma“ in Zusammenhang stehen.

Doch die vorhandenen experimentellen Untersuchungen reichen aus, um zu zeigen, dass eine große Bandbreite bestehender Krankheitskategorien mit einem hohen Maß an Stress und Traumata verbunden sind, wie etwa Depressionen, bipolare Störungen, Angststörungen, Zwangsstörungen, Essstörungen, Schizophrenie und psychotische Störungen, dissoziative Störungen und funktionelle neurologische Störungen (Symptome, die medizinisch nicht erklärt werden können). Darüber hinaus treten diese Traumata oder Belastungen häufig in der Kindheit auf. Die frühen individuellen Erfahrungen eines Menschen (einschließlich zwischenmenschlicher Erfahrungen), insbesondere solche im Zusammenhang mit Stress und Traumata, beginnend in der Kindheit, sind von entscheidender Bedeutung für das Verständnis der psychischen Gesundheit einer Person im Erwachsenenalter und für das Verständnis der Anfälligkeit einer Person für geistige und psychische Erkrankungen und der Symptomentwicklung. Beispielsweise besteht zwischen akustischen Halluzinationen bei Schizophrenie ein hoher Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch in der Kindheit, während Paranoia oft mit Vernachlässigung in der Kindheit in Verbindung gebracht wird. Das derzeitige Diagnosesystem betrachtet diese Symptome jedoch lediglich als „abnormal“ oder „gestört“ und betrachtet sie grundsätzlich nicht in den Kontext der gesamten Lebensgeschichte einer Person, um die Ursachen und Mechanismen ihrer Entstehung zu verstehen.

Tatsächlich können alle beobachtbaren Symptome und ihre Wechselwirkungen, einschließlich verschiedener Komorbiditäten, selbst Informationen und Hinweise auf pathologische Mechanismen liefern – die tieferen „bio-psycho-sozialen“ Mechanismen, die ihnen zugrunde liegen. Das derzeit vorherrschende Klassifizierungs- und Diagnosesystem deckt diese Probleme jedoch kaum ab. Vereinfacht ausgedrückt lassen sich die Charakteristika des aktuellen Klassifikations- und Diagnosesystems wie folgt zusammenfassen: Die Klassifikation basiert primär auf Phänomenen, pathologische Mechanismen stehen nicht im Vordergrund, sie ist kaum theoriebasiert und stellt kein Erklärungsmodell für die Krankheit dar.

Generell lässt sich feststellen, dass diese Diagnosemethode, die auf der Grundlage von Symptomen Krankheiten objektiv in unabhängige Kategorien einteilen möchte, erhebliche Mängel und Einschränkungen aufweist. Dies bringt sowohl für klinische Anwendungen als auch für die wissenschaftliche Forschung zahlreiche Probleme mit sich. Diese „kategorischen“ Diagnosemethoden, die erheblich von pathologischen Fakten abweichen können, können nicht nur Patienten in die Irre führen, sondern auch bei Klinikern falsche Suggestionen hervorrufen, kognitive Vorurteile und eine Verfestigung der Wahrnehmung hervorrufen und dazu führen, dass ihnen in der klinischen Praxis wertvolle Gelegenheiten zur Beobachtung, zum Verständnis und zur Reflexion aus erster Hand entgehen. Aus wissenschaftlicher Forschungsperspektive kann diese „separate Kategorie“ als „bedeutungslos“ bezeichnet werden [7]. Dies liegt daran, dass die Grundlage ihrer Klassifizierung oberflächlich ist und keine wirkliche theoretische Basis hat, was zu einem Mangel an einheitlicher innerer Logik und Stringenz bei der Festlegung von Standards führt. So wiesen einige Wissenschaftler bereits 1968 darauf hin, dass das Konzept der „Schizophrenie“ eine „semantische Titanic“ sei, „die zum Scheitern verurteilt sei, bevor sie überhaupt in See stechen konnte“ und ein „so vage Konzept, dass es in der wissenschaftlichen Forschung nahezu unbrauchbar sei“, vor allem weil „getrennte Kategorien für die wissenschaftliche Forschung logisch zu primitiv seien“ [12].

In der Vergangenheit, als das Verständnis der Wissenschaftler für Krankheiten noch sehr rudimentär war, hatte diese hauptsächlich auf intuitiven Symptomen basierende Klassifizierungs- und Diagnosemethode sicherlich ihre Rationalität. Wie bereits erwähnt, haben die Entwicklung und Veränderung von Krankheitsdiagnosesystemen als Teil der sozialen und kulturellen Entwicklung entsprechende soziopolitische und historisch-kulturelle Wurzeln. Allerdings bringen die verschiedenen Stadien der gesellschaftlichen Entwicklung unterschiedliche Einflüsse und Einschränkungen mit sich, was die Entwicklung des Diagnosesystems fragmentiert und somit eine weitverbreitete Heterogenität der Diagnosestandards sowie Verwirrung bei den Klassifizierungskonzepten im Diagnosesystem zur Folge hat.

Da immer mehr klinische und experimentelle Beweise auftauchen und unser Verständnis der pathologischen Mechanismen immer tiefer wird, muss das gesamte Diagnosesystem möglicherweise umfassend neu organisiert und aktualisiert werden. Hier gilt: „Ein Ansatz zur Krankheitsbeurteilung, der individuelle Erfahrungen anerkennt und versteht, kann zum Verständnis der Krankheit wirksamer sein als das Festhalten an einem unaufrichtigen Kategoriensystem“ [7].

Wie kann man psychische/seelische Erkrankungen besser verstehen?

Obwohl Wissenschaftler nicht vollständig verstehen, wie mentale/psychologische Phänomene funktionieren, können wir auf der Grundlage dessen, was wir wissen, im Allgemeinen davon ausgehen, dass:

Das Gehirn als direkteste biologische Grundlage aller mentalen/psychologischen Phänomene folgt zunächst einem tieferen und mikroskopischeren biologischen (biochemischen und biophysikalischen) Funktionsmechanismus; zweitens handelt es sich aus einer relativ makroskopischen Perspektive um ein hochkomplexes und hochentwickeltes Netzwerksystem, das verschiedene komplexe Strukturen und Funktionsbereiche enthält, die relativ unabhängig sind, aber hinsichtlich der strukturellen Hierarchie und der funktionalen Bedeutung eng miteinander verbunden sind und so ein äußerst komplexes Funktionsnetzwerk im Gehirn bilden. Die Realisierung jeder psychologischen Funktion und jedes Prozesses ist in der Regel das Ergebnis der koordinierten Beteiligung verschiedener Strukturen und Funktionsbereiche; Je höher und komplexer die psychischen Funktionen und Prozesse sind, desto mehr Strukturen und Funktionsbereiche müssen beteiligt sein.

Alle mentalen/psychologischen Phänomene, ob beobachtbar oder nicht, bewusst oder unbewusst, willentlich gesteuert oder nicht, sind das integrierte Ergebnis der Aktivierung verschiedener Strukturen und Funktionsbereiche in diesem großen Netzwerk in unterschiedlichen Anteilen. Entsprechend werden ein oder mehrere Knotenpunkte in diesem Netzwerk und den zugehörigen Regionen bzw. Funktionsnetzwerken beim Auftreten von Problemen aus beliebigen internen oder externen Gründen und in beliebiger Breite und Ausprägung die Ausprägung unterschiedlicher Symptomkombinationen auslösen. Wie Sie sich vorstellen können, sind die Möglichkeiten dieser Symptomkombination endlos.

Darüber hinaus sind Stress und Traumata wichtige pathologische Faktoren bei der Entstehung und Entwicklung geistiger und psychischer Erkrankungen. Ob es sich um Ereignisse in der gegenwärtigen Realität oder um große Belastungen und traumatische Erlebnisse in der Kindheit handelt, sie können Auswirkungen auf das Gehirn haben und sogar irreversible Schäden verursachen. Je früher die Auswirkungen eintreten, desto schwerwiegender und schwieriger werden sie rückgängig zu machen sein. In dem Maße, wie Wissenschaftler ein tieferes Verständnis der Funktionsweise des Gehirns entwickeln, beispielsweise wie sich die Erfahrungen eines Menschen auf das Gehirn auswirken, wie Störungen im Stress- oder Traumaverarbeitungssystem des Gehirns und anderen damit verbundenen Systemen mit verschiedenen klinischen Symptomen zusammenhängen, werden wir die tieferen Ursachen jedes Symptoms und die inneren Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Symptomen sowie die psychologische Logik und die entsprechenden physiologischen Grundlagen für die Entstehung und Entwicklung jedes Symptoms, also ihre wahren pathologischen Mechanismen, immer besser verstehen.

Das Besondere an der Psychologie, den Neurowissenschaften, der Psychiatrie und anderen verwandten Disziplinen besteht darin, dass sie die Funktionsweise des menschlichen Geistes auf der Grundlage des menschlichen Geistes untersuchen. Reine Literatur und Kunst müssen sich nur auf den Ausdruck des Inhalts der subjektiven spirituellen Welt des Menschen konzentrieren, reine Wissenschaft und Technik erforschen und wenden nur die objektive materielle Welt an, reine Biologie erforscht nur die physiologischen Grundlagen des Lebens und Psychologie und die mit ihr verwandten Wissenschaften erforschen die spirituelle Welt über der materiellen Grundlage des Lebens – die Welt des Übergangs von der materiellen Grundlage zum spirituellen Inhalt – was möglicherweise nicht einfacher ist als die Erforschung des Universums.

Es gibt noch immer unzählige Fragen, auf die es keine (genauen) Antworten gibt, und alles ist noch Gegenstand der Forschung. Neben dem Verständnis der Erkrankung geht es auch um die Optimierung und Weiterentwicklung von Behandlungsmethoden. Wenn Sie sie brauchen oder erwarten, verstehen Sie bitte auch ihre aktuellen objektiven Mängel. Wenn Sie Zweifel haben, haben Sie bitte Geduld. Angesichts der rasanten Weiterentwicklung der Forschungstechnologie können wir in diesen Bereichen auch in Zukunft mit kontinuierlichen Entwicklungen und Verbesserungen rechnen.

Warum wäre Ihrer Meinung nach eine Psychotherapie/Beratung hilfreicher?

Zahlreiche klinische und experimentelle Studien haben gezeigt, dass die „Beziehung“ selbst eine ganz zentrale Rolle bei der Entstehung und Behandlung psychischer Erkrankungen spielt. Dies gilt insbesondere für jene Störungen, die in engem Zusammenhang mit belastenden und traumatischen Ereignissen im zwischenmenschlichen Leben einer Person stehen.

Menschliches Verhalten und Erleben werden vom Gehirn gesteuert und das Erleben selbst verändert das Gehirn ständig. Die menschliche Erfahrung ist im Wesentlichen eine Erfahrung von Beziehungen. Im Prozess des Erlebens von Beziehungen kann sich das Gehirn adaptiv selbst regulieren und verändern. Der Mensch ist ein soziales Wesen und zwischenmenschliche Beziehungen sind ein weiterer wichtiger Risikofaktor für die Entwicklung psychischer Erkrankungen und zugleich ein wichtiger Schutzfaktor bei der Behandlung. Die Qualität der Arzt-Patienten-Beziehung ist einer der wichtigsten Faktoren für die Wirksamkeit einer Psychotherapie, und zwar über alle Psychotherapieschulen und -methoden hinweg. Daher ist es für die Patienten von großem Nutzen, wenn zwischen Ärzten und Patienten/Beratern eine stabile, vertrauensvolle und kooperative Behandlungs-/Beratungsallianz entsteht.

Natürliche Ökosysteme verfügen über eine gewisse Selbstreinigungskapazität. Wenn jedoch der Verschmutzungsgrad die Selbstregulierungsfähigkeit des Systems übersteigt, führt dies zu irreversiblen Schäden am System selbst. Zu diesem Zeitpunkt ist eine externe Kraft erforderlich, um die Verschmutzung zu entfernen und dem System zu helfen, seinen Normalzustand und seine Regulierungsfunktion langsam wiederherzustellen. Das Gleiche gilt für unser Gehirn. Stress oder Traumata sind wie Schadstoffe, die das gesunde Gleichgewicht der physiologischen inneren Umgebung des Gehirns zerstören. Wenn wir über einen längeren Zeitraum chronischem Hochdruck ausgesetzt sind, kann das Stressreaktionssystem des Gehirns seine normale Selbstregulierungsfähigkeit verlieren und pathologische Veränderungen und Schäden erleiden. Daher ist es sehr wichtig, Stress rechtzeitig abzubauen. Sobald der Druck das Maß übersteigt, das wir verkraften und ertragen können, sollten wir rechtzeitig die Hilfe anderer suchen.

Psychische Probleme entwickeln sich oft im Laufe der Zeit. dementsprechend treten die Wirkungen einer Psychotherapie oder psychologischen Beratung in der Regel nicht allzu schnell ein – dies entspricht der Erwartung objektiver Gesetzmäßigkeiten. Mit der schrittweisen Etablierung einer Arbeitsallianz zwischen Ärzten und Patienten, Beratern und Klienten wird es für das Verständnis der eigenen spirituellen Dilemmas und die Behandlung von Krankheiten eine sehr wichtige Rolle spielen, wenn sich Patienten/Klienten mit sich selbst auseinandersetzen und sich ehrlich und tiefgründig ausdrücken.

Heiler und Berater verfügen über die Werkzeuge des Wissens, aber sie sind keine Zauberer mit Kristallkugel, die direkt in die Gedanken anderer Menschen sehen und ihre Erfahrungen verändern können. Ihr umfassendes Verständnis des Patienten/Besuchers beruht in erster Linie auf der interaktiven Kommunikation zwischen den beiden Parteien. Es ist ihnen auch unmöglich, die Gedanken und Gefühle des Patienten/Besuchers direkt (oder gar mit Gewalt) zu ändern. Vielmehr müssen sie durch echte Interaktion zwischen den beiden Parteien die andere Partei schrittweise zu proaktiven Anpassungen und Veränderungen bewegen. Gleichzeitig helfen Patienten/Besucher den Ärzten/Beratern dabei, anhand der verschiedenen Symptome, unterschiedlicher Fälle und einer breiteren Perspektive ein tieferes Verständnis für die Natur der Krankheit zu gewinnen, um in Zukunft noch mehr Menschen besser helfen zu können. Jedes bisschen klinischer Ansammlung ist äußerst wertvoll und der Erhalt dieser direktesten Beobachtungs- und Forschungsdaten aus erster Hand ist untrennbar mit den Beiträgen der Patienten/Besucher verbunden.

Für Ärzte, Therapeuten oder Berater ist es dagegen wichtiger, ihre fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten kontinuierlich zu verbessern und ihre ethische Selbstdisziplin zu stärken. Gerade im häuslichen Umfeld, wo sich die Psychotherapie insgesamt noch in der Anfangsphase befindet, sind die Selbstanforderungen der Ärzte besonders wertvoll und wichtig. Angesichts der Tatsache, dass alle derzeit verwendeten Modelle zur Erklärung von Krankheiten, Diagnoseinstrumente und Behandlungsmethoden alles andere als perfekt sind, ist es auch äußerst wichtig, aus den gewohnten Denkrahmen ausbrechen zu können und die von Ihnen verwendeten Wissens-„Instrumente“ aus einer breiteren Perspektive zu betrachten.

Obwohl Ärzte nicht allmächtig sind, sollten und müssen sie diejenigen sein, die ständig danach streben, Patienten/Besucher zu verstehen und ihnen zu helfen, Schmerzen zu lindern und Schwierigkeiten zu überwinden.

Schließlich sind gute Behandlungs- und Beratungsergebnisse immer auch eine Frage der gemeinsamen Anstrengung beider Seiten und erfordern viel Ausdauer und Geduld.

Keine Kleinigkeit des Geistes

Psychische/seelische Erkrankungen sind genauso „normal“ und genauso wichtig wie körperliche Erkrankungen. Grundsätzlich sollten das Diagnose- und Behandlungssystem für psychische Erkrankungen und das Krankenversicherungssystem für psychische Gesundheit so weit wie möglich standardisiert und verbessert werden, damit sowohl Ärzte als auch Patienten eine professionelle Behandlung erhalten und sich auf die Lösung von Problemen mit Sicherheit und Fokus konzentrieren können. Diese werden allmählich versucht und gefördert.

Natürlich ist Prävention das Wichtigste. Professionell und effektiv veröffentlichen relevante wissenschaftliche Kenntnisse, insbesondere das Wissen, und leiten die Eltern während des Wachstums von Kindern ein angemessenes soziales Unterstützungssystem (einschließlich Familien und Verwandter), damit Einzelpersonen in einer familiären und zwischenmenschlichen Umgebung aufwachsen können, die so gesund und nahrhaft wie möglich ist. ermöglichen, dass die anfälligen Persönlichkeitsmerkmale der Einzelpersonen durch Beratung früher "gestärkt" werden, um "persönliches Wachstum" abzurichten; Aktivieren Sie, dass Stress oder Trauma unverzüglich ohne weitere Entwicklung kanalisiert und in Einklang gebracht werden. und ermöglichen es, die Übertragung vieler schädlicher schlechter Muster zu intervenieren und blockiert zu werden ... Es gibt nichts Triviales an dem Geist, und es gibt viele Dinge, die getan werden können.

So wie unser Land in vielen Bereichen große Fortschritte erzielt hat, verfügen wir tatsächlich über die Ressourcen und Fähigkeiten (einschließlich der sozialen Kultur, Denkweisen und sogar institutionelle Vorteile), um ein vollständiges Service -Garantie -System zu etablieren, das unserer eigenen kulturellen Atmosphäre und den psychologischen Bedürfnissen der Öffentlichkeit entspricht und den Menschen bessere psychische Gesundheitsdienste zur Verfügung stellt.

Gleichzeitig hat mein Land eine große Bevölkerungsbasis und befindet sich in einem Stadium der anhaltenden sozialen Entwicklung und Transformation, sodass reichlich Fälle verfügbar sind. Unter der Prämisse der Professionalität, Standardisierung und Strenge haben klinische Praxis und wissenschaftliche Forschung enorme Ressourcenvorteile. Indem wir diese Ressourcen schätzen und gut nutzen, können wir große Beiträge zu unserem Verständnis des gesamten Modells für psychische/psychologische Krankheiten sowie zur Ausdehnung und Verbesserung der diagnostischen Systeme und Behandlungsmethoden leisten.

Egal, ob Sie ein Arzt, ein Forscher, ein Patient sind, der Hilfe benötigt, oder jemand, der derzeit nicht verwandt ist. Nach dem Lesen dieses Artikels fühlen Sie sich in diesem Bereich möglicherweise enttäuscht, aber ich hoffe auch, dass Sie die Hoffnung daraus sehen werden. Zumindest kann es die beste Einstellung sein, die Entwicklung der Disziplinen direkt oder indirekt zu fördern, wenn man nicht blind an etwas glaubt oder willkürlich leugnet und den aktuellen Entwicklungsstatus verwandter Disziplinen objektiv und rational ansieht und versteht. Natürlich werden professionelle Praktiker ihre Bemühungen niemals aufgeben, es zu perfektionieren.

Ich hoffe aufrichtig, dass es immer weniger traurige und herzzerreißende Geschichten geben wird.

Schließlich wünsche ich Ihnen allen gute körperliche und psychische Gesundheit.

Verweise

[1] Weltgesundheitsorganisation. (2018). ICD-11, Die 11. Überarbeitung der internationalen Klassifizierung von Krankheiten. Genf: Weltgesundheitsorganisation; Verfügbar unter: https://icd.who.int/.

[2] Weltgesundheitsorganisation. (1989). ICD-10, Die 10. Überarbeitung der internationalen Klassifizierung von Krankheiten. Genf: Weltgesundheitsorganisation; Verfügbar unter: https://icd.who.int/.

[3] American Psychiatric Association (APA). (2013). Diagnostische und statistische Handbuch für psychische Störungen, 5. Aufl. Washington: American Psychiatric Association.

[4] American Psychiatric Association (APA). (1994). Diagnostische und statistische Handbuch für psychische Störungen, 4. Aufl. Washington: American Psychiatric Association.

[5] American Psychiatric Association (APA). (2000). Diagnostische und statistische Handbuch für psychische Störungen: DSM-IV-TR®. Washington: American Psychiatric Association.

[6] Foucault, M. (1967). Wahnsinn und Zivilisation: Eine Geschichte des Wahnsinns im Zeitalter der Vernunft. Pantheon Books, New York.

[7] Allsopp, K., Read, J., Corcoran, R. & Kinderman, P. (2019). Heterogenität in der psychiatrischen diagnostischen Klassifizierung. Psychiatry Research, 279, 15-22.

[8] Rounsaville, BJ, Alarcon, RD, Andrews, G., et al. (2002). Grundlegende Nomenklaturfragen für DSM-V. In: Kuperfer, DJ, First, MB & Regier, DE (Hrsg.). Eine Forschungsagenda für DSM-V (1-29). Washington: American Psychiatric Association.

[9] Oldham, JM (2015). Das alternative DSM-5-Modell für Persönlichkeitsstörungen. World Psychiatry, 14 (2), 234-236.

[10] Krueger, RF, Hopwood, CJ, Wright, AGC, et al. (2014). Herausforderungen und Strategien, um dem DSM zu helfen, dimensionaler und empirischer zu werden. Curr Psychiatr Rep, 16, 515.

[11] Skodol, AE (2014). Klassifizierung für Persönlichkeitsstörungen: in neutralem Stecken, wie kann man vorwärts gehen? Curr Psychiatr Rep, 16, 480.

[12] Bannister, D. (1968). Die logischen Anforderungen der Forschung zur Schizophrenie. Br. J. Psychiatry, 114, 181–188.

Produziert von: Science Popularization China

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.