Welche „Player“ stechen im Wettbewerb um spezielle Medikamente gegen COVID-19 hervor?

Die neue Coronavirus-Pandemie ist noch nicht vorbei. Zusätzlich zu Impfstoffen, die Virusinfektionen wirksam verhindern, arbeiten Wissenschaftler intensiv an „Wundermitteln“, mit denen sich das Virus behandeln lässt.

Am 20. Juli 2020 wurde der weltweit erste neutralisierende COVID-19-Antikörper zur Vermarktung zugelassen

Am 4. November 2021 wurde das weltweit erste orale COVID-19-Medikament zur Vermarktung zugelassen.

Am 8. Dezember 2021 wurde Chinas erstes im Inland produziertes COVID-19-neutralisierendes Antikörper-Kombinationsmedikament zur Vermarktung zugelassen.

Am 11. Februar 2022 wurde Chinas erstes orales COVID-19-Medikament zur Vermarktung zugelassen.

Neutralisierende Antikörper und orale Medikamente werden beide als „Spezialmedikamente“ bezeichnet. Was sind die Unterschiede zwischen ihnen? Welche sind „herausgestochen“? Heute werden wir diese Fragen beantworten.

Es gibt weltweit zwei technische Hauptwege für die Entwicklung neuer Coronavirus-Medikamente

Bei den ersten handelt es sich um biologische Makromolekül-Medikamente, die hauptsächlich auf Antikörpern basieren, wie etwa Chinas erste im Inland produzierte neutralisierende Antikörper-Kombinationstherapeutika, die Injektion von monoklonalen Antikörpern auf Basis von Ambavir und die Injektion von monoklonalen Antikörpern auf Basis von Romidesvir.

Die Struktur des neuen Coronavirus ist sehr einfach: Es handelt sich um eine Proteinhülle, die das genetische Material RNA umhüllt.

Strukturdiagramm des neuen Coronavirus

Das Spike-Protein auf der Oberfläche des Virus ist wie eine „Klaue“, die einen Rezeptor namens ACE2 auf der Oberfläche menschlicher Zellen „greift“, wodurch es in die menschlichen Zellen eindringen und eine Virusreplikation bewirken kann. Antikörper, die bestimmte „Krallen“ auf der Oberfläche des Virus erkennen und daran binden können und so die Bindung des Virus an menschliche Zellen verhindern, sind sogenannte „neutralisierende Antikörper“.

Die zweite Kategorie sind orale Arzneimittel mit kleinen Molekülen, darunter Molnupiravir von Merck und Paxlovid von Pfizer.

Während neutralisierende Antikörpermedikamente eingesetzt werden, um das Eindringen von Viren in Zellen zu verhindern, werden orale Medikamente mit kleinen Molekülen eingesetzt, um den Replikationsplan des Virus zu unterbrechen.

Sobald ein Virus erfolgreich in eine Zelle eindringt, löst sich seine Proteinhülle auf und gibt sein genetisches Material, die RNA, frei. Dann wird die RNA alles versuchen, um das Virus zu replizieren. Sobald sich die Virenarmee repliziert hat, wird sie weiterhin andere gesunde Zellen infizieren. Um die Virusreplikation zu hemmen, wurden orale Medikamente mit kleinen Molekülen entwickelt.

Der Replikationsprozess des neuen Coronavirus in menschlichen Zellen

Tatsächlich ist es nicht einfach, ein sicheres und wirksames Medikament gegen das neue Coronavirus zu finden, das für den Einsatz am Menschen geeignet ist. Die Entwicklung eines Arzneimittels erfordert in der Regel die Durchführung präklinischer Forschung im Labor (In-vitro-Zellexperimente, Tierversuche) → klinischer Forschung der Phasen I-III an der menschlichen Bevölkerung → Zulassung und Vermarktung des neuen Arzneimittels → erneuter Zulassung nach der Vermarktung. Dies ist ein relativ großes und zeitaufwändiges Projekt.

Im neuen Kronenmedikament-Entwicklungspfad fallen diese "Spieler" auf

Unvollständigen Statistiken von NetEase Health zufolge gibt es weltweit mehr als zehn orale niedermolekulare Medikamente gegen COVID-19, darunter Paxlovid von Pfizer und Molnupiravir von Merck. Diese befinden sich in der entscheidenden Phase der klinischen Forschung (klinische Studien der Phase III), und drei von ihnen wurden von der US-amerikanischen FDA für den Notfallgebrauch zugelassen.

Es ist erwähnenswert, dass Paxlovid am 11. Februar 2022 das erste orale COVID-19-Medikament war, das in China zur Vermarktung zugelassen wurde. Am 3. März 2022 wurde Molnupiravir in die COVID-19-Behandlungsrichtlinien der Weltgesundheitsorganisation für die Anwendung bei nicht schwer erkrankten COVID-19-Patienten mit dem höchsten Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgenommen.

Das inländische orale niedermolekulare Medikament gegen COVID-19, das die schnellsten Forschungsfortschritte erzielt hat, ist VV116 von Junshi Biosciences, das am 31. Dezember 2021 in Usbekistan eine Notfallzulassung erhielt. Derzeit wird VV116 gleichzeitig in China klinisch erforscht.

Weltweit sind sechs Arten neutralisierender Antikörpermedikamente gegen COVID-19 auf dem Markt. Unter ihnen wurden Sotrovimab, Casirizumab + Idenumab und Etesvirimab + Banivamab in den Vereinigten Staaten für den Notfallgebrauch zugelassen. Unter den inländischen Unternehmen wurde der von Fosun Pharma/Shenzhen Third People's Hospital/Tsinghua University unabhängig entwickelte monoklonale Antikörper Ambavir + Romisvir (Kombinationstherapie mit neutralisierenden Antikörpern) zur Vermarktung zugelassen, was einen Durchbruch bei im Inland produzierten COVID-19-spezifischen Medikamenten darstellt.

Was ist besser: ein neutralisierendes Antikörpermedikament oder ein orales Medikament?

Neutralisierende Antikörpermedikamente: gute Sicherheit, begrenzte Produktionskapazität

Neutralisierende Antikörpermedikamente können die Viruslast senken, Symptome lindern und die Zahl der Krankenhauseinweisungen reduzieren; außerdem sind sie sicher. Daten aus klinischen Studien zu Chinas ersten neutralisierenden Antikörper-Kombinationstherapie-Medikamenten (Injektion von monoklonalen Antikörpern mit Ambavir und Injektion von monoklonalen Antikörpern mit Romisvir) zeigten, dass neutralisierende Antikörpermedikamente die Hospitalisierungsrate und Sterblichkeitsrate von ambulanten Hochrisikopatienten mit COVID-19 um 80 % senken können und dass ihre Hauptwirkung therapeutischer Natur ist. Gleichzeitig können Antikörper 9 bis 12 Monate im menschlichen Körper verbleiben und spielen auch eine gewisse Rolle bei der Vorbeugung von Infektionen.

Doch auch die Nachteile neutralisierender Antikörpermedikamente liegen auf der Hand. Die meisten Medikamente werden per Injektion verabreicht, was für nicht hospitalisierte Patienten mit leichten Symptomen nicht praktisch ist. Beispielsweise wird die neutralisierende Antikörper-Kombinationstherapie von Fosun Pharma durch intravenöse Injektion verabreicht und jede Injektion dauert etwa eine Stunde.

Darüber hinaus sind mit neutralisierenden Antikörpermedikamenten Probleme verbunden, wie beispielsweise hohe Kosten, Schwierigkeiten beim Umgang mit Virusmutationen und die Notwendigkeit eines Kühlkettentransports. Gegen bestimmte mutierte Stämme sind sie möglicherweise unwirksam und können nur schwer in großem Umfang zur frühzeitigen Prävention und Kontrolle eingesetzt werden.

Orale Medikamente: bequem in der Anwendung, hohe F&E-Kosten

Die Entwicklung neuer Medikamente gleicht einem „großen Glücksspiel“, das mit vielen Ungewissheiten verbunden ist, wie etwa langen Entwicklungszyklen, hohen Kosten und hohen Risiken. Das Sprichwort „Es dauert zehn Jahre und kostet zehn Milliarden US-Dollar“ ist in der Branche der Forschung und Entwicklung neuer Medikamente weit verbreitet.

Obwohl die Forschungs- und Entwicklungskosten hoch sind, können orale Arzneimittel mit kleinen Molekülen problemlos in großem Maßstab hergestellt werden. Im Vergleich zu neutralisierenden Antikörpern sind orale Medikamente mit kleinen Molekülen bequemer in der Anwendung. Orale Medikamente werden bei Raumtemperatur in Flaschen abgefüllt und sind für den täglichen Gebrauch geeignet. Beispielsweise erfordert die Behandlung mit Paxlovid die orale Einnahme von drei Tabletten, nämlich zwei Tabletten Namatevir und eine Tablette Ritonavir, zweimal täglich über fünf Tage hinweg und kann nicht länger als fünf Tage ununterbrochen eingenommen werden. Darüber hinaus verfügen orale Arzneimittel mit kleinen Molekülen über vielfältige Wirkmechanismen und können die Virusreplikation und -übertragung in mehreren Stadien hemmen und blockieren.

Natürlich haben orale Medikamente mit kleinen Molekülen auch Nachteile. Viele niedermolekulare Arzneimittel hemmen Viren in In-vitro-Tests, ihre Wirksamkeit in klinischen In-vivo-Studien ist jedoch nicht optimal.

Es gibt auch das Problem der Sicherheit. Orale Medikamente werden in Krankenhäusern nicht wie intravenöse Injektionen verwendet. Beispielsweise wird Molnupiravir bei Patienten mit leichten bis mittelschweren Symptomen in häuslicher Isolation eingesetzt. Es mangelt an der Überwachung durch medizinisches Personal und wenn schwerwiegende Nebenwirkungen auftreten, können die Patienten möglicherweise nicht rechtzeitig ins Krankenhaus geschickt werden.

Es gibt einen weiteren offensichtlichen Unterschied zwischen neutralisierenden Antikörpermedikamenten und oralen niedermolekularen Medikamenten – den Preis. Da neutralisierende Antikörpermedikamente einen großen Proteinbedarf haben, sind nicht nur die Produktionskapazitäten begrenzt, sondern es steigen auch die Preise. Laut Einkaufspreis der US-Regierung kostet das orale Kleinmolekülpräparat Paxlovid von Pfizer 530 US-Dollar pro Behandlungszyklus, während die neutralisierende Antikörper-Kombinationstherapie von Eli Lilly 2.100 US-Dollar kostet – also fast das Vierfache.

Insgesamt haben neutralisierende Antikörpermedikamente und orale niedermolekulare Medikamente jeweils ihre eigenen Vor- und Nachteile.

Manche Leute fragen sich vielleicht, ob diese speziellen Medikamente eine Impfung ersetzen können. Die Antwort lautet: Nein. Medikamente sind wichtig, aber nicht die einzige Lösung. COVID-19-spezifische Medikamente und COVID-19-Impfstoffe stellen eine „Doppelversicherung“ dar und können sich nicht gegenseitig ersetzen.