Ist es moralisch falsch, Kinder zu haben?

Leviathan Press:

Um die heute gängigere Ansicht anzuwenden: Der Tod ist kein Augenblick, sondern ein Prozess – im biologischen Sinne gibt es keinen „Tod“, der nur zu einem bestimmten Zeitpunkt eintritt. Jeder Verstorbene erlebt eine Reihe schleichender Todesfälle: Gewebeversagen in unterschiedlichem Tempo. Daher ist die Aussage „von der Geburt bis zum Tod“ logisch gültig. Wir hören Eltern oft sagen: „Ist es falsch, dass wir dich zur Welt bringen?“

In Cui Jians Lied „Speculator“ gibt es eine Zeile: „Genau wie damals, als das Mädchen uns zur Welt brachte/Wir haben nicht gesagt, dass wir dazu bereit wären.“ Tatsächlich kann eine „Nichtexistenz“ nicht über den eigenen Willen verfügen, geboren zu werden. Daher stellt sich die Frage: „Ist es (moralisch) falsch, wenn deine Eltern dich zur Welt bringen?“ ist zu einer philosophischen Frage geworden, die tiefes Nachdenken verdient. Als Person, die sich der Fortpflanzung verweigert, möchte ich niemandem meine persönlichen Ansichten aufzwingen, und es muss sich dabei nicht um eine Erklärung handeln. Mit anderen Worten: Diese Entscheidung ist letztlich eine persönliche Entscheidung und kann nur angeregt, nicht befürwortet werden.

Genau wie Benatars asymmetrische Argumentation in dem Artikel müssen die Überzeugungen derjenigen, die die Fruchtbarkeit befürworten oder ablehnen, unterschiedlich sein, und auch ihr Verständnis der Wahrscheinlichkeit von Schmerz und Schaden ist voreingenommen. Es geht also nicht unbedingt darum, wer wen überzeugt. Stellen Sie sich vor, die Menschheit würde ein Medikament erfinden, mit dem man das Leben eines Menschen schmerzlos beenden könnte. Sobald das Medikament einer Person verabreicht wird, kann diese innerhalb eines Jahres sterben. Dieses Medikament wirkt jedoch nur, wenn die Person schläft, und verursacht keine Schmerzen.

Stellen Sie sich vor, Sie wachen eines Tages auf und finden sich hinter Gittern wieder, ohne sich daran zu erinnern, wer Sie sind. Die Wärter sagten, Sie seien von einem Häftling auf den Kopf geschlagen worden, aber Sie können sich an nichts erinnern (außer an Ihren Namen).

Sie wurden dann über die Existenz des Medikaments informiert und erhielten es für die Begehung einer bösen Tat. Jetzt haben Sie weniger als ein Jahr zu leben.

Aber Sie wissen nicht, dass Sie tatsächlich hereingelegt wurden und nur schweigend auf den Tod warten können.

Tatsächlich ist das das Leben.

In der realen Welt wird uns allen dieses „Medikament“ bei der Geburt implantiert. Der vielleicht größte Unterschied besteht darin, dass dieses „Medikament“ jederzeit wirken kann.

Antinatalismus

Antinatalismus ist die Überzeugung, dass es moralisch falsch sei, Kinder zu bekommen. Dies ist eine sehr drastische und kontraintuitive Ansicht. Da diese Ansicht jedoch für eine Reihe politischer Entscheidungen relevant ist (insbesondere in Ländern mit Überbevölkerung oder alternder Bevölkerung), lohnt es sich, ihre philosophischen Implikationen sorgfältig zu prüfen.

(plato.stanford.edu/entries/parenthood/#GroLimRigPro)

David Benatar (1966-), südafrikanischer Philosoph. © The Irish Catholic Der Hauptvertreter dieser Ansicht ist der südafrikanische Philosoph David Benatar, dessen wichtigste Argumentationsmethode das Asymmetrieargument ist. Kurz gesagt argumentiert er, dass Existenz immer schmerzhaft ist (wenn auch nicht ausschließlich schmerzhaft) und Nichtexistenz die Abwesenheit von Schmerz bedeutet.

(www.princeton.edu/~eharman/Benatar.pdf)

Kurz gesagt, sein Vorschlag lässt sich in vier Punkte unterteilen:

1. Schmerzen sind schlimm. 2. Glück ist gut. 3. Kein Schmerz ist gut. 4. Kein Glück zu haben ist weder gut noch schlecht. Existenz umfasst die ersten beiden Punkte (1) und (2), und Nichtexistenz umfasst die letzten beiden Punkte (3) und (4). Somit impliziert Nichtexistenz ein gutes Nettovermögen, wohingegen Existenz dies nicht gewährleistet (Benatar argumentiert auch, dass Existenz normalerweise ein schlechtes Nettovermögen impliziert). Daher ist Nichtexistenz besser als Existenz.

Seine Argumentation ist geprägt von schmerzvermeidender Empathie. Er glaubt, dass die Existenz schlecht sei, weil Leiden unvermeidlich sei. Benatars Antinatalismus verlangt daher von uns, den Schmerz des Lebens nachzuempfinden und auf die Geburt von Kindern zu verzichten, um keinen Schmerz auf die Welt zu bringen.

Meine Philosophie der Anti-Geburt basiert nicht auf einer Abneigung gegen Kinder, sondern auf dem Wunsch, den Schmerz zu vermeiden, den sie beim Aufwachsen und Erwachsenwerden erfahren werden, auch wenn es den Interessen derjenigen zuwiderläuft, die Kinder haben möchten, keine Kinder zu haben.

—David Benatar, Besser nicht gewesen

© Reasonable Faith These zum Thema Schaden

Benatars Antinatalismus ist eine These über Schaden. Das heißt, er glaubte, dass Fortpflanzung moralisch falsch sei, weil sie einem potentiellen, fühlenden Wesen zwangsläufig Schaden zufüge.

Das Asymmetrieargument ist auch eine Diskussion über Schäden. Ein Kind zu bekommen bedeutet, einen Menschen in ein Leben zu führen, in dem unvermeidlich Schaden entsteht (auch wenn sein oder ihr Leben insgesamt gut sein mag). Doch keine Kinder zu haben, kann sie vor möglichen Schäden bewahren.

Wenn wir im Alltag genau wissen, dass jemandem Schaden zugefügt werden könnte, haben wir die moralische Verpflichtung, ihn/sie vor Schaden zu bewahren, und wir sind auch in der Lage, dies zu tun. Benatar glaubt, dass das Gleiche für die Geburt gilt.

Filmplakat für Die Blechtrommel. © Douban Movie Trotzdem sprechen Kritiker von Benatar (und des Antinatalismus) oft das Problem der Nichtidentität an. Kurz gesagt würden sie argumentieren, dass es unmöglich sei, einem Individuum Schaden zuzufügen, das noch nicht existiert.

(plato.stanford.edu/entries/nonidentity-problem/)

Derek Parfit (1942–2017) lieferte das klassische Plädoyer für das Problem der fehlenden Identität. Das Gedankenexperiment geht so:

Ein 14-jähriges Mädchen hat gerade seine Entwicklung abgeschlossen. Wenn sie sich (aus biologischen und sozialen Gründen) dafür entscheidet, ein Kind zu bekommen, wäre dies schlecht für das potenzielle Kind und daher moralisch falsch. Sie wird sich also dafür entscheiden, ein paar Jahre zu warten, bevor sie schwanger wird. Parfit glaubt jedoch, dass sie in „ein paar Jahren“ zweifellos mit einem weiteren Kind schwanger sein wird (der Embryo wird sich aus einer anderen Eizelle entwickeln). Dies bedeutet, dass die Situation des jetzt gezeugten Kindes im Vergleich zu der des viele Jahre später gezeugten Kindes nicht unbedingt schlechter ist, da wir immer noch das Wohlbefinden der beiden Individuen vergleichen müssen.

Möglichkeiten, das Problem der fehlenden Identität zu umgehen

Die Prämisse des Identitätslosigkeitsproblems ist eine wichtige Annahme, nämlich, dass wir Menschen, die noch nicht existieren, keinen Schaden zufügen können.

Aber wir können dieses Problem umgehen, indem wir den Antinatalismus beispielsweise aus der Perspektive der Gerechtigkeit und nicht der Schädlichkeit betrachten.

Obwohl die Konzepte von Fairness und Schaden eng miteinander verwandt sind, unterscheiden sie sich. Beispielsweise können wir jemandem durch Bestrafung und Belohnung berechtigterweise Schaden zufügen. Und im Falle einer unrechtmäßigen Verurteilung können wir auch ungerechtfertigt Schaden zufügen.

Es ist wichtig zu verstehen, dass etwas unfair sein kann, auch wenn es niemandem schadet. Ein Beispiel hierfür ist die Bevorzugung, bei der eine Gruppe von Menschen einen Vorteil erhält, während dies bei einer anderen Gruppe nicht der Fall ist.

Hier ist das Fairnessargument:

1. Es ist moralisch falsch, unfaire Maßnahmen zu ergreifen (unabhängig davon, ob Schaden entsteht). 2. Wenn es unfair ist, ein unschuldiges Leben zu nehmen, dann ist es auch unfair, ein Kind zur Welt zu bringen. 3. Wenn es also moralisch falsch ist, ein unschuldiges Leben zu nehmen, dann ist auch die Geburt eines Kindes moralisch falsch.

© BBC Zur Geburt gezwungen, zum Tode verurteilt

Vielleicht erfordert der zweite Grund mehr Verteidigung. Für mich ist die Geburt eines Menschen gleichbedeutend mit der Verurteilung zum Tode.

Für diejenigen, die nicht gründlich über dieses Thema nachgedacht haben, ist dies völlig kontraintuitiv, da Leben in der allgemeinen Wahrnehmung das Gegenteil von Tod ist. Daher erscheint es absurd, die Geburt als einen Schritt in Richtung Tod zu betrachten.

Zunächst muss ich klarstellen, dass ich „Leben“ nicht mit „Tod“ gleichsetze. Diese beiden Konzepte sind offensichtlich sehr unterschiedlich. Solange wir es nicht aus der extremen Perspektive der Hegelschen Dialektik betrachten (was wir sicherlich nicht tun müssen), sind Leben und Tod nicht dasselbe.

Um es deutlicher zu sagen: Ich setze „Geburt“ mit „zum Tode verurteilt“ gleich. Diese beiden bedeuten „Werden“, aber Leben und Tod bedeuten „Sein“. Um es einfacher auszudrücken: Das eine ist „Ich werde sterben“, das andere ist „Ich bin tot“.

Zweitens halte ich es für unstrittig, dass jeder, der lebt, irgendwann sterben wird. Der Tod ist ein natürlicher und unvermeidlicher Teil des Lebens. In der biologischen Welt wird jeder komplexe Organismus eines Tages sterben, und das gilt auch für den Menschen.

(articlekz.com/en/article/15713)

Drittens besteht kein Zweifel daran, dass wir, wenn wir auf diese Welt kommen und das Leben erhalten, in einen Zustand des Todes versetzt werden. Daher bedeutet das Erleben des Lebens, den Prozess des Sterbens zu erleben.

Bitte beachten Sie, dass der Sterbeprozess in den meisten Fällen schmerzlos oder harmlos ist. Wir sollten „Sterben“ nicht mit dem schmerzhaften und blutigen Moment des Todes verwechseln. Ersteres ist lediglich ein Prozess, der zum Tod führt. Wenn also jeder sterblich ist, werden wir alle sterben. Vielleicht ist die Analogie unpassend?

Man könnte einwenden, dass es nicht ungerecht sei, einen Unschuldigen zum Tode zu verurteilen. Es ist unfair, die Zeit zu verkürzen, die ein unschuldiger Mensch auf dieser Erde hätte leben sollen. Dies hängt immer noch mit dem Problem der fehlenden Identität zusammen.

Es ist nur dann ungerecht, einen Menschen zum Tode zu verurteilen, wenn er bereits lebt und noch mehr Zeit zu leben hat. Insofern ist die Analogie zwischen der Verurteilung unschuldiger Menschen zum Tode und der Fortpflanzung nicht haltbar. Ersteres nimmt der Person das Recht, weiterzuleben, während Letzteres den Tod unvermeidlich macht. Die beiden sind unterschiedlich. Dies zwingt uns, über die Fairness und Moral der Todesstrafe nachzudenken – ein Thema, das eine weitere Untersuchung verdient.

Wie geht es weiter? Wenn Sie dieses Argument für plausibel halten, dann stimmen wir darin überein, dass Fortpflanzung (und die Erschaffung von Leben) moralisch falsch ist. Die Folge ist, dass wir in der Schaffung von Leben eingeschränkt oder sogar daran gehindert werden. Wir haben die moralische Verpflichtung, die Geburtenzahl zu begrenzen. Ich möchte nicht zu weit gehen und sagen, dass wir eine moralische Verpflichtung hätten, keine gemeinsamen Kinder mehr zu bekommen.

Genauso wie wir, um „die Menschlichkeit wiederherzustellen“, gelegentlich unschuldige Menschen in den Tod treiben müssen. Bevor wir unsere Aufmerksamkeit der Zukunft zuwenden, sollten wir daran arbeiten, den Lebensstandard der bestehenden Bevölkerung zu verbessern (z. B. durch Adoption und Wohltätigkeit).

Von Wei Xiang

Übersetzt von Yord

Korrektor/Apotheker

Originalartikel/theapeiron.co.uk/is-procreation-morally-wrong-1c8e5a625548

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons-Vereinbarung (BY-NC) und wird von Yord auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar

Anmerkung des Herausgebers: Der im Artikel erwähnte Derek Parfit kann als einer der bedeutendsten Moralphilosophen des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts bezeichnet werden. Sehr interessant ist beispielsweise seine Diskussion zur persönlichen Identität. Seine Bücher „Reason and People“ und „On Important Things“ wurden in China veröffentlicht. Interessierte können gerne einen Blick hineinwerfen.