Gerüchte entlarvt: Heimisches Speiseöl gilt als krebserregend und beeinträchtigt die Fruchtbarkeit?

Kürzlich kursierte im Internet ein Video, das zeigt, dass in den Regalen eines Supermarkts im Ausland Speiseölprodukte einer chinesischen Marke mit einem Warnhinweis versehen waren, auf dem stand: „Warnung: Krebs und Schäden am Fortpflanzungssystem.“ Das Etikett hat große Aufmerksamkeit und Missverständnisse hervorgerufen. Manche Leute glauben, dass dies daran liegt, dass bei dem Produkt genetisch veränderte Technologien zum Einsatz kommen und deshalb auf die potenziellen Risiken hingewiesen werden muss. Diese Aussage ist jedoch nicht korrekt.

Zunächst einmal ist die Sicherheit gentechnisch veränderter Produkte von internationalen wissenschaftlichen Forschungs- und Regulierungsbehörden umfassend zertifiziert worden, unter anderem durch Generationenversuche, lebenslange Fütterungsversuche, Homogenitätsäquivalenzbewertungen usw. Derzeit liegen uns keine überzeugenden Beweise dafür vor, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel ein Sicherheitsrisiko für den Menschen darstellen. Zwar schreiben die Gesetze einiger Länder vor, dass auf Lebensmitteln angegeben werden muss, ob sie gentechnisch veränderte Zutaten enthalten. Ziel ist jedoch, das Recht der Verbraucher auf Information zu schützen und ihnen die Entscheidung über den Kauf zu überlassen.

Zweitens hängt das Erscheinungsbild von Warnhinweisen mit nationalen und regionalen Kennzeichnungsvorschriften zusammen. Wenn die Rechtsgrundlage der Kennzeichnung nicht klar ist, kann es leicht zu Missverständnissen kommen, wie beispielsweise bei der Warnkennzeichnung, die wir im Video gesehen haben.

Wenn wir genau hinsehen, können wir unter dieser Warnung tatsächlich die Worte „P65-Warnung“ erkennen. Denn diese Art von Warnhinweis stammt aus dem California P65 Act. Im Jahr 1986 überprüfte und verabschiedete Kalifornien den Proposition 65, den Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act. Das Gesetz verpflichtet Unternehmen dazu, Produkte zu kennzeichnen, wenn diese bestimmte Konzentrationen von Substanzen enthalten, die Krebs verursachen oder die Fortpflanzungsorgane schädigen können.

Die vom California Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) zusammengestellte Liste umfasst fast 1.000 potenziell gefährliche Chemikalien. Es deckt ein sehr breites Spektrum an Kategorien ab, jedoch werden GVO nicht als Grundlage für die Bewertung einbezogen. Daraus lässt sich also auch schließen, dass diese Kennzeichnung eigentlich nichts mit GVO zu tun hat.

Doch selbst wenn sich auf dem von Ihnen gekauften Produkt ein solches Etikett befindet, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass das Produkt für Sie ein Gesundheitsrisiko darstellt. Tatsächlich kam es bei der Umsetzung dieses Gesetzes zu Kontroversen. Wenn Sie in Kalifornien leben, werden Sie diese Warnung nicht nur beim Kauf von Lebensmitteln sehen, sondern auch häufig beim Kauf von Zahnpasta, Wasserreinigern, CDs und sogar auf Reisen.

Dies ist beispielsweise ein Warnschild in Disneyland, Kalifornien.

Dies ist ein Warnschild eines kalifornischen Restaurants:

Der Kern des Gesetzes besteht darin, zu verhindern, dass Verbraucher ohne Warnung schädlichen Substanzen ausgesetzt werden. Allerdings werden die Bewertungsstandards und Einzelheiten der Umsetzung als zu streng angesehen. Deshalb bringen viele Unternehmen auf fast allen Produkten und sogar an allen Orten Warnhinweise an, um rechtliche Risiken zu vermeiden, selbst wenn der Giftgehalt tatsächlich kein gefährliches Niveau erreicht.

Noch wichtiger ist, dass der Gesetzentwurf keine Grenzwerte für Schadstoffe in verschiedenen Produkten festlegt, etwa wie viele Milligramm pro Kilogramm, sondern stattdessen eine maximale sichere tägliche Aufnahmemenge für den menschlichen Körper vorgibt, was die Umsetzung des Gesetzentwurfs in der Praxis sehr schwierig macht. Aufgrund des gestiegenen Bewusstseins für die Gefahren von Blei hat die Weltgesundheitsorganisation beispielsweise die tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge (PTWI) für Blei abgeschafft, die zuvor bei einer Obergrenze von 25 Mikrogramm pro Kilogramm Körpergewicht für Erwachsene lag. Das P65-Gesetz legt den täglichen Grenzwert für eine sichere Bleiaufnahme jedoch auf nur 0,5 Mikrogramm fest. Dies bedeutet, dass der neue Standard für einen 50 kg schweren Erwachsenen nur 0,04 % des ursprünglichen WHO-Standards beträgt. Wir bestreiten nicht, dass zum Schutz der öffentlichen Gesundheit strengere Standards für die sichere Aufnahme von Lebensmitteln erforderlich sind, aber es ist klar, dass dieser Standard zu streng ist.

Gleichzeitig heißt es in einem Beispiel des Gesetzesentwurfs, dass selbst ein so geringer Bleigehalt in Meeresalgen wie 0,1 ppm (0,1 mg/kg) grundsätzlich immer noch den Sicherheitsgrenzwert überschreiten kann, solange die Aufnahme hoch genug ist. Daher muss auf der Meeresalgenverpackung deutlich ein Warnhinweis angebracht sein.

Mit anderen Worten bedeutet diese Warnung nicht, dass das Produkt nicht geeignet ist, sondern weist vielmehr darauf hin, dass es schädliche Inhaltsstoffe enthält. Ob es für Verbraucher jedoch schädlich sein kann, hängt von der spezifischen Aufnahme- bzw. Kontaktmenge ab. Tatsächlich ist dies auch der Kern von Proposition 65, die darin besteht, „Verbraucher darüber zu informieren, dass sie Chemikalien ausgesetzt sind, von denen der Staat Kalifornien weiß, dass sie Krebs und/oder Reproduktionstoxizität verursachen. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass das Produkt gegen Produktsicherheitsstandards oder -anforderungen verstößt.“

Gleichzeitig gibt es eine wenig bekannte Tatsache, wann das Gesetz durchgesetzt wird. Das heißt, wenn ich Risiken vermeiden möchte, kann ich direkt eine Warnung aussprechen, ohne irgendwelche Tests durchzuführen oder irgendwelche Berichte einzureichen, dann muss ich während der Verkaufsperiode keine Geldstrafe von bis zu 2.500 US-Dollar pro Tag in Kauf nehmen. Aus diesem Grund sind in Kalifornien auf fast allen Produkten ähnliche Logos zu sehen.

In einigen Nachrichtenberichten wird zur Beschreibung des P65-Gesetzes der Begriff „nationale Pointe“ verwendet. Obwohl Proposition 65 ursprünglich dem Schutz der öffentlichen Gesundheit dienen sollte, hat die strenge Normierung und die weitverbreitete Kennzeichnungsanwendung bei ihrer Umsetzung dazu geführt, dass diese Warnung ihre ursprüngliche Bedeutung verloren hat.

Ich glaube, dass jeder ein objektiveres Urteil fällen kann, wenn er den Grund für die Warnung versteht. Das im Video vorgebrachte Argument, dass die von den USA gekennzeichneten gentechnisch veränderten Lebensmittel krebserregend seien, ist ausgeschlossen und wir sollten Informationsquellen, die nicht vollständig überprüft wurden, nicht blind glauben.

Autor: Feng Yang von der Shaanxi Nutrition Society