Können wir wirklich erkennen, wann eine Lüge geschieht?

Leviathan Press:

In letzter Zeit bin ich besessen davon, mir Verhörvideos von Polizei und FBI zu einigen Fällen anzusehen, beispielsweise zu Christensen, dem Mörder von Zhang Yingying, dem Mordfall an ihrem Ehemann in Florida, dem Mordfall an einem Oberst der kanadischen Luftwaffe usw. Das Interessanteste dabei ist das äußere Verhalten dieser Verdächtigen bei der polizeilichen Befragung. Offensichtlich sind ihre Antworten voller Lügen. Um rechtlichen Sanktionen zu entgehen, verhält sich jeder Verdächtige anders, was auch die Komplexität der Lügen in einer Hinsicht verdeutlicht.

Screenshot des Videos von Christensen (rechts) während des Verhörs. © youtube

Zwar möchten Polizeibeamte aus kriminalpsychologischer Sicht immer auch die Körpersprache des Verdächtigen analysieren, also etwa Körperhaltung, Mimik etc. Diese nonverbalen Hinweise scheinen jedoch nicht zwangsläufig mit Lügnern in Verbindung zu stehen und können in vielen Fällen sogar zu Fehleinschätzungen der Polizei führen. Der siebzehnjährige Marty Tankleff fand seine Eltern tot in ihrem Haus auf Long Island. Seine Mutter wurde erstochen und sein Vater zu Tode geprügelt. Die Polizei hielt ihn für zu ruhig und glaubte, er würde lügen, obwohl er seine Unschuld beteuerte. Er wurde des Mordes angeklagt und verbrachte 17 Jahre im Gefängnis.

In einem anderen Fall war der 16-jährige Jeffrey Deskovic zu verzweifelt und zu eifrig, den Ermittlern bei der Lösung des Falls zu helfen, nachdem sein Klassenkamerad aus der High School erwürgt worden war. Auch hier glaubte die Polizei, er lüge und verurteilte ihn zu 16 Jahren Gefängnis.

Mordkommissare vernehmen Marty Tangrev am 7. September 1989 vor seinem Haus. © Tony Jerome/Newsday RM/Getty

Einer dieser beiden Menschen war zu ruhig und der andere zu nervös. Warum werden diese beiden völlig unterschiedlichen Emotionen von der Polizei als Hinweise auf verborgene Verbrechen angesehen?

Das sagt Maria Hartwig, Täuschungsforscherin und Psychologin am John Jay College of Criminal Justice der City University of New York. Tangrev und Deposovitch, die später entlastet wurden, waren Opfer eines weit verbreiteten Irrtums: Man könne an dem Verhalten einer Person erkennen, ob sie lügt. Kulturübergreifend glauben die Menschen, dass Verhaltensweisen wie das Abwenden des Blicks, Zappeln und Stottern verraten können, dass eine Person lügt.

(journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022022105282295)

Tatsächlich gibt es auch nach mehr als einem Jahrzehnt der Forschung noch immer kaum Beweise für diese Behauptung. Hartwig war Mitautor einer Studie über nonverbale Signale beim Lügen, die im Annual Review of Psychology veröffentlicht wurde. „Eines der Probleme, mit denen wir als Lügenforscher konfrontiert sind, besteht darin, dass jeder glaubt, er wüsste, wie Lügen funktioniert“, sagt er. Dieses übermäßige Selbstvertrauen kann zu schwerwiegenden Fehleinschätzungen führen, wie es bei Tangrev und Depozovich der Fall war. „Fehler bei der Durchführung eines Lügendetektortests können schwerwiegende Folgen für die Gesellschaft und für die Person haben, die zu Unrecht verurteilt wird. Die Kosten sind sehr hoch“, sagte Hartwig.

(www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-psych-010418-103135)

Psychologen wissen seit langem, wie schwierig es sein kann, einen Lügner zu entlarven. Im Jahr 2003 durchforsteten die Psychologin Bella DePaulo, heute an der University of California in Santa Barbara, und ihre Kollegen die wissenschaftliche Literatur und sammelten 116 Experimente, in denen das Verhalten von Menschen verglichen wurde, wenn sie logen und wenn sie die Wahrheit sagten. Die Experimente umfassten mehr als 100 mögliche nonverbale Signale, darunter das Abwenden des Blicks, Blinzeln, Erheben der Stimme (dieses Verhalten hat nichts mit dem Inhalt der Rede zu tun, es ist also ebenfalls ein nonverbales Signal), Achselzucken, eine Änderung der Körperhaltung sowie das Bewegen von Kopf, Händen und Gliedmaßen. Die Ergebnisse zeigten, dass keiner der Indikatoren auf einen Lügner hindeuten konnte, obwohl es bei einigen eine schwache Korrelation gab, wie etwa erweiterte Pupillen und eine leichte Erhöhung der Stimmlage (die für das menschliche Ohr kaum wahrnehmbar ist).

(smg.media.mit.edu/library/DePauloEtAl.Cues%20to%20Deception.pdf)

Drei Jahre später überprüfte der Psychologe Charles Bond von der DePaul and Texas Christian University 206 Studien. An den Studien waren 24.483 Beobachter beteiligt, die die Richtigkeit von 6.651 Angaben von 4.435 Personen beurteilten. Unabhängig davon, ob es sich um Strafverfolgungsexperten oder studentische Freiwillige handelt, liegt die Genauigkeitsrate bei der Beurteilung der Echtheit nicht über 54 %, was nur geringfügig über dem Glücksniveau liegt. Die Genauigkeit eines einzelnen Experiments lag zwischen 31 % und 73 %, wobei kleinere Experimente größere Unterschiede zeigten. „Bei kleinen Studien ist viel Glück im Spiel“, sagte Bond. „Wenn die Studie groß genug ist, ist Glück nur der halbe Faktor.“

Timothy Luke, Psychologe und angewandter Datenanalyst an der Universität Göteborg in Schweden, sagt, dieser Größeneffekt lasse darauf schließen, dass manche Experimente rein zufällig hohe Genauigkeitsraten aufweisen könnten. „Wenn wir bisher keine größeren Effekte gefunden haben, liegt das wahrscheinlich daran, dass es sie nicht gibt“, sagte er.

(journals.sagepub.com/doi/10.1177/1745691619838258)

Die Polizei erzählt jedoch normalerweise eine andere Geschichte. Sie waren der Meinung, dass das Experiment nicht realistisch genug sei. Schließlich handele es sich bei den Versuchsteilnehmern meist um Studierende, die in einem Psychologielabor säßen und nach Anweisung lügen oder die Wahrheit sagen würden, während die Verdächtigen in einem Vernehmungsraum oder im Zeugenstand befragt würden und für sie ganz andere Konsequenzen zu erwarten seien.

Joseph Buckley ist Präsident der Anwaltskanzlei John Reed, die jedes Jahr Tausende von Polizeibeamten in verhaltensbasierten Lügendetektortests schult. Er sagte: „Für die ‚Schuldigen‘ des Experiments stand nichts auf dem Spiel, und dies ist keine wahre und natürliche Motivation.“

Samantha Mann, Psychologin an der University of Portsmouth in Großbritannien, erforscht seit 20 Jahren Täuschung. Als sie ihre Tätigkeit in diesem Bereich aufnahm, hielt sie die Einwände der Polizei für berechtigt. Um der Frage tiefer auf den Grund zu gehen, sahen sie und ihr Kollege Aldert Vrij sich stundenlang Videoaufzeichnungen von Polizeiverhören eines verurteilten Mörders an und wählten drei bestätigte Wahrheiten und drei bestätigte Lügen aus. Anschließend zeigte Mann die sechs Aussagen 65 britischen Polizisten und bat sie zu entscheiden, ob sie wahr oder falsch seien. Da das Verhör auf Niederländisch durchgeführt wurde, verließen sich die Beamten ausschließlich auf nonverbale Signale.

Sie sagte, dass die Beamten in 64 Prozent der Fälle richtig lagen, was besser als der Zufall sei, aber immer noch nicht genau genug. Die Beamten mit der niedrigsten Trefferquote gaben alle an, dass sie sich auf traditionelle nonverbale Signale wie „Lügner vermeiden Augenkontakt“ oder „Lügner zappeln“ verlassen hätten. Tatsächlich hielt der Mörder die ganze Zeit über Blickkontakt und blieb beim Liegen ruhig. „Der Typ war eindeutig nervös, daran besteht kein Zweifel“, sagt Mann – aber er beherrschte seine Bewegungen und vermied geschickt das Klischee des Lügners.

Mann und Frigie führten später eine weitere Studie durch. Diesmal ließen sie 52 niederländische Polizisten die Aussagen mehrerer Täter von Verwandtenmorden bei einer im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz mitverfolgen. Alle Mörder leugneten ihre Verbrechen und zeigten tiefe Trauer. In höchstens 50 Prozent der Fälle konnten die Beamten zwischen „wahr“ und „falsch“ unterscheiden. Die Beamten mit der niedrigsten Trefferquote glaubten alle, dass die Gefühlsäußerungen des Mörders echt waren.

Aber was bedeutet das? „Wenn ein Ehemann seine Frau tötet, kann er aus verschiedenen Gründen Trauer zeigen, etwa aus Reue oder weil er von der Polizei erwischt wurde“, sagte Mann. „Nonverbales Verhalten ist sehr spezifisch. Wenn Sie sich auf nonverbales Verhalten wie Emotionen konzentrieren, werden Sie Fehler machen.“

Einige Jahre später bestätigten Hartwig und Bond die obigen Ergebnisse in einem größeren Experiment. Sie überprüften die Forschungsliteratur und verglichen die Fähigkeit der Menschen, teure und billige Lügen zu erkennen. Die Ergebnisse ergaben keinen Hinweis darauf, dass Menschen bei der Erkennung von Lügen von Kriminellen oder zu Unrecht beschuldigten Verdächtigen in polizeilichen Ermittlungen besser waren als bei der Erkennung von Lügen von Laborfreiwilligen.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3052)

Ob es sich um einen Serienmörder oder einen Studenten in einem Labor handelte, die Menschen in all diesen Experimenten haben ihre Lügen laut ausgesprochen. In einer 2019 veröffentlichten Studie untersuchte Mann nonverbale Täuschungen, etwa Versuche, illegales Verhalten zu vertuschen – dieselbe Art von Täuschung, die auch bei der Aufdeckung von Bombenlegern und Schmugglern auftritt. Sie rekrutierte 52 freiwillige Studenten und ließ die Hälfte von ihnen ein Notizbuch mit angeblich sensiblen Fotos per Fähre von einer Stadt in die andere transportieren. Den Freiwilligen wurde gesagt, sie sollten sich unter die Menge mischen und nicht „verdächtig“ wirken, da die Leute versuchen würden, sie zu erkennen. Die andere Hälfte der Freiwilligen wurde gebeten, ein normales Mobiltelefon abzugeben, ohne dass ihnen die Anweisung gegeben wurde, ihr Vorgehen zu verbergen.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3622?af=R)

Anschließend spielte Mann 104 weiteren Freiwilligen das Video der Fähre vor und forderte sie auf, den „Schmuggler“ zu finden. Weniger als die Hälfte der Freiwilligen hat es richtig gemacht. In späteren Interviews gaben die „Schmuggler“ an, sehr nervös gewesen zu sein, sich aber bewusst normal verhalten zu haben und sich durch Methoden wie Musikhören oder den Blick aufs Handy zu beruhigen.

Dann erhöhte Mann den Einsatz. Sie gruppierte 60 Freiwillige um und ließ die Hälfte von ihnen einen Umschlag mit russischer, ägyptischer und südkoreanischer Währung schmuggeln, während die andere Hälfte nichts „schmuggelte“. Doch dieses Mal schickte Mann zwei Forscher an Bord der Fähre, die herumgingen und die Passagiere beobachteten und dabei scheinbar ihre Gesichter mit Fotos auf ihren Handys verglichen.

Insgesamt 120 Freiwillige versuchten, den „Schmuggler“ im Video zu finden, doch die Trefferquote lag bei nur 39,2 Prozent, also weit unter der Hälfte. Der Grund dafür, so Mann, liege darin, dass sich die „Schmuggler“ bewusst normal verhielten, während sich die „Unschuldigen“ einfach natürlich verhielten. Sie waren von der plötzlichen Kontrolle überrascht, die von Beobachtern als Zeichen der Schuld gewertet wurde.

Die Erkenntnis, dass Lügner ihre Nervosität erfolgreich verbergen können, schließe eine Lücke in der Forschung zum Thema Täuschung, sagte Ronald Fisher, Psychologe an der Florida International University. „Es gibt nicht viele Studien, die die inneren Emotionen von Menschen mit äußeren Erscheinungsformen vergleichen, die von anderen Menschen wahrgenommen werden“, sagte Fisher, der FBI-Agenten ausbildet. „Unterm Strich sind Lügner nervöser, aber es sind nur ihre inneren Emotionen, nicht ihre äußeren Erscheinungsformen, die andere Menschen beobachten.“

(journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr1003_2)

Diese Studien haben dazu geführt, dass die Forscher die Suche nach nonverbalen Hinweisen auf Täuschung weitgehend aufgegeben haben. Aber gibt es noch andere Möglichkeiten, Lügner zu erkennen? Heute achten Psychologen, die sich mit Täuschungen beschäftigen, verstärkt auf sprachliche Hinweise, insbesondere auf solche, die den Unterschied zwischen Lüge und Wahrheit verstärken.

Beispielsweise können Vernehmer die Vernehmungszeit strategisch verlängern, um dem Verdächtigen mehr Gelegenheit zum Sprechen zu geben. Auf diese Weise kann es passieren, dass sich der Lügner selbst widerspricht. In einem Experiment brachte Hartwig 41 neuen Polizeibeamten diese Technik bei und sie erzielten bei Lügendetektortests eine richtige Antwort von 85 Prozent. Bei den 41 neuen Beamten, die nicht an dieser Schulung teilgenommen hatten, lag die Antwort bei 56 Prozent. „Die Genauigkeitsrate hat sich dramatisch verbessert“, sagte Hartwig.

(link.springer.com/article/10.1007/s10979-006-9053-9)

Eine weitere Verhörtechnik nutzt das räumliche Gedächtnis, indem der Verdächtige oder Zeuge gebeten wird, Szenen, die mit dem Tatort oder dem Alibi in Zusammenhang stehen, kurz zu beschreiben. Da diese Methode mehr Erinnerungen hervorrufen kann, werden die Wahrheitssager mehr Einzelheiten berichten. Letztes Jahr veröffentlichten Mann und Kollegen eine Studie, in der eine Spionagemission simuliert wurde. Die 122 Teilnehmer trafen einen „Agenten“ in der Schulcafeteria, tauschten einen Code aus und erhielten anschließend ein Paket. Als sie später gebeten wurden, ihr Erlebnis im Restaurant zu beschreiben, gaben diejenigen, die die Wahrheit sagen sollten, 76 Prozent mehr Einzelheiten preis als diejenigen, die gebeten wurden, den Austausch des Codes und des Pakets zu verheimlichen. „Wenn Sie etwas beschreiben, erleben Sie das Ereignis noch einmal, und das hilft Ihnen beim Erinnern“, sagte Co-Autorin Haneen Deeb, Psychologin an der Universität Portsmouth.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3646)

Das Experiment wurde auf Grundlage von Informationen der britischen Polizei konzipiert. Die britische Polizei führt häufig Skizzenvernehmungen durch und arbeitet mit psychologischen Forschern zusammen. Dies ist Teil der britischen Entwicklung hin zu Prozessen, die auf der Unschuldsvermutung basieren. In den 1980er und 1990er Jahren kam es zu Skandalen um Fehlurteile und Misshandlungen von Verdächtigen durch die britische Polizei. Seitdem wurden die anklagenden Vernehmungen offiziell durch Vernehmungen auf der Grundlage der Unschuldsvermutung ersetzt.

In den Vereinigten Staaten haben derartige wissenschaftliche Reformen jedoch noch keine nennenswerten Fortschritte bei der Polizei und anderen Sicherheitsbehörden erzielt. So verwendet beispielsweise die Transportation Security Administration (TSA) des US-Heimatschutzministeriums noch immer nonverbale Signale, um Passagiere an Flughäfen für weitere Befragungen zu kontrollieren. TSA-Agenten werden angewiesen, potenzielle Lügner anhand einer Checkliste mit verdächtigem Verhalten zu erkennen. Dazu gehören der abgewandte Blick (in manchen Kulturen als Zeichen des Respekts angesehen), längeres Starren, schnelles Blinzeln, Murren, Pfeifen, übertriebenes Gähnen, das Bedecken des Mundes beim Sprechen, übermäßige Aufregung und übertriebene Kleidung. All dies wurde von Forschern völlig widerlegt.

Zwischen 2015 und 2018 gingen bei American Airlines 2.251 formelle Beschwerden von Passagieren ein, die angaben, aufgrund ihrer Nationalität, Rasse, ethnischen Zugehörigkeit oder aus anderen Gründen zu Ermittlungen festgehalten worden zu sein. Es ist kein Wunder, dass Agenten so viele Beschwerden erhalten, wenn sie auf der Grundlage solch vager und widersprüchlicher Kriterien nach Verdächtigen suchen.

Die Überprüfung der Kontrollmethoden der TSA an Flughäfen durch den US-Kongress begann im Jahr 2013. Damals überprüfte das Government Accountability Office (ein Zweig des US-Kongresses, der Regierungsprogramme prüft, bewertet und Empfehlungen dazu abgibt) die wissenschaftlichen Grundlagen der verhaltensbasierten Erkennungsmethoden, befand sie für unzureichend und empfahl der TSA, ihre Finanzierung zu kürzen und ihren Einsatz einzuschränken. Als Reaktion darauf entließ die TSA unabhängige Beamte zur Verhaltenserkennung und reduzierte die Liste der Kriterien von 94 auf 36. Viele Kriterien, für die es keine wissenschaftliche Grundlage gab, wie etwa übermäßiges Schwitzen, wurden jedoch beibehalten.

Als Reaktion auf eine neue Runde von Untersuchungen durch den Kongress versprach die TSA im Jahr 2019, das Personalmanagement zu stärken und die Zahl der Ermittlungen und Nachforschungen zu reduzieren. Dennoch tendiert die Abteilung zu einem Verhaltensscreening. Ein Beamter des DHS erklärte den Ermittlern des Kongresses, dass „gesunder Menschenverstand“ in Bezug auf Verhaltensindikatoren einem „angemessenen und ordnungsgemäßen Überprüfungsprozess“ unterzogen werden sollte, selbst wenn sie nicht den akademischen Standards für wissenschaftliche Beweise genügen.

In einer Stellungnahme gegenüber Knowable erklärte R. Carter Langston, Medienmanager der TSA: „Die TSA ist davon überzeugt, dass die Verhaltenserkennung eine entscheidende und wirksame Sicherheitsebene für das nationale Transportsystem darstellt.“ Die TSA stellte fest, dass in den vergangenen elf Jahren durch zwei separate Verhaltenserkennungen drei Passagiere erfolgreich daran gehindert wurden, mit Sprengsätzen an Bord eines Flugzeugs zu gehen.

Mann sagte jedoch, es sei unmöglich, den Erfolg eines Programms zu messen, ohne zu wissen, wie viele potenzielle Terroristen unentdeckt durch die Sicherheitskontrollen kommen. Tatsächlich schmuggelten verdeckte Ermittler des Heimatschutzministeriums im Jahr 2015 bei einer internen Untersuchung simulierte Brandsätze und echte Schusswaffen durch die Sicherheitskontrollen am Flughafen – mit einer Erfolgsquote von 95 %. Anschließend wurde der kommissarische Direktor der TSA wiederernannt.

Im Jahr 2019 veröffentlichten Mann, Hartwig und zahlreiche andere Universitätsforscher eine Studie, in der sie die Beweise für Verhaltensanalyse-Screenings bewerteten. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Strafverfolgungsbehörden diese „grundsätzlich fehlgeleitete“ Pseudowissenschaft aufgeben sollten, die „dem Leben und der Freiheit des Einzelnen schaden“ könne.

Gleichzeitig arbeitete Hartwig auch mit Mark Fallon, einem ehemaligen Agenten des U.S. Naval Criminal Investigative Service, ehemaligen stellvertretenden Direktor des Heimatschutzministeriums und Experten für nationale Sicherheit, an der Entwicklung eines neuen, wissenschaftlicheren Ausbildungskurses für Ermittler. „Die Fortschritte waren langsam“, sagte Fallon. Er hofft jedoch, dass künftige Reformen die Menschen vor ungerechtfertigten Verurteilungen schützen und zu weiteren Tragödien wie denen von Jeffrey Deskovich und Marty Tangrev führen werden.

Für Tangrev hält sich das Klischee vom Lügner hartnäckig. Sein Kampf um einen Freispruch dauerte Jahre und vor kurzem begann er, als Anwalt zu arbeiten. Dabei musste dieser schweigsame, leicht streberhafte Mann lernen, mehr Emotionen zu zeigen und, wie Krisenmanager Lonnie Soury es ausdrückte, „eine völlig neue Geschichte“ für einen unschuldigen Mann aufzubauen, der zu Unrecht beschuldigt wurde. Er hatte Tangrev dabei Regie geführt. Der Trick funktionierte und Tangrev wurde 2020 schließlich in die New Yorker Anwaltskammer aufgenommen.

Warum ist es so wichtig, Zuneigung auszudrücken? Suri sagte: „Die Leute haben große Vorurteile.“

Von Jessica Seigel

Übersetzt von Rachel

Korrekturlesen/Amanda

Originalartikel/www.theatlantic.com/science/archive/2021/03/how-to-spot-a-liar/618425/

Dieser Artikel basiert auf einer Creative Commons-Lizenz (BY-NC) und wird von Rachel bei Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar