Wird das neue Coronavirus mit der Einführung von Impfstoffen ausgerottet werden?

Warum gibt es für viele Infektionskrankheiten entsprechende Impfstoffe, sie sind jedoch nicht ausgerottet? Wird das neue Coronavirus so sein wie sie?

Text｜Xu Ziming

Obwohl die meisten der neuen Coronavirus-Impfstoffe noch nicht offiziell auf dem Markt sind, setzt die gesamte Menschheit große Hoffnungen in diese „Wundermittel“ und betrachtet sie als Waffen, um das neue Coronavirus vollständig zu besiegen.

Es herrscht die allgemeine Ansicht, dass das neue Coronavirus unbesiegbar sei und vom Menschen schnell eliminiert werden könne, solange ein Impfstoff verfügbar sei. Gleichzeitig tauchen im Internet immer wieder Fragen auf wie: Gibt es den Impfstoff nicht schon? Warum ist die Epidemie noch nicht unter Kontrolle?

Tatsächlich gibt es jedoch im Laufe der Geschichte nur zwei Infektionskrankheiten, von denen die Menschheit bestätigen konnte, dass sie vollständig ausgerottet wurden: Pocken und Rinderpest. Sogar Infektionskrankheiten, von denen die Öffentlichkeit dachte, sie gehörten schon lange der Vergangenheit an, wie etwa Kinderlähmung, Tuberkulose, Masern, Diphtherie, Japanische Enzephalitis, Röteln, Keuchhusten … sind in manchen Teilen der Erde noch immer aktiv, und gegen die meisten von ihnen gibt es Impfstoffe.

Aus dieser Perspektive ist es die Regel, dass Infektionskrankheiten „trotz Impfstoffen nicht ausgerottet werden können“, während die Aussage „unbesiegbar, sobald Impfstoffe verfügbar sind“ die Ausnahme ist. Dies liegt nicht daran, dass der Impfstoff unwirksam wäre, sondern an Kosten- und Bedingungsbeschränkungen, einer mangelnden gerechten Verteilung und der komplexen sozialen Ökologie des Menschen.

Wird der neue Coronavirus-Impfstoff in diese Falle tappen?

Ist das ein sicherer Verlust und kein Gewinn? Die Berechnung von Impfstoffen

In den meisten Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen gibt es keine spontanen Impfstoffmärkte. In vielen Ländern ist die Arzneimittelbehörde (Drug and Drug Administration) nicht befugt, Impfstoffe zu genehmigen, oder es gibt überhaupt keine solche Abteilung. In diesen Gebieten mangelt es zudem häufig an Kühlketten, Transport- und Lagerbedingungen, an Personal für die Handhabung und Impfung und an einer mangelnden öffentlichen Anerkennung der Impfung.

Aus dieser Perspektive scheinen Impfungen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ein „garantiert verlustbringendes“ Geschäft zu sein.

Stimmt das wirklich? Wie wertvoll oder unwert sind Impfstoffe? Wie viel zusätzliches Geld wäre nötig, um einen universellen Impfstoff bereitzustellen?

Nehmen wir Ebola als Beispiel und führen einige Berechnungen durch. Der Ebola-Impfstoff erfordert einen Kühltransport bei extrem niedrigen Temperaturen von minus 60 bis 80 Grad Celsius und ist einer der teuersten Impfstoffe.

Einer Schätzung der WHO zufolge wurden 2016 in einer Region Afrikas 31.094 Dosen Ebolavirus-Impfstoff verteilt. Die Kosten für den Impfstoff selbst beliefen sich auf etwa 830.000 US-Dollar, die Kosten für die personellen und materiellen Ressourcen für die Impfung beliefen sich auf etwa 430.000 US-Dollar, die Kosten für den Transport in der Kühlkette beliefen sich auf etwa 1 Million US-Dollar (nachdem die Kühlkette angelegt war) und die Kosten für die Anmietung eines Standorts und die Organisation der Impfung beliefen sich auf etwa 630.000 US-Dollar – insgesamt also etwa 3,38 Millionen US-Dollar. Ohne Forschungs- und Entwicklungskosten betragen die durchschnittlichen Kosten pro Dosis 135,9 US-Dollar.

Am 5. April 2017, der zweiten Phase der klinischen Studie zum Ebola-Impfstoff, erhielten Freiwillige eine Impfung

Bei diesen Kosten würde es fast 50 Milliarden Dollar kosten, jedem der 367 Millionen Menschen in den westafrikanischen Ländern eine Dosis zu verabreichen. Doch in Wirklichkeit sind die Kosten für die Bekämpfung von Ebola mit Impfstoffen weitaus geringer. In jedem Land können zunächst Millionen von Dollar für die Bereitstellung von Impfstoffen bereitgestellt werden, wobei medizinisches Personal und die am stärksten von der Epidemie betroffenen Gebiete Priorität haben. Über eine Förderung wird dann je nach Situation entschieden.

Derzeit sind weniger als 400.000 Menschen gegen Ebola geimpft und eine Reserve von weiteren 500.000 Dosen ist im Aufbau.

Traditionelle Kosten-Nutzen-Entscheidungsmechanismen berücksichtigen normalerweise nur kommerzielle Interessen. Es liegt auf der Hand, dass kein Land mit niedrigem Einkommen in der Lage ist, auf eigene Faust einen Markt aufrechtzuerhalten, der ausreicht, um seine Kosten wieder einzuspielen. Daher galt dieses Forschungsgebiet in den ersten etwa dreißig Jahren nach der Entdeckung des Ebola-Virus weltweit als unbeliebt und es gab praktisch keine Projekte und keine Finanzierung.

Erst der Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2014 führte zu einem Umdenken in der internationalen Gemeinschaft und der Erkenntnis, dass die Haupterlöse aus dem Ebola-Impfstoff nicht vom Markt kamen.

Die Weltbank schätzt, dass sich die wirtschaftlichen Verluste der westafrikanischen Länder aufgrund der Epidemie zwischen 2014 und 2015 auf insgesamt 3,8 bis 32,6 Milliarden US-Dollar belaufen könnten.

In Westafrika betragen die gesellschaftlichen Kosten eines vollständig genesenen Ebola-Patienten zwischen 480 und 912 US-Dollar. Das Monatsgehalt eines Nicht-Hinterbliebenen beträgt zwischen 5.929 und 18.929 US-Dollar, also ein Vielfaches bis Dutzendes des jährlichen Pro-Kopf-BIP. Wäre die Impfung nicht ab 2016 eingeführt worden und hätte sich die Krankheit auf wirtschaftlich stärker entwickelte Länder ausgebreitet, wären die Verluste pro Fall noch viel höher gewesen.

Verglichen mit dem globalen „Black Swan Event“, das Billionen von Dollar kosten könnte, sind die Milliarden Dollar, die die internationale Gemeinschaft in Ebola-Impfstoffe investiert, das Geld durchaus wert. Obwohl der Impfstoff so teuer ist, hat er weltweit keine Verluste verursacht.

Betrachtet man Gesundheit als Ware, dann sind die Menschen auf der Welt, die am wenigsten Zugang zu medizinischer Versorgung und Medikamenten haben und in einer Umgebung leben, in der Krankheiten grassieren, gerade die preissensibelsten Verbraucher – die Armen.

In vielen Fällen ließe sich die Zahl der armen Menschen, die eine Behandlung erhalten, erheblich reduzieren, wenn für die Gesundheitsversorgung auch nur ein kleiner symbolischer Betrag erhoben würde. Viele Menschen würden aufgrund einer nicht rechtzeitigen Behandlung lieber zu Hause sterben oder sich auf „große Götter“ verlassen und ihre Medizin zu Hause selbst herstellen, anstatt zuverlässigere, aber teurere Methoden der Gesundheitsfürsorge anzuwenden.

In Papua-Neuguinea sank die Zahl der Erstbesuche schwangerer Frauen um 30 %, nachdem Geburtskliniken Gebühren erhoben hatten. Als in einer Provinz Burkina Fasos einige Krankenhäuser Gebühren zu erheben begannen, sank die Zahl der Besuche in diesen Krankenhäusern um 15,4 Prozent, während die Zahl der Besuche in kostenlosen Krankenhäusern um 30,5 Prozent anstieg. Als in den ländlichen Gebieten Kenias Krankenhäuser Gebühren zu erheben begannen, gingen viele Menschen stattdessen in die Apotheken.

· Von der Erhebung bis zur Abschaffung der Registrierungsgebühren änderte sich die Zahl der Menschen, die Krankenhäuser (weiß) und Apotheken (schwarz) besuchten, sofort

Dieses Phänomen tritt in Industrieländern oder unter nicht armen Menschen selten auf.

Daher bleibt es im Gesundheitsbereich wichtig, durch externe Kräfte wie multilaterale Mechanismen und internationale Hilfe eine grundlegende Verteilungsgerechtigkeit sicherzustellen. Obwohl diese Ansätze häufig wegen ihrer unklaren Zielsetzung, ihrer Ineffizienz und mangelnden Transparenz bei der Finanzierung kritisiert werden, gäbe es ohne sie in vielen Teilen der Welt schlicht keine grundlegende Gesundheitsversorgung. Regionale Epidemien können sich weltweit rasch ausbreiten, weil sie außer Kontrolle geraten. Unterentwickelte Regionen können über lange Zeit von Krankheiten heimgesucht werden, deren Entwicklung vermeidbar und behandelbar wäre, und ihnen bleiben Entwicklungsmöglichkeiten verwehrt.

Angesichts der Ebola-Epidemie hätten die Menschen beinahe eine völlig falsche Entscheidung getroffen. Dank der finanziellen Unterstützung internationaler Organisationen konnten glücklicherweise rasch mehrere Ebola-Impfstoffe entwickelt und in den am stärksten von der Epidemie betroffenen Gebieten eingesetzt werden. So konnte die Krise, die in Zukunft noch größere Probleme hätte verursachen können, rasch eingedämmt werden.

Bei manchen anderen Krankheiten ist das Glück nicht so groß.

Gerechte Verteilung, Lehren aus H1N1

Während der Pandemie kam es aufgrund von Produktions- und Beschaffungsmonopolen zu einer ungerechten Verteilung der Impfstoffe zwischen reichen und armen Ländern, was schwerwiegende Folgen für die Seuchenprävention und die Diplomatie hatte.

Noch vor zehn Jahren war die Situation der H1N1-Grippeepidemie und des Impfstoffs der aktuellen COVID-19-Pandemie sehr ähnlich.

Im Jahr 2009 breitete sich das neue Influenzavirus A (H1N1) erstmals weltweit aus. In der Anfangsphase des Ausbruchs schien das Virus hochgradig ansteckend zu sein und seine Sequenz unterschied sich von der des saisonalen Influenzavirus A (H1N1), ähnelte aber stark dem Virus, das die Spanische Grippepandemie von 1918 verursachte.

Impfstoffe sind die einzige Möglichkeit, dieses sich schnell ausbreitende Virus zu bekämpfen. Doch aufgrund dieses Vorfalls geraten Länder auf der ganzen Welt in Streit.

Wie wir wissen, ist die Immunschutzdauer einer Grippeimpfung nicht lang, sie beträgt normalerweise nur ein Jahr, und die Grippe-A-Impfung bildet hier keine Ausnahme. Jedes Jahr im Februar hält die WHO ein Expertentreffen ab, um auf Grundlage der Beobachtungsdaten des Vorjahres zu ermitteln, welche Grippeviren im Herbst und Winter des jeweiligen Jahres auf der Nordhalbkugel wahrscheinlich auftreten werden. Anschließend übermittelt die WHO diese Virenstämme an die Impfstoffhersteller.

Der jedes Jahr erscheinende Grippeimpfstoff basiert auf einer relativ ausgereiften Basistechnologie, es muss lediglich der Stamm ausgetauscht werden und im Allgemeinen sind keine vollständigen klinischen Tests erforderlich. Daher ist die Entwicklung eines Impfstoffs gegen Influenza A einfacher als bei anderen Impfstoffen. Im Herbst 2009 waren Impfstoffe gegen Influenza A in Ländern auf der ganzen Welt verfügbar.

Zu diesem Zeitpunkt hatte die Welt seit Jahrzehnten keine Pandemie mehr erlebt und weder im internationalen Recht noch im internationalen Handel gab es einen Lösungsrahmen, um unter Notfallbedingungen einen fairen Zugang zu Impfstoffen zu gewährleisten. Die Industrieländer haben rasch fast die gesamte weltweite Produktionskapazität für Grippe-A-Impfstoffe aufgekauft.

Die WHO und die Vereinten Nationen haben Industrieländer und Hersteller erfolgreich dazu ermutigt, Entwicklungsländern Impfstoffe zu spenden. Aufgrund fehlender Vorabvereinbarungen über die Produktionskapazitäten konnten viele Versprechen jedoch verzögert oder gar nicht eingehalten werden. Im September desselben Jahres versprachen die Vereinigten Staaten, der WHO zehn Prozent der von ihnen gekauften Impfstoffe zu spenden. Einen Monat später mussten sie jedoch aufgrund gravierender Engpässe bei der Produktionskapazität ihr Wort zurücknehmen. Aus demselben Grund geben auch Kanada und Australien der Inlandsnachfrage den Vorrang vor dem Export.

Von links nach rechts sind in der Abbildung die Impfstoffverwendungsrate nach Regionen, der Impfstoffverteilungsplan der WHO und die tatsächliche Impfabdeckungsrate dargestellt.

Die Verteilung der Grippeimpfstoffe A auf die Länder weltweit ist äußerst ungleichmäßig. In den meisten Ländern, die den Impfstoff nicht als erste erhielten, lag die Durchimpfungsrate schließlich unter 10 %, was wiederum den Verlauf der Epidemie selbst beeinflusste.

Auf Afrika und Südostasien entfallen zwar nur 38 Prozent der Weltbevölkerung, aber 51 Prozent der Todesfälle durch die H1N1-Grippe. Aufgrund eingeschränkter Testbedingungen wurden in Afrika nicht viele Fälle von Influenza A gemeldet. Allerdings ereigneten sich Modellschätzungen zufolge 29 % der durch Influenza A verursachten Todesfälle durch Atemwegserkrankungen in afrikanischen Ländern, und die geschätzte Sterblichkeitsrate ist etwa zwei- bis viermal so hoch wie in anderen Ländern.

Bis 2010 war es der WHO und verschiedenen internationalen Organisationen gelungen, insgesamt über 70 Millionen Dosen Grippe-A-Impfstoff zu beschaffen und die Antragstellung in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen auf der ganzen Welt zu ermöglichen. Bis August 2010, als die WHO das Ende der weltweiten H1N1-Pandemie verkündete, benötigten diese Länder – vor allem afrikanische Länder – noch immer eine große Impfwelle (der höchste Punkt der schwarzen Linie in der Abbildung unten), da die H1N1-Grippe ihre Länder noch nicht verlassen hatte.

Im Jahr 2010 wurden die Chargen (blau) und Mengen (schwarze Linie) der von der WHO monatlich versandten Grippeimpfstoffe A

Bis zum Ende der Epidemie werden die diplomatischen Fragen im Zusammenhang mit dem H1N1-Impfstoff eine verwirrende Angelegenheit bleiben. Viele Entwicklungsländer haben die Industrieländer und die Hersteller wütend beschuldigt, ihre Versprechen zu brechen und Waren zu horten. In der Europäischen Union wird von einigen Seiten den großen Herstellern vorgeworfen, sie würden die WHO dazu drängen, die Gefahren von H1N1 zu übertreiben, um Impfstoffe zu verkaufen, obwohl das Virus in Wirklichkeit gar nicht so gefährlich sei.

Nach diesem erfolglosen Versuch, das neue Coronavirus zu bekämpfen, hat die internationale Gemeinschaft jedenfalls rasch Mechanismen wie das COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX)-Programm eingerichtet.

Kurz gesagt: COVAX möchte etwas erreichen, was vor zehn Jahren noch nicht vollständig erreicht wurde: über multilaterale Mechanismen Gelder von allen Parteien weltweit sammeln und dieses Geld für zwei Dinge verwenden. Eine Möglichkeit besteht darin, Impulse für die Impfstoffforschung und -entwicklung zu geben, indem bestimmte Impfstoffe vorab gekauft werden, bevor sie verfügbar sind. Die andere besteht darin, den der Organisation beitretenden Ländern Impfstoffe entsprechend einem bestimmten Bevölkerungsanteil zur Verfügung zu stellen und armen Ländern Hilfe zu leisten, um eine gerechte Verteilung der Impfstoffe unter den verschiedenen Ländern zu gewährleisten.

Es lässt sich nicht vorhersagen, ob diese Mechanismen erfolgreich sein werden, aber der erste Schritt zum Erfolg besteht oft darin, aus dem Schlamassel herauszukommen.

Warum muss es „auf Null eliminiert“ werden?

Experten für globale Gesundheit und öffentliche Gesundheit erwecken oft den Eindruck, sie seien kleinlich: Warum müssen wir Infektionskrankheiten auf null reduzieren? Selbst wenn es weltweit nur noch Dutzende oder sogar nur ein Dutzend Fälle gibt, die in einer kleinen Ecke der Erde leben, dürfen wir nicht aufgeben? Warum können wir Infektionskrankheiten wie COVID-19 nicht einfach auf eine lokale Epidemie beschränken, sondern müssen sie stattdessen ausrotten?

Malaria-Todesfälle pro 10.000 Menschen weltweit nach Kontinenten seit 1900. Nach dem Zweiten Weltkrieg starteten die Menschen eine groß angelegte Ausrottungskampagne, doch aufgrund von Veränderungen im politischen und wirtschaftlichen Umfeld konnte die Malaria nicht vollständig ausgerottet werden. Seit den 1970er Jahren hat sich die Malaria-Pandemie in vielen afrikanischen Ländern von der nahezu vollständigen Ausrottung wieder auf das vorherige Niveau erholt und es werden weiterhin Fälle in andere Regionen exportiert (die Kurve mit den schwarzen Punkten stellt afrikanische Länder dar).

Verschiedene internationale Organisationen und Wohltätigkeitsorganisationen sagen immer wieder: „Solange die Krankheit XX irgendwo auf der Welt existiert, können die Menschen nicht vor Gefahren sicher sein.“ Dies mag im Widerspruch zu wirtschaftlichen Grundsätzen stehen, doch wenn man es nicht tut, kann man viel lernen, was schwerwiegende Folgen haben kann.

Poliomyelitis (Poliomyelitis, abgekürzt Polio) ist eine Infektionskrankheit, die der Mensch relativ erfolgreich bekämpfen kann. Dank wirksamer Impfstoffe ging die Zahl der Fälle weltweit seit den 1980er Jahren bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts weiterhin rapide zurück.

Doch die „zweite Hälfte“ der Polio-Ausrottung scheint schwieriger zu sein. Die Menschheit brauchte 20 Jahre, um die jährliche Zahl der Neuerkrankungen weltweit von 400.000 auf 2.000 zu senken. außerdem hat die Menschheit 20 Jahre gebraucht, um die Zahl der Neuerkrankungen von 2.000 auf die absehbare Null zu senken, und es könnte sogar noch länger dauern – denn diese Null ist noch nicht erreicht.

Die Anzahl der Poliofälle weltweit pro Jahr, wobei unterschiedliche Farben unterschiedliche Regionen darstellen

Der Grund dafür, dass die „zweite Hälfte“ relativ lang ist, liegt nicht daran, dass die Mitarbeiter des Gesundheitswesens nicht mehr so ​​hart arbeiten. Tatsächlich hängt das empfindliche Gleichgewicht zwischen uns und den verbleibenden „Nachzüglern“ der Polio noch immer von Massenimpfungen, Notfallbehandlungen und aktiver Behandlung ab.

Nach 2015 gab es weltweit nur noch wenige Polio-Hochburgen, eine davon war Nigeria.

Im Jahr 2003 erreichte die Kampagne „Kick Polio Out of Africa“ ihren Höhepunkt. Während die Länder hart daran arbeiteten, eine Kühlkette für Impfstoffe aufzubauen, indem sie diese per Hand und auf den Schultern transportierten, kam es im Norden Nigerias zu einer schweren Welle von Impfboykotten.

Die Menschen im Norden Nigerias haben kaum Zugang zu moderner Gesundheitsversorgung. Im Jahr 1990 nahmen 50 % der Einwohner im Süden Nigerias formelle Gesundheitsdienste in Anspruch, im Norden waren es dagegen nur 18 %. Dieses Verhältnis erhöhte sich im Jahr 2003 weiter auf 64 % zu 8 %.

Nach den Vorfällen vom 11. September und dem Irak-Krieg wuchs das Misstrauen der Einheimischen gegenüber den Entwicklungen im Westen aus religiösen Gründen. Einige lokale zivile Führer verbreiteten Gerüchte, dass Impfstoffe aus dem Westen Unfruchtbarkeit, AIDS und sogar Krebs verursachen könnten (Anmerkung: Es besteht tatsächlich ein äußerst geringes Risiko, dass die Empfänger von Lebendimpfstoffen an Polio erkranken, aber das wurde in dem Gerücht nicht erwähnt).

Die Gerüchte lösten rasch einen Boykott aus und verbreiteten sich auch in der Lokalregierung, deren Verwaltungskapazitäten schwach waren. In Nigeria ist die Bundesregierung für die tertiären/integrierten Gesundheitseinrichtungen zuständig, während die Landesregierungen und Regionalregierungen für die primären und sekundären Gesundheitsdienste zuständig sind. Da Impfungen eine grundlegende Gesundheitsleistung darstellen und in die Zuständigkeit der Provinz- und Landesregierungen fallen, haben Beamte der Provinzregierung von Kano Nigerias nationales Polio-Immunisierungsprogramm einfach gestoppt.

Infolgedessen breitete sich im Oktober desselben Jahres eine neue Welle des Poliovirus von Nordnigeria über das gesamte Land und viele afrikanische Länder aus. Im Jahr 2006 entfielen mehr als die Hälfte aller Poliofälle weltweit auf die fünf nördlichen Provinzen Nigerias, die mehr als 1.500 Kinder zu Lähmungen führten. Erst im Jahr 2020 wurde die wilde Poliokrankheit in Nigeria und auf dem afrikanischen Kontinent vollständig ausgerottet.

Verteilung der Poliofälle in Nigeria und Umgebung in den Jahren 2002 (links) und 2003 (rechts)

Derzeit sind Pakistan und Afghanistan die einzigen beiden Länder der Welt, in denen die wilde Polio noch nicht ausgerottet ist. Beide Länder werden seit langem vom Krieg heimgesucht und seit 2012 wurden bei Angriffen in Pakistan mehr als 90 Mitarbeiter der Polioimpfung getötet.

Im Jahr 2019 kam es in Pakistan aufgrund einer Panik wegen einer Polioimpfung und von Anschlägen zu mehreren Todesfällen aufgrund eines inszenierten gefälschten Videos. Trotzdem gab die internationale Gemeinschaft nicht auf. Auf Aufforderung der Vereinten Nationen und internationaler Organisationen haben die Kriegsparteien in Afghanistan mehrmals das Feuer eingestellt und medizinischem Personal erlaubt, in die von den Taliban kontrollierten Gebiete zu gelangen, um dort zu impfen.

Beide Länder sind Nachbarn Chinas. Der letzte Fall einer wilden Polio-Infektion in China wurde 1994 ausgerottet, doch 2011 brach in Xinjiang erneut importierte Polio aus. Diese Epidemiewelle wird wahrscheinlich aus Pakistan kommen. Nach über 43 Millionen Notfallimpfungen verkündete die WHO im April 2012 erneut, dass China die Kinderlähmung ausgerottet habe.

Um eine Einfuhr zu verhindern, behält China diesen Impfstoff auch mehr als 20 Jahre nach der Eliminierung des wilden Poliovirus noch immer in seinem Immunisierungsprogramm. Wenn wir unseren Nachbarländern dabei helfen, die Bemühungen zur Ausrottung der Kinderlähmung voranzutreiben, können wir dazu beitragen, dass Millionen Neugeborene in China weniger Impfungen erhalten und ihre Eltern weniger leiden müssen.

Die Welt ist tatsächlich vernetzt – vernetzt durch Bakterien, Viren und Parasiten. Die Infektionskrankheiten, die in manchen Ecken noch immer grassieren, könnten für uns relevanter sein, als wir denken.

Aus diesem Grund sollte Konsens darüber erzielt werden, die neuen Coronavirus-Impfstoffe, die in Wellen eingeführt werden, gerecht zu verteilen, langfristige Pläne unter Kosten-Nutzen-Aspekten zu erstellen und in keiner Region blinde Flecken zu lassen.

Quellen:

[1]Meredeth Turshen, Privatisierung der Gesundheitsdienste in Afrika (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1999).

[2]Barbara McPake, „Benutzergebühren für Gesundheitsdienste in Entwicklungsländern: Eine Überprüfung der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur“, Social Science and Medicine 36, Nr. 11 (1993): 1404.

[3]Akin JS, Griffin CC. Guilkey DK und Popkin BM: Die Nachfrage nach primären Gesundheitsdiensten in der Dritten Welt. Rowan und Allenheld, Totowa, NJ, 1985.

[4]ob Yates, „Internationale Erfahrungen mit der Abschaffung von Benutzergebühren für Gesundheitsdienste – Auswirkungen auf Mosambik“, Bericht erstellt für das Department for International Development, Health Resource Centre, London, Juni 2006, 3-13.

[5Jessica Cohen und Pascaline Dupas, „Kostenlose Verteilung oder Kostenteilung? Beweise aus einem randomisierten Malaria-Präventionsexperiment“, Quarterly Journal of Economics 125, Nr. 1 (2010), www.povertyactionlab.org/publication/free-distribution-or-cost-sharing-evidence-malaria-prevention-experiment-kenya-qje (abgerufen am 24. August 2012).

[6]https://www.who.int/bulletin/volumes/86/11/07-049197/en/

[7]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12017833/

[8]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12973646/

[9]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8571154/

[10]https://gh.bmj.com/content/3/Suppl_3/e001087

[11]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1831725/

[12]Jegede AS. Die kulturellen und politischen Dynamiken der Technologiebereitstellung: Der Fall der Säuglingsimmunisierung im Südwesten Nigerias. Westafrikanisches Netzwerk für Sozialwissenschaften und Immunisierung. 2005.

[13]Odutola A. Polio in Nigeria, Politik und Machtspiel. Afrikanische Netzwerke für Gesundheitsforschung und -entwicklung (AFRO-NETS) 20. Januar 2004.

[14]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5462164/

[15]https://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/GEVIT_guidance_AppendixK.pdf?ua=1

[16]https://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/gevit-guide/en/

[17]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4445295/

(18) Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention. Ebola-Ausbruch in Westafrika – Fallzahlen. 2014. Verfügbar unter http://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/2014-west-africa/case-counts.html.

[19]Weltbank

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Ebola-Epidemie 2014: kurzfristige und mittelfristige Schätzungen für Westafrika. Weltbankgruppe, Washington, DC2014

[20]https://www.scientificamerican.com/article/how-the-covid-19-pandemic-could-end1/

[21]https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000247

[22]Brown D (2009) Der Impfstoff wäre bereits vergeben; Die reichen Nationen haben bereits bestehende Verträge. Washington Post, 7. Mai. Verfügbar:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/06/AR2009050603760.html.

[23]Ärmere Länder erhalten Impfungen gegen die Schweinegrippe. BBC News, 12. Oktober 2009. Verfügbar:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8302416.stm

[24]https://www.who.int/influenza_vaccines_plan/resources/h1n1_deployment_report.pdf

[25]https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2010/06/who-donated-h1n1-vaccine-supplied-56-countries

[26]https://www.nytimes.com/2019/04/25/world/asia/polio-vaccine-pakistan.html

[27]http://nip.chinacdc.cn/rdgz/201210/t20121017_70739.htm

[28]https://news.un.org/en/story/2001/04/3252-afghanistan-warring-sides-agree-ceasefire-un-polio-immunization-effort

[29]http://news.cctv.com/20070924/102691.shtml

[30]Osazuwa-Peters, Nosayaba. „Determinanten gesundheitlicher Ungleichheiten: der ewige Kampf gegen Polio in Nigeria.“ Internationale Zeitschrift für Präventivmedizin 2.3 (2011): 117.

[31]https://www.who.int/emergencies/diseases/ebola/frequently-asked-questions/ebola-vaccine

[32]https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2012/06/cdc-estimate-global-h1n1-pandemic-deaths-284000

[33]https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(12)70121-4/fulltext

[34]https://cmr.asm.org/content/15/4/564/figures-only

[35]https://ourworldindata.org/polio

Produziert von Elephant Guild