Neue Idee zur Seuchenprävention: Wildtiere impfen

Von der neuen Coronavirus-Pandemie bis hin zu Tollwutimpfstoffen haben die Menschen für die Forschung, Entwicklung und Verabreichung von Impfstoffen einen enormen wirtschaftlichen Preis bezahlt. Können wir die Situation ändern, wenn wir die Arbeit „im Voraus“ erledigen, indem wir Wildtiere impfen?

Reporter/Wang Xueying Herausgeber/Ding Lin

Redakteur für Neue Medien/Chen Xuanzhi

Vom „Schwarzen Tod“ im 14. Jahrhundert bis hin zur neuen Coronavirus-Pneumonie in der heutigen Zeit sind im letzten Jahrhundert zahllose große Infektionsepidemien in der menschlichen Gesellschaft ausgebrochen. Mit dem kontinuierlichen Fortschritt von Wissenschaft und Technologie ist den Menschen allmählich bewusst geworden, dass Tiere als Wirte vieler tödlicher Krankheiten eine immer wichtigere Rolle in der Geschichte menschlicher Epidemien spielen. Wenn die Impfung von Menschen lediglich eine „symptomatische Behandlung“ darstellt, wird dann die Impfung von Wildtieren zur Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten zu einer neuen Idee für eine „Behandlung der Grundursache“ in der Präventionsarbeit bei Menschen?

Wie man Wildtiere impft

Jedes Jahr im Januar herrscht auf einigen Flughäfen in Texas extremer Andrang: Frachtflugzeuge starten von hier und fliegen in das Grenzgebiet zwischen den USA und Mexiko. Dabei werden fast eine Million „kleine braune Köderblöcke“ aus der Luft in Vorstädte und Wildnisgebiete geworfen.

Auf den ersten Blick sind diese Dinge unscheinbar. Die Schale aus gepresstem Fischfutter ist quadratisch und weniger als halb so groß wie eine Streichholzschachtel und lässt sich problemlos im Gras vergraben. Unterschätzen Sie diese „schmutzig“ aussehenden Dinger jedoch nicht, denn sie bergen ein großes Geheimnis: Wenn Wildtiere der Versuchung des Fischfutters nicht widerstehen können und aktiv auf dem Köder herumkauen, spritzt ihnen im Moment des Bisses die in der „Kapsel“ im Inneren des Köders eingeschlossene Impfstoffflüssigkeit ins Maul und erreicht so indirekt den Zweck, die Wildtiere mit Tollwutimpfstoff zu „impfen“.

▲ Köderblöcke mit oraler Tollwutimpfung. (Quelle: US-amerikanische Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention)

Den Menschen blieb nichts anderes übrig, als sich diesen Trick auszudenken.

Wie wir alle wissen, ist Tollwut eine akute Infektionskrankheit, die durch das Tollwutvirus verursacht wird. Es kommt häufig bei Tieren wie Hunden, Wölfen und Katzen vor. Es handelt sich um eine Zoonose mit einer sehr hohen Sterblichkeitsrate beim Menschen. Obwohl sich das menschliche Verständnis der Tollwut durch den wissenschaftlichen Fortschritt deutlich verbessert hat, verfügt die medizinische Gemeinschaft noch immer über keine wirksame Behandlungsmethode. Der am häufigsten verwendete Reaktionsplan ist nach wie vor die passive Prävention und Behandlung, nämlich die „Postexpositionsprophylaxe“ (PEP). Um die Ausbreitung der Tollwut möglichst an der Quelle zu unterbinden, hat man begonnen, auch Tiere als Ziele für die Tollwutimpfung in die Liste aufzunehmen.

Doch selbst wenn sich Haustiere von ihren Besitzern freiwillig impfen lassen können, wie sieht es mit freilaufenden Wildtieren aus? In westlichen Ländern wie den USA und Australien treten fast 90 % der jährlich gemeldeten Tollwutfälle in der freien Natur auf. Wildtiere, allen voran Füchse, Stinktiere, Kojoten und Waschbären, haben Haushunde als Hauptquelle des Tollwutvirus überholt.

Schweizer Wissenschaftler haben den ersten Schritt zur Lösung des Problems der schwierigen Impfung von Wildtieren unternommen. Im Jahr 1978 führten sie die erste groß angelegte Verabreichung eines oralen Tollwutimpfstoffs in freier Wildbahn durch, der gezielt an wilde Füchse verabreicht wurde.

Das Impfprogramm hatte jedoch einen schlechten Start und brachte nicht die erwarteten Ergebnisse. Damals war man sich noch nicht völlig darüber im Klaren, dass man, um Wildtiere erfolgreich zur Einnahme oraler Impfstoffe zu bewegen, Größe, Verpackung und sogar Geschmack der Impfköderblöcke an die unterschiedlichen Ernährungsvorlieben und Lebensgewohnheiten der Zieltiere anpassen musste. Darüber hinaus handelt es sich bei diesem verbesserten oralen Tollwutimpfstoff hauptsächlich um einen (abgeschwächten) Lebendimpfstoff, was in der Öffentlichkeit Bedenken hinsichtlich seiner Sicherheit hervorrief und das Projekt einst auf Eis legte.

▲Mehrere gängige Arten oraler Tollwutimpfstoffe. (Fotoquelle: Plos One)

Im Jahr 1995 begannen die europäischen Länder mit der Einführung und Erprobung oraler Tollwutimpfstoffe. Vor diesem Hintergrund hat sich das US-Landwirtschaftsministerium mit den Regierungen der Bundesstaaten und der Bundesregierung zusammengeschlossen, um eine groß angelegte Tollwut-Impfkampagne in freier Wildbahn zu starten: Ausgehend von den tatsächlichen Bedingungen in den einzelnen Bundesstaaten werden die Vereinigten Staaten jedes Jahr 6,5 Millionen orale Tollwutimpfstoffe an die Hauptstädte der Bundesstaaten verteilen, um gezielt „gefährdete“ Wildtiere wie Waschbären zu schützen – allerdings kann dieser Schritt nicht garantieren, dass die Tiere nach dem Verzehr von Köderimpfstoffen Antikörper produzieren, und auch nicht, dass alle wilden Wirte wie Graufüchse, Stinktiere und Kojoten „zur Fortpflanzung angeregt“ werden. Seit der Einführung des Programms im Jahr 1995 sind die gemeldeten Tollwutfälle in Texas, einem einst besonders betroffenen Bundesstaat, jedoch nahezu verschwunden und die Ausbreitung der Tollwut in den Vereinigten Staaten nach Westen aufgrund der Wanderung wilder Tiere konnte wirksam eingedämmt werden [1].

▲ Seit der Einführung oraler Tollwutimpfstoffe im Jahr 1995 ist die Zahl der gemeldeten Tollwutfälle bei Wildtieren in den Vereinigten Staaten weiterhin deutlich zurückgegangen. (Bildquelle: AVMA Journals)

Von Menschen oder Tieren geschlagen werden? Wirtschaftliche Berechnung

Nicht jeder Mensch wird im Laufe seines Lebens mit Tollwut konfrontiert. Warum also die Aufregung um die Einführung von Veterinärimpfstoffen? Wäre es nicht besser, wirksamere und sicherere Impfstoffe für den Menschen herzustellen?

Die tatsächlichen Entscheidungen der Menschen müssen möglicherweise mit einem Wirtschaftskonto beginnen.

Gemäß dem von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Behandlungsplan sollte ein gesunder Erwachsener, der von einem kranken Tier gebissen wird, nach der „5-Schuss-Methode“ oder der „2-1-1-Methode“ in mehreren Dosen mit Tollwutimpfstoff geimpft werden, um das Leben des Patienten so weit wie möglich zu schützen. Gleichzeitig sollte der Patient je nach Schwere der Verletzung auch entscheiden, ob er zusätzlich Tollwut-Immunglobulin erhält. Aufgrund verschiedener Faktoren, beispielsweise unterschiedlicher Produktionsstandorte, variiert der Preis für eine vollständige Tollwut-PEP-Impfung stark zwischen den Ländern.

▲„5-Injektions-Methode“ und „2-1-1“-PEP-Impfschema (Bildquelle: Researchgate)

Laut dem „Aktuellen Stand der Tollwutprävention und -kontrolle in China“, der 2009 vom chinesischen Zentrum für Krankheitskontrolle und -prävention veröffentlicht wurde, liegt der Preis für eine vollständige Tollwutimpfung für Menschen in meinem Land je nach Produktionsort zwischen 250 RMB (inländischer Impfstoff) und 350 RMB (importierter Impfstoff). Der Preis für passive Immunisierungspräparate liegt zwischen 300 RMB (Antiserum) und 1.200 RMB (Tollwut-Immunglobulin). Die Gesamtkosten für eine standardisierte Vorsorgebehandlung einer exponierten Person der Stufe 3 betragen 1.500 RMB [2].

In den USA ist eine vollständige PEP-Impfung gegen Tollwut jedoch teurer. Daten der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention zeigen, dass die Kosten zwar zwischen 1.200 und 6.500 US-Dollar liegen, der Durchschnittspreis für eine vollständige Tollwut-PEP-Impfung in einer medizinischen Einrichtung für normale Menschen jedoch bis zu 3.800 US-Dollar betragen kann, wobei die Kosten für die manuelle Pflege noch nicht eingerechnet sind[3]. Da das US-Krankenversicherungssystem den Großteil der Kosten für die Patienten trägt, gibt die US-Regierung jedes Jahr mehr als 200 Millionen Dollar für Tollwutimpfstoffe für Menschen aus[4].

Andererseits ist die orale Tollwutimpfung für Tierärzte tatsächlich nicht billig. Die Kosten decken nicht nur die Kosten für Köderblöcke ab, sondern berücksichtigen auch mehrere Faktoren wie die Freisetzungsdichte, den Freisetzungszyklus und die Aussaatmethode in verschiedenen Regionen.

Derzeit sind die Kosten für Köderblöcke mit oraler Tollwutimpfung in Europa und den USA nicht niedrig – die Kosten für Köderblöcke, die den Verwendungsstandards entsprechen, betragen etwa 1,27 US-Dollar pro Block. Bei der Freisetzung in die freie Wildbahn muss die Zahl der freigesetzten Tiere pro Quadratkilometer 75 überschreiten, um die erwartete Wirkung zur Seuchenprävention zu erzielen.

Da sich die Wirksamkeit des Impfstoffs auch auf die unterschiedlichen Flugrouten der Piloten auswirkt, schwanken gleichzeitig auch die Kosten für die Verabreichung von Köderblöcken zur oralen Tollwutimpfung stark. Die Kosten für Flüge mit Starrflügelflugzeugen sind mit etwa 8,62 US-Dollar pro Quadratkilometer am niedrigsten, während die Kosten für Flüge mit Mehrrotorenflugzeugen mit 33,30 US-Dollar pro Quadratkilometer am höchsten sind.

▲Köderspender im Flugzeug (Fotoquelle: ontario.ca)

Unter Berücksichtigung aller oben genannten Faktoren wies das US-Landwirtschaftsministerium in einem kürzlich veröffentlichten Untersuchungsbericht darauf hin, dass die Kosten für orale Tollwutimpfungen für Wildtiere zwischen 58 und 148 Millionen US-Dollar liegen, dass aber über einen Zeitraum von 20 Jahren eine gute Präventions- und Kontrollwirkung erzielt werden kann[5]. Obwohl die Kosten nicht gering sind, ist ein oraler Tollwutimpfstoff im Vergleich zu den finanziellen Investitionen, die in die Immunisierung von Menschen gegen Tollwut investiert werden, tatsächlich eine „wirtschaftliche und erschwingliche“ Option.

In vielen Ländern ist die Hürde für eine orale Tollwutimpfung tatsächlich etwas hoch. Aber selbst die Förderung injizierbarer Tollwutimpfstoffe für Tiere wäre im Vergleich zur Behandlung exponierter Patienten von Vorteil.

Nehmen wir Afrika als Beispiel. Obwohl Afrika kein Gebiet mit hoher Tollwutinzidenz ist, ist die individuelle Tollwutsterblichkeitsrate in vielen Ländern südlich der Sahara generell hoch. Einer der Hauptgründe dafür ist, dass die Tollwutimpfungsrate für streunende Hunde und Haushunde in der Region zu niedrig ist und dass ländliche Städte unter den am stärksten betroffenen Gebieten am stärksten betroffen sind. Wenn die Dorfbewohner nach einem Hundebiss fünfmal gegen Tollwut impfen lassen möchten, müssen sie dafür mindestens 60 US-Dollar pro Person bezahlen. Das entspricht 25 Prozent des Jahreseinkommens eines gewöhnlichen Bauern. Erschwerend kommt hinzu, dass auch das Vieh vor Ort von Tollwut befallen ist. Die Zahl der Tiere, die jedes Jahr durch kranke Hunde getötet werden, verursacht in Afrika Verluste von bis zu 280 Millionen Dollar pro Jahr.

▲Viele streunende Hunde sind leicht zu erschrecken und es ist nicht einfach, sie dazu zu bringen, sich gehorsam impfen zu lassen. Manche Leute haben sogar Hundefänger darin geschult, Impfungen durchzuführen (Bildquelle: nytimes.com)

Aufgrund der hohen Transportkosten des Impfstoffs betragen die Kosten für die Tollwutimpfung von Hunden in Afrika zwischen 7,3 und 11,27 US-Dollar pro Hund. Nach eingehender Überlegung scheint jedoch die Förderung von Tollwutimpfungen in der Veterinärmedizin die bessere Wahl zu sein.

Kopieren Sie die erfolgreiche Erfahrung: Schutz der "Nachbarn" = Schutz Ihrer selbst

Die diesjährige Epidemie hat uns mit einer düsteren Realität konfrontiert: Unsere pelzigen tierischen „Nachbarn“ setzen den Menschen einem höheren Krankheitsrisiko aus: Von den 1.415 bekannten infektiösen Organismen, die für den Menschen pathogen sind, können 61 % sowohl bei Menschen als auch bei Tieren Krankheiten hervorrufen, und etwa 175 dieser Krankheitserreger stehen vermutlich mit einer Vielzahl neu aufgetretener Krankheiten der letzten beiden Jahrzehnte in Zusammenhang. Gleichzeitig kann der Mensch unter den derzeit bekannten neu auftretenden Krankheitserregern etwa 132 Krankheitserreger identifizieren, die Zoonosen verursachen können[6].

Die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wiesen in einem Bericht darauf hin: „(Derzeit) werden mehr als sechs von zehn bekannten Krankheiten, die beim Menschen zu Erkrankungen führen können, von Tieren übertragen, und bei neu auftretenden Infektionskrankheiten liegt dieser Anteil bei bis zu 75 Prozent.“ Weltweit sterben jährlich durchschnittlich 2,7 Millionen Menschen an Zoonosen[7].

Können wir den Erfolg oraler Tollwutimpfungen zur Behandlung weiterer Arten von Zoonosen reproduzieren? Zumindest US Biologic, ein bekannter amerikanischer Lieferant von Antikörpern und biochemischen Reagenzien, hält diese Idee für glaubwürdig.

▲ Oraler Impfstoff gegen Lyme-Borreliose, hergestellt von US Biologic. (Fotoquelle: Tennessean)

Borreliose ist eine durch Zecken übertragene Infektionskrankheit, deren Hauptwirt wilde Weißfußmäuse sind. Nach einer Infektion mit Borreliose kommt es im menschlichen Körper zu Schäden am Nervensystem und es entwickeln sich Herz- oder Gelenkprobleme. In den letzten Jahren hat die massive Zunahme der Weißfußmäuse aufgrund drastischer Veränderungen der natürlichen ökologischen Umwelt dazu geführt, dass die Menschheit weiterhin unter der Ausbreitung der Lyme-Borreliose leidet. Bis heute mangelt es auf dem Markt an Impfstoffen gegen Borreliose beim Menschen, die in großen Mengen und über einen längeren Zeitraum verfügbar sind.

Vor diesem Hintergrund übernahm US Biologic die Idee einer oralen Tollwutimpfung und tarnte den Borreliose-Impfstoff als Köderpackungen, die dann in großen Mengen in Beobachtungsgebieten verstreut wurden, in denen häufig wilde Weißfußmäuse auftauchten. Um den Vorlieben der Weißfußmäuse besser gerecht zu werden, passten die Forscher Form und Größe des Impfstoffs an und verbesserten die Rohstoffe für die Verpackung der Impfstoffkapseln zu Tierfutter, das hauptsächlich aus Knochenmehl und Fischgrätenmehl besteht.

Neben der „geeigneteren“ Form und dem Geschmack haben Wissenschaftler auch die Sicherheit dieses Impfstoffs weiter verbessert – er zielt nur auf den Erreger und nicht auf den Wirt. Selbst wenn Eichhörnchen und Streifenhörnchen es versehentlich fressen, hat der orale Impfstoff gegen Borreliose keine Auswirkungen auf die Gesundheit dieser Tiere. Es ist ermutigend, dass US Biologic nach zahlreichen Feldversuchen vor Kurzem den Erfolg des Impfstoffs offiziell bekannt gegeben hat.

▲ Von Zecken gebissene Mäuse (Fotoquelle: lymedisease.org)

„Indem wir diese pelzigen Kreaturen und ihre Nachbarn schützen, schützen wir uns selbst“, sagte Tonie Rocke, Epidemiologin am National Wildlife Health Center des U.S. Geological Survey. Seiner Meinung nach ist die Impfung des Zwischenwirts manchmal wirksamer und einfacher durchzuführen als die direkte Bekämpfung der Quelle. Rocke verwendete das Hendra-Virus als Beispiel.

Das Hendra-Virus, das bei Menschen schwere Atemwegserkrankungen verursacht, stammt von fliegenden Fledermäusen. Pferde können sich jedoch durch den Verzehr von Früchten infizieren, die von fliegenden Fledermäusen angenagt wurden. Wenn Menschen mit kranken Pferden in Kontakt kommen, kann das Virus über die Sekrete der kranken Pferde gesunde Menschen infizieren.

▲ Nach dem Hendra-Ausbruch in Queensland, Australien, wurden einige einheimische Pferde unter Quarantäne gestellt (smh.com.au)

Aufgrund der Lebensgewohnheiten fliegender Fledermäuse und ihrer wichtigen Rolle in der Ökologie von Obstpflanzen haben Wissenschaftler die Idee eines oralen Tollwutimpfstoffs geändert. Anstatt fliegende Fledermäuse zu „erschießen“, entschieden sie sich zur Vorbeugung dafür, Pferde zu impfen. Indem sie den fliegenden Fledermäusen den Weg zur Infektion von Zwischenwirten abschnitten, schützten sie nicht nur die Gesundheit der Pferde, sondern indirekt auch die Gesundheit des Menschen. Folgt man diesem Gedanken, hoffen die Menschen nicht nur, durch den Schutz ihrer „pelzigen Nachbarn“ ihre eigene Gesundheit zu schützen, sondern auch, ihren Geldbeutel – und sogar ihre eigenen Lebensmittel – besser zu schonen.

Wie wir alle wissen, ist die Afrikanische Schweinepest eine hoch ansteckende hämorrhagische Krankheit. Obwohl die Krankheit nicht auf den Menschen übertragbar ist, ist sie für Wild- und Hausschweine sehr tödlich. Das Virus ist sehr stabil und überlebt leicht. Nach einer Infektion ist der Krankheitsverlauf erkrankter Tiere kurz und die Sterblichkeitsrate hoch. In einer Produktions- und Zuchtumgebung ist die Afrikanische Schweinepest schwer zu erkennen und die Diagnose hängt in hohem Maße von der Laborüberwachung ab. Darüber hinaus gibt es viele Subtypen des Afrikanischen Schweinepestvirus, die ständig mutieren, was dazu geführt hat, dass die Afrikanische Schweinepest zu einem scharfen Schwert geworden ist, das über der Zuchtindustrie schwebt.

Als meldepflichtige Tierseuche der Weltorganisation für Tiergesundheit gilt die Afrikanische Schweinepest auch in meinem Land als Tierseuche der Klasse I. Die Preise für Schweinefleisch explodieren, Schweinezüchter erleiden über Nacht enorme Verluste, Hausschweine werden wahllos geschlachtet ... Um sowohl den Geldbeutel der Menschen als auch ihre Esstische zu schützen, ist die Impfung von Hausschweinen gegen Krankheiten zur besten Lösung geworden.

Obwohl es derzeit noch keinen Impfstoff gegen die Afrikanische Schweinepest gibt, der in Massenproduktion auf dem Weltmarkt hergestellt werden kann, rückt dies in naher Zukunft näher: Kürzlich gab das Harbin Veterinary Research Institute der Chinesischen Akademie der Agrarwissenschaften (im Folgenden „Harbin Veterinary Research Institute“ genannt) bekannt, dass bei dem von ihm unabhängig entwickelten Impfstoff gegen die Afrikanische Schweinepest ein wichtiger Durchbruch erzielt wurde. Seinem wissenschaftlichen Forschungsteam ist es gelungen, einen abgeschwächten Lebendimpfstoff gegen die Afrikanische Schweinepest künstlich zu züchten und in Experimenten zu bestätigen, dass der Impfstoff Hausschweinen eine wirksame und sichere Immunität gegen die Afrikanische Schweinepest verleihen kann. Auch bei Verabreichung der Höchstdosis besteht bei dem Impfstoff weder die Gefahr einer Reversion der Virulenz, noch verursacht er gesundheitliche Auswirkungen bei trächtigen Schweinen oder Ferkeln nach der Geburt.

Tiere zu retten ist schlimmer, als sich selbst zu retten?

Obwohl daran geforscht wird, wie man Wildtiere wirksamer impfen kann, gab es in der akademischen Gemeinschaft immer wieder Einwände hinsichtlich der Durchführbarkeit und Kosteneffizienz dieser Idee.

Bei den Coronaviren, die in den vergangenen Jahren zahlreiche Epidemien verursacht haben, konnte immer wieder ein Zusammenhang mit Fledermäusen nachgewiesen werden. Einige Experten wiesen darauf hin, dass sich das Auftreten neuer Infektionskrankheiten verringern ließe, wenn es gelänge, Fledermäuse als „mobiles Virenreservoir“ an der Quelle zu bekämpfen. Anders als Waschbären und Weißfußmäuse, die direkt mit Köderimpfstoffen gefüttert werden können, können Wissenschaftler Fledermäuse jedoch nur über Zwischenhändler (wie etwa Insekten) impfen und sich auf die sozialen Gewohnheiten der wildlebenden Fledermäuse selbst verlassen. Dies erhöht nicht nur den Arbeitsaufwand und die Unsicherheit bei der Impfstoffentwicklung, sondern erhöht auch die Kosten des Impfstoffs erheblich.

Darüber hinaus manifestieren sich verschiedene Krankheitsarten in unterschiedlichen Tierpopulationen unterschiedlich und auch die Präventions- und Kontrollmaßnahmen, die der Mensch in unterschiedlichen Krankheitssituationen ergreift, variieren stark. Daher ist es naiv und nahezu unmöglich, die Infektionsquelle durch das „Erlegen“ wilder Tiere zu blockieren.

„Ganz abgesehen davon, dass es Jahrzehnte dauern kann, den wahren Wirt zu identifizieren, kann bei manchen Krankheiten, die von Insekten wie Mücken und Zecken übertragen werden, eine Strategie zur direkten Eliminierung der Überträger manchmal effektiver sein“, sagte Melinda Rostal, Chefwissenschaftlerin der US-amerikanischen gemeinnützigen EcoHealth Alliance. Er ist der Ansicht, dass es wirksamer sei, Menschen dazu aufzurufen, sich von potenziell gefährlichen Tieren möglichst fernzuhalten, als Wildtiere zu einer Impfung zu verleiten.

▲ Gängige Impfstoffe für Wildtiere. (Fotoquelle: Cornell University)

Die Befürworter von Tierimpfstoffen lassen sich jedoch nicht unterkriegen und weisen darauf hin, dass die Forschungs- und Entwicklungs- sowie Zulassungsverfahren für Tierimpfstoffe einfacher und schneller seien als die für Impfstoffe für Menschen. Insbesondere bei einigen neuen Infektionskrankheiten sind Veterinärimpfstoffe manchmal wirksamer, um die gesamte Epidemie rasch unter Kontrolle zu bringen.

„Die direkte Entwicklung von Impfstoffen für Menschen kann sicherlich die Kosten senken und ist einfach umzusetzen, behandelt jedoch nur die Symptome und nicht die Grundursache.“ Dr. Duan Yu, der auf die Erkennung und Entwicklung von Infektionskrankheiten bei Geflügel und Vieh spezialisiert ist, sagte dies in einem Interview mit einem Reporter der Beijing Science and Technology Daily | Science Plus-Client. Da er viele Jahre lang an vorderster Front in der Forschung und Entwicklung von Kits zur Erkennung von Geflügel- und Viehkrankheiten tätig war, kann er die Bedeutung des Begriffs „Gemeinschaft für die Gesundheit von Mensch und Tier“ besser verstehen.

„Wir verabreichen Wildtieren orale Impfstoffe und bauen damit tatsächlich ein Schutznetzwerk um den Menschen herum auf“, sagte Duan Yu. Wie bei COVID-19 ist es für den Menschen schwierig vorherzusagen, welche Art von Viren in Zukunft auftreten und welche Auswirkungen sie auf die menschliche Gesellschaft haben werden. Wir können uns also nicht einfach zurücklehnen und glauben, dass die Herstellung eines Impfstoffs das Problem lösen wird. Schließlich ist die Macht des Menschen im Vergleich zu anderen Arten begrenzt. Nur wenn wir unsere Mitmenschen schützen, können wir uns langfristig besser schützen.

Auch Dr. Joanne Maki vertritt diese Ansicht und forderte ein Umdenken in der Prävention und Eindämmung von Epidemien. „In der Vergangenheit stützte sich die Prävention und Kontrolle von Wildtierkrankheiten hauptsächlich auf die großflächige Keulung durch gezielte Jagd, Einsperrung und Ausrottung bestimmter Tiere. Diese Methode ist jedoch weder human noch wissenschaftlich und hat insbesondere auf die gesamte ökologische Umwelt äußerst negative Auswirkungen“, sagt Dr. Maki, Leiter der Abteilung für Veterinär- und öffentliche Gesundheitstechnologie bei einem Tiergesundheitsunternehmen. Er wies darauf hin, dass die Keulung zur Seuchenprävention sehr arbeitsintensiv sei und die Wirkung nur schwer aufrechterhalten werden könne, was einen „doppelten Verlust“ für die Wirtschaft und die Ökologie darstelle: „Wenn wir künstlich eine ‚Immunitätsmauer‘ für Wildtiere aufbauen könnten (wie etwa durch eine orale Tollwutimpfung), würde alles anders sein.“

Als wichtiger Teil der natürlichen Ökologie nimmt der Einfluss wilder Tiere auf die menschliche Gesellschaft von Jahr zu Jahr zu. Die Impfung von Wildtieren zur Vorbeugung von Krankheiten könnte für den Menschen eine neue Idee zum Schutz seiner eigenen Gesundheit darstellen.

Quellen:

[1]aphis.usda.gov/aphis/ourfocus/wildlifedamage/programs/nwrc/research-areas/SA_Rabies/CT_Orv_vaccination

[2] Aktueller Stand der Tollwutprävention und -kontrolle in China (2009)

[3]cdc.gov/rabies/location/usa/cost.html

[4]aphis.usda.gov/aphis/ourfocus/wildlifedamage/programs/nrmp/ct_orv_vaccination

[5] Konflikte zwischen Menschen und Wildtieren: Wirtschaftliche Überlegungen. US-Landwirtschaftsministerium, Animal and Plant Health Inspection Service, National Wildlife Research Center; 2000.

[6]Louise H. Taylor, Sophia M. Latham. Risikofaktoren für die Entstehung menschlicher Krankheiten. Der Royal Society-Verlag. Juli 2001, Band 356, Ausgabe 1411

[7]emro.who.int/in-press/reviews/one-health-operational-framework-for-action-for-the-eastern-mediterranean-region-focusing-on-zoonotic-diseases.html

[8]who.int/rabies/vaccines/oral_immunization/en/

[9]avmajournals.avma.org/doi/full/10.2460/javma.253.12.1555

[10]sciencemag.org/news/2017/01/inside-global-campaign-get-rid-rabies

Produziert von: Science Central Kitchen

Produziert von: Beijing Science and Technology News | Science Plus-Kunde