Hirnlose Menschen: Brauchen wir wirklich Gehirne?

Leviathan Press:

Im November 2019 wurde in der Zeitschrift Nature ein Artikel mit dem Titel „Leben ohne Gehirn: Neuroradiologische und verhaltensbezogene Beweise für die Neuroplastizität, die zur Aufrechterhaltung der Gehirnfunktion bei schwerem Hydrozephalus notwendig ist“ veröffentlicht. In der Zeitung wurde darauf hingewiesen, dass eine Maus mit schwerem Hydrozephalus überlebt hat. Darüber hinaus unterschieden sich ihr räumliches Gedächtnis, ihr Geruchs-, Hör- und Tastsinn usw. nicht von denen gewöhnlicher Mäuse, was zu einer Diskussion über die „Mindestvoraussetzung“ zum Überleben führte. (www.nature.com/articles/s41598-019-53042-3) Wissenschaftler glauben seit langem, dass Bewusstsein durch eine weit verbreitete koordinierte Aktivität der Neuronen im Gehirn entsteht. Mit anderen Worten: Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass das Bewusstsein im Gehirn entsteht. Doch wie lässt sich der Fall der „hirnlosen Menschen“ erklären? Während einer meiner Diskussionen sagte mir eine sehr respektable Person (ich werde nicht verraten, wer diese Person ist): „Ich glaube, das Selbst ist im Herzen! Nicht im Gehirn! Diese wissenschaftlichen Behauptungen, das Bewusstsein sei im Gehirn, bringen mich wirklich zum Lachen. Ich bin fest davon überzeugt, dass auch zukünftige Wissenschaftler glauben werden, dass das Selbst tatsächlich im Herzen ist.“

Diese Person erwähnte außerdem, dass wir mit unserem Herzen „denken“. Aus Respekt vor ihm sagte ich nichts. Aber ich dachte immer wieder: „Das ist lächerlich!“ Diese Person ist ein überzeugter Anhänger der östlichen Yoga-Praxis, des islamischen Sufismus und des buddhistischen Gedankenguts, weshalb ich seine Aussage einigermaßen verstehe, gleichzeitig (als jemand, der an die Wissenschaft glaubt) streite ich sie jedoch völlig ab. Obwohl ich großen Respekt vor religiösen Ideen (wie etwa dem Buddhismus) habe, habe ich dennoch Zweifel, wenn sie empirischen Beweisen widersprechen.

Die Person sagte dann, dass sie Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptung habe. Er erwähnte Geschichten von Ärzten, die Gehirnscans bei normalen Menschen machten und in deren Schädeln kein Gehirn, sondern nur Wasser fanden. Als ich das hörte, dachte ich wieder, dass das lächerlich ist. Möglicherweise handelt es sich dabei nur um eine übertriebene Anekdote, die durch Mundpropaganda nach und nach verzerrt wurde.

Als ich herausfand, dass diese Geschichten wahr waren, war ich schockiert und beschämt.

Im Dezember 1980 veröffentlichte Roger Lewin in der Zeitschrift Science einen Artikel mit dem Titel „Brauchen wir wirklich Gehirne?“

(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7434023/)

Der Artikel basiert auf Fallstudien des britischen Neurologen John Lorber (1915-1996) über Patienten mit Hirnödemen und untersucht einen Fall im Detail: Ein College-Student hatte einen IQ von 126, einen erstklassigen Abschluss in Mathematik und ein völlig normales Sozialverhalten, aber bei einem Gehirnscan stellte man fest, dass er eigentlich kein Gehirn hatte.

Die Dicke der Großhirnrinde eines normalen Menschen beträgt im Allgemeinen 4,5 mm, seine ist jedoch nur 1 mm dünn und der Rest ist mit wässriger Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit gefüllt. Dieses Phänomen kann auf die kontinuierliche Ansammlung von Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit zurückzuführen sein, die zu einem erhöhten intrakraniellen Druck und einer Verringerung des intrakraniellen Raums führt, sodass sich die Großhirnrinde langsam nach außen (d. h. in Richtung Schädel) füllt und entwickelt. Dies bedeutet: Je tiefer die Furchen und Windungen der Großhirnrinde sind, desto weniger wird sie während der Entwicklung unterdrückt und desto intakter ist die Gehirnstruktur (obwohl die Großhirnrinde unter Druck immer noch schrumpft und möglicherweise nicht ihren Normalzustand erreicht).

Der Fall wurde detailliert dokumentiert und löste eine hitzige Diskussion aus, die auch dem Artikel Aufmerksamkeit verschaffte. Die beliebteste Erklärung scheint eine neuronale Anpassungsfunktion (auch als Ausflüchte bekannt) zu sein. Allerdings sind diese Phänomene bis heute schwer zu erklären. Wie Professor Emeritus William Reville sagte:

„Ich kann Lorbers Ergebnisse sicherlich nicht erklären, möchte aber darauf hinweisen, dass das Gehirn in manchen Fällen eine außergewöhnliche Widerstandsfähigkeit zeigt und trotz starker Belastung und Deformierung seiner Kapazität und Struktur immer noch auf eine Weise funktionieren kann, die dem nahekommt, was wir als ‚normal‘ kennen.“

Lober fand weitere interessante Fälle, die nahelegen, dass das Anenzephalus-Phänomen kein Einzelfall ist. Tatsächlich war das Gehirn der Hälfte der Personen in seiner Studie zu über 95 Prozent mit Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit gefüllt, und sie hatten trotzdem einen IQ von über 100.

John Lorbers Scans des Gehirns eines Patienten mit Hirnödem. © CRÓNICA

Ich verstehe immer noch nicht, warum dieses Phänomen die neurowissenschaftliche Gemeinschaft noch nicht aufgerüttelt hat. Ich finde es einfach weltbewegend.

Vielleicht lässt sich die Übertragung einiger Funktionen mit der Theorie der neuronalen Anpassung erklären, sicher ist jedoch, dass ein Gehirn mit einem Gewicht von nur 50 bis 150 Gramm (und einer nur 1 Millimeter dicken Großhirnrinde) im Vergleich zu einem normalen Gehirn mit einem Gewicht von 1,5 Kilogramm enorme Defizite in der kognitiven Funktion aufweisen muss. Unsere neurologischen Theorien bringen die Großhirnrinde häufig mit den Bereichen des Gehirns in Verbindung, die für die Informationsverarbeitung zuständig sind, wie etwa dem sensorischen Kortex, dem motorischen Kortex, dem auditorischen und visuellen Kortex usw. Es gibt noch einige andere Funktionen, die damit in Zusammenhang stehen, wie etwa das abstrakte Vermögen, das Rechnen, das logische Denken und das Gedächtnis.

Bemerkenswerterweise schienen alle diese Gehirnregionen auf die 1 Millimeter dicke Hirnrinde gequetscht zu sein und funktionierten dennoch normal. Obwohl morphologische Veränderungen in diesem Artikel nicht erwähnt wurden, haben neuere Studien gezeigt, dass Patienten mit Hirnödem erhebliche Schäden an den Axonen, dem Zytoskelett und den Synapsen der Neuronen aufweisen. die Zahl neuronaler Todesfälle ist relativ gering, es kommt jedoch auch zu sekundären Veränderungen.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ddrr.94/abstract)

(www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16848091)

(www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030645220100166X)

Im Jahr 2007 schockierte ein in der renommierten britischen medizinischen Fachzeitschrift „The Lancet“ veröffentlichter Fall die Welt. Der Franzose ist 44 Jahre alt und Regierungsbeamter. Damals ging er zum Arzt, weil er Probleme mit seinem linken Bein hatte. Nach einer CT- und MRT-Untersuchung seines Gehirns stellten die Ärzte überrascht fest, dass seine Ventrikel mit Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit gefüllt waren. Das eigentlich normale Hirngewebe wurde durch das Zusammendrücken der Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit dünn wie ein Blatt Papier. Geistestests ergaben, dass er einen IQ von 75 hatte, der zwar etwas unter dem Durchschnittswert lag, aber weit genug reichte, um ihn als geistig behindert einzustufen. Und er lebte ein glückliches, beinahe unbeeinflusstes Leben. Tatsächlich war er bereits verheiratet, hatte zwei Kinder und war Staatsbeamter.

(www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61127-1/fulltext)

Dies kann erhebliche Auswirkungen auf die Kommunikationsfunktionen haben, die Intelligenz und das kognitive Niveau vieler Patienten liegen jedoch immer noch im normalen Bereich. Sollten wir nicht über unsere aktuellen Erkenntnisse oder Forschungsrichtungen nachdenken? Auch heute noch basieren die meisten unserer Theorien zur Kommunikation und Signalgebung auf dem Gehirn.

Da die Großhirnrinde flacher wird und eine geringere Kapazität hat, wird auch die Fähigkeit der Neuronen geschwächt, neue Verbindungen herzustellen. Generell sind diese neuen Verbindungen grundlegend für unser Verständnis der Gehirnaktivität und erklären die Mechanismen des Lernens und des Gedächtnisses.

So haben Experimente beispielsweise gezeigt, dass es im entorhinalen Kortex Gitterzellen gibt, die zusammen mit Ortszellen (die Entdecker der Ortszellen wurden 2014 mit dem Nobelpreis für Physiologie oder Medizin ausgezeichnet) das Navigationssystem von Tieren und Menschen bilden. Der Mechanismus von Gitterzellen ist sehr komplex, aber ein wichtiges Kernelement ist die „modulare Organisation“. Dies ist ein Beweis dafür, dass Neuronen eine „räumliche“ Integrationsfunktion haben. Jetzt bin ich sehr neugierig: Kann das Gehirn das Navigationssystem noch normal bedienen, wenn diese auch gequetscht und verformt werden?

(www.nature.com/articles/nature03721) (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4042558/)

Ein 2016 in The Lancet veröffentlichter Artikel zeigte Scans einer 62-jährigen Patientin mit Hydrozephalus. Der Patient (mit einer Vorgeschichte von Bluthochdruck und Typ-2-Diabetes) war vor der Aufnahme in guter psychischer Verfassung. © The Lancet

Wenn wir glauben, dass kognitive, bewusste und unterbewusste Prozesse oberhalb der 1 mm dünnen Großhirnrinde noch normal funktionieren können, müssen wir auch zugeben, dass alle diese Prozesse (einschließlich des Bewusstseins) relativ einfach und leichter zu erklären sind. In diesem Sinne sollte das Gehirn nicht unendlich komplex sein. Diese Ansicht unterstützt auch die Ansicht (die auch meiner persönlichen Intuition entspricht), dass das Bewusstsein eher mit der spezifischen Struktur des sich entwickelnden Gehirns zusammenhängt als von der Lage und/oder Komplexität bestimmter Gehirnregionen abhängig zu sein.

Insgesamt hat der Artikel meine Ansichten formbarer gemacht. Es zeigt auch, dass wir insbesondere in den Sozialwissenschaften manchmal Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Populationen oder Gesamtwerten ziehen. Wir finden die beste Übereinstimmung oder induktive Schlussfolgerung aus einer Sammlung einzelner Daten, ignorieren jedoch die Bedeutung der einzelnen Daten selbst.

Bedeutet das, dass wir mit dem Herzen denken?

Auch das klingt lächerlich, denn wir wissen, dass das Herz zum größten Teil aus Myokardgewebe besteht.

Ich halte nicht mehr an meinen früheren Ansichten fest, aber ich versuche immer noch, in diesem Meer des Chaos zu fischen, und ich habe tatsächlich einige interessante Dinge gefunden.

In einem 2003 im Guardian veröffentlichten Artikel wurde auf der Grundlage einiger Anekdoten das Konzept der „transplantierten Erinnerung“ vorgeschlagen. Dies passiert offenbar einigen Patienten, die eine Herztransplantation erhalten haben. Sie entwickeln neue Hobbys oder erleben Persönlichkeitsveränderungen, die auf den Herzspender zurückzuführen sind.

(www.theguardian.com/education/2003/oct/02/research.highereducation1)

In diesem Artikel werden auch andere interessante Konzepte erwähnt. Erstens ist der Plexus myentericus ein zweites Gehirn in unserem Darm, das emotionale Reaktionen oder „Bauchgefühle“ steuern kann. Zweitens vermitteln im ganzen Körper vorkommende Neuropeptide ein Gefühl des „Selbst“ und transportieren Emotionen und Erinnerungen.

Insgesamt halte ich diese Annahme für wenig glaubwürdig, jedenfalls nicht in dem Maße, dass sie das Gesamtbild dessen, was wir sehen, erklären könnte. Allerdings scheinen die Leute, die diese Ideen vorgeschlagen haben oder derzeit erforschen, Wissenschaftler und keine östlichen Mystiker zu sein.

Ich habe auch einen guten Artikel in der Zeitschrift Namah gefunden (ich bin mir aber über die Referenzen der Zeitschrift nicht sicher). Es liefert Einzelheiten zu den oben genannten und vielen anderen Ideen und listet am Ende Referenzen auf, die diese Hypothesen stützen.

(www.namahjournal.com/doc/Actual/Memory-transference-in-organ-transplant-recipients-vol-19-iss-1.html)

Dennoch weiß ich persönlich nicht, ob ich diese alternativen Erklärungen akzeptieren soll oder ob die Neuroplastizität selbst das Problem erklären kann. Trotzdem hat es meine vorgefassten Meinungen zerstört und ich war beschämt.

Was denken Sie?

Von Fizan

Übersetzt von Yord

Korrekturlesen/Rachel

Originalartikel/metascientist.com/do-we-even-need-our-brains/

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons-Vereinbarung (BY-NC) und wird von Yord auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar