Der Sexismus der biologischen Fruchtbarkeitsuhr

Leviathan Press:

Obwohl wir alle wissen, dass die Vitalität (Fruchtbarkeit und Wahrscheinlichkeit) von Spermien und Eizellen mit der Zeit abnimmt, führen gewisse inhärente Vorurteile in der Öffentlichkeit immer noch zu kognitiven Missverständnissen. Der Satz „Jede Beziehung, die nicht auf eine Ehe (eigentlich müsste Heirat und Kinderkriegen ein genauerer Begriff sein) abzielt, ist Rowdytum“ – egal, ob er von einem Mann oder einer Frau kommt, er ist absurd und traurig. Natürlich kann Lasts Vision in der amerikanischen Fernsehserie „True Detective“, dass „das Großartigste, was die Menschheit tun kann, darin besteht, sich nicht mehr fortzupflanzen und gemeinsam auszusterben“, nur die Ansicht einer sehr kleinen Zahl von Menschen sein – für die meisten Menschen ist die Fortpflanzung ein Instinkt. Wenn dieser biologische Instinkt jedoch verschiedene Epochen anspricht, werden die soziale Kultur und die Wissenschaft einen erheblichen Einfluss darauf haben.

Solange die biologische Grundlage der Fruchtbarkeit/Einnistung bei der Frau (Gebärmutter) liegt, wird das Thema der Geschlechterungleichheit ewig diskutiert werden.

„Ich habe mehrere Jahre meiner Jugend mit diesem Idioten verschwendet!“ Ich habe noch nie einen Mann (insbesondere keinen heterosexuellen Mann) das sagen hören. Aber wenn eine Frau das nach einer Trennung sagt, versteht jeder sofort, was sie meint.

Wir sind zu der Überzeugung gelangt, dass der Körper einer Frau eine tickende Zeitbombe ist. Jede erfolglose Beziehung – beispielsweise ein Mann, der verspricht, mit ihr Kinder großzuziehen, es aber nicht schafft, sie zu schwängern – führt dazu, dass der Fortpflanzungswert einer Frau allmählich sinkt. Mit der Zeit verlieren die Eier allmählich ihre Vitalität.

Vielerorts waren Frauen schon immer besorgt über Fruchtbarkeitsprobleme. Das Konzept der biologischen Uhr ist jedoch erst in den letzten Jahren aufgetaucht. Der Begriff tauchte erstmals Ende der 1970er Jahre auf. Am 16. März 1978 veröffentlichte die Washington Post auf der Titelseite ihres Großstadtteils einen Artikel: „Die Uhr tickt für die Karrierefrau.“ Der Autor, Richard Cohen, war sich der gesellschaftlichen Debatte, die sich aus dem von ihm angesprochenen Thema ergeben würde, noch nicht bewusst.

Sein Artikel beginnt mit einem Mittagessen mit einem „weiblichen Aushängeschild“, einer Frau, die als Repräsentantin der Frauen im Alter zwischen 27 und 35 Jahren gilt. „Sie ist hier, sie kommt ins Restaurant“, begann Cohen. „Sie ist hübsch, mittelgroß, hat dunkles Haar und ist sehr schön gekleidet. Jetzt hat sie ihren Mantel ausgezogen und eine tolle Figur.“ Auch charakterlich sei diese „Vertreterin“ positiv: „Sie ist mit ihrer Arbeit sehr zufrieden.“ Doch dann senkte sie den Blick.

"Was ist passiert?" fragte ihr Mittagessen-Date.

Sie antwortete: „Ich hoffe, ein Kind zu bekommen.“

Cohen betont, dass fast alle Frauen, die er kennt, Kinder wollen, unabhängig von der Art ihrer Beziehung.

„Ich war wie eine fleißige Biene und habe die Frauen eine nach der anderen interviewt, und die meisten sagten, sie hätten eine tickende Uhr gehört“, schrieb er. „Ob verheiratet oder nicht, die Frauen machten ähnliche Erfahrungen. Das Beängstigende ist, dass es manchmal keinen passenden Partner gibt, aber das Gefühl, dass die Uhr tickt, ist immer da.“

In den letzten Monaten hat das Konzept der „biologischen Uhr“ bei berufstätigen Frauen überall auf der Welt an Bedeutung gewonnen. Ann Kirchheimer, Autorin des Boston Globe, schrieb: „Die Nutznießerinnen der Frauenbewegung waren die erste Generation emanzipierter junger Frauen, die Arbeit, Reisen und Unabhängigkeit Ehemännern, Heim und Kindern vorzogen. Jetzt, wo sie älter werden, hören sie ihre biologische Uhr plötzlich immer lauter ticken.“ In einem Interview mit ihm diagnostizierte eine Psychiaterin das Leiden, unter dem sie und ihre alleinstehenden Freundinnen litten, scherzhaft als „Uterus-Schrumpfungssyndrom“.

Zu dieser Zeit begannen die Amerikaner, sich auf die Probleme vorzubereiten, die durch die sinkenden Geburtenraten verursacht wurden. Die Geburtenrate ist in den letzten 20 Jahren dramatisch gesunken. Im Jahr 1957 brachte die durchschnittliche Amerikanerin 3,5 Kinder zur Welt; bis 1976 war diese Zahl auf 1,5 gesunken. Mit dem Aufkommen der feministischen Bewegung, der Einführung wirksamer oraler Verhütungsmittel, der Entwicklung von Intrauterinpessaren und der Legalisierung der Abtreibung verschieben immer mehr Frauen ihre Heirat und die Geburt eines Kindes, um sich einer Ausbildung und einer Karriere zu widmen.

Sogar Frauen mit Kinderwunsch zögerten damit. Im Jahr 1977 bekamen 36 % der Mütter ihr erstes Kind erst im Alter von 30 Jahren oder später. Heutzutage scheinen sich viele Frauen gegen die Geburt von Kindern zu entscheiden. Wird die Welt so untergehen? Nicht mit Bomben, sondern mit Antibabypillen.

In der ausführlichen Berichterstattung über biologische Uhren werden größere demografische Trends und die damit verbundenen Ängste manchmal nur am Rande erwähnt. Meistens konzentrieren sie sich jedoch auf die persönlichere Ebene. Die Medien feiern berufstätige Frauen, die sich dazu entscheiden, Karriere zu machen und gleichzeitig Kinder zu bekommen, und warnen jene, die mit dem Kinderkriegen warten, dass sie es später bereuen könnten (ohnehin würden die wenigsten Frauen jemals darauf verzichten wollen, Mutter zu werden).

Auch die männliche Fruchtbarkeit nimmt mit zunehmendem Alter ab. Immer mehr Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Spermienzahl eines Mannes (nach Erreichen seines fruchtbarsten Punkts) mit jedem Jahr abnimmt.

Im Februar 1982 erschien die Schauspielerin Jaclyn Smith, einer der Stars der Fernsehserie „Drei Engel für Charlie“, auf dem Cover des Time Magazine. Sie trug ein lockeres blaues Kleid, das ihren geschwollenen Bauch betonte. Auf dem Cover steht „Die Blüte neuen Lebens“. Berufstätige Frauen legen auch während der Schwangerschaft Wert auf Stil. In dem Buch wiederholt der Autor John Reed ein immer häufiger auftretendes Omen.

„Bei vielen Frauen läuft die biologische Uhr für die Geburt eines Kindes ab“, schreibt Reed. „Seit Beginn des Pleistozäns veranlasst der Ruf des Mondes, der tief in den Knochen und genetisch tief in den Chromosomen unter den kulturellen und gegenkulturellen Schichten kodiert ist, erfolgreiche Geschäftsfrauen, Berufstätige und sogar Mütter erwachsener Kinder zum Innehalten und Umdenken.“

Nachfolgende Metaphern für das Konzept der biologischen Uhr sind noch kunstvoller geworden, bringen aber alle dieselbe Essenz zum Ausdruck. Reed führt die Existenz biologischer Uhren als Beweis dafür an, dass Frauen sich nicht völlig von ihren traditionellen Rollen lösen können. Für ihn bestimmt das Leben einer Frau, ob sie Mütter werden oder nicht.

Diese Artikel implizieren, dass Frauen zwar heute mit Männern um gut bezahlte Arbeitsplätze konkurrieren und außerehelichen Sex haben können, die freie Liebe und die feministische Bewegung jedoch nichts an ihrer Natur geändert haben. Frauen können so viele Hosenanzüge tragen, wie sie wollen, aber irgendwann wird ihr Körper trotzdem den Wunsch verspüren, Kinder zu bekommen.

Das klingt nach einer Beschreibung. Aber es ist eine Anweisung, die tief aus unseren Genen kommt.

Die Geschichte der biologischen Uhr ist eine Geschichte über Wissenschaft und Sexismus. Es veranschaulicht, wie Annahmen über das Geschlecht die Prioritäten der wissenschaftlichen Forschung beeinflussen und wie wissenschaftliche Erkenntnisse sexistischen Zwecken dienen können. Wir sind an die Metapher der „biologischen Uhr“ gewöhnt, als wäre sie überhaupt keine Metapher, sondern eine objektive Beschreibung der Tatsachen des menschlichen Körpers. Wenn wir jedoch den Ursprung des Wortes und seine Verwendung untersuchen, werden wir feststellen, dass das Konzept der „biologischen Uhr“ nicht nur mit der Natur, sondern auch mit der Kultur zusammenhängt. Seine kulturelle Wirkung bestand darin, den Auswirkungen der Frauenbefreiung entgegenzuwirken.

Erstens bedeutet die Diskussion über eine „biologische Uhr“, die Frauen zum Übergang in die Mutterschaft zwingt, dass selbst wenn einige der Doppelstandards in Bezug auf die Geschlechterrolle verschwinden, es immer noch eine Unterscheidung geben wird, wonach Frauen ihr Liebesleben im Voraus planen müssen, um Kinder zu bekommen, bevor es „zu spät“ ist. Zweitens suggeriert die Metapher, dass Frauen, die versuchen, am Arbeitsplatz mit Männern zu konkurrieren und gleichzeitig Kinder haben, automatisch im Nachteil sind.

Die Vorstellung, dass Mutterschaft eine Schwäche sei, wurzelt im Begriff „biologische Uhr“. Der Begriff wurde ursprünglich von Wissenschaftlern geprägt, um den zirkadianen Rhythmus zu beschreiben, der unserem Körper sagt, wann er aufwachen, essen und schlafen soll. In den 1950er Jahren begann die US-Luftwaffe, Forschungen zur Funktionsweise der biologischen Uhr zu finanzieren. Schon bald begannen die Forscher mit Hochdruck an der Entwicklung von Medikamenten, die das Ruhebedürfnis beseitigen könnten. Die Idee dahinter ist, dass wir diese Einschränkungen überwinden können, wenn wir den menschlichen Körper gut genug verstehen.

In den 1970er und 1980er Jahren veränderte sich die Bedeutung der „biologischen Uhr“ zu dem, was sie heute bedeutet: eine Beschreibung der Fruchtbarkeit einer Frau. Aber ist Mutterschaft eine Schwäche, die berufstätige Frauen überwinden müssen?

In einer Zeit des schnellen sozialen und wirtschaftlichen Wandels verstärkt die Art und Weise, wie Menschen über biologische Uhren sprechen, alte Vorstellungen über Geschlechterunterschiede. Tatsächlich übertreibt der Begriff „biologische Uhr“ die Geschlechterunterschiede und erweckt den Eindruck, dass männliche und weibliche Partner noch unterschiedlicher seien, als sich traditionelle Praktiker in den 1950er Jahren vorstellten. Immer mehr Frauen ergreifen hochbezahlte Jobs, die früher von Männern dominiert wurden. Dennoch suggerieren Diskussionen über biologische Uhren, dass Fruchtbarkeit etwas sei, worüber sich nur Frauen Sorgen machen.

Die „biologische Uhr“ wirkt den Auswirkungen der Frauenbefreiung auf kultureller Ebene entgegen.

Kommentatoren wie Cohen und Kirchheimer warnen ihre Leserinnen, dass ihre Angst zunimmt, wenn sie eine Schwangerschaft zu lange hinauszögern. Gleichzeitig haben sie eine Reihe sogenannter ewiger „Wahrheiten“ über Männlichkeit entwickelt. Sie behaupten, dass Männer genetisch so programmiert seien, dass sie keine langfristigen Beziehungen und keinen Nachwuchs wollten. Der Zeitdruck, dem Frauen ausgesetzt sind, stört Männer nicht. Sie haben sich dahingehend weiterentwickelt, dass sie einen One-Night-Stand ohne jegliche Verpflichtung wünschen. (Etwa zur gleichen Zeit erklärte das neue Fachgebiet der Evolutionspsychologie, dass heterosexuelle menschliche Paarungstraditionen ein Kompromiss zwischen Männern, die Sex wollten, und Frauen, die Schutz suchten – und dieser Schutz kam nur durch ihre Nacktheit zustande.)
Und das, obwohl Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner in den 1950er Jahren noch immer glaubten, Ehe und Familie seien die Eckpfeiler des persönlichen Glücks. Doch in den 1980er Jahren waren sich Experten einig, dass Männer und Frauen beim Dating diametral entgegengesetzte Ziele und völlig unterschiedliche Privilegien verfolgen sollten. Alleinstehende Männer stehen selten unter Altersdruck, doch wenn eine berufstätige Frau einen Partner finden möchte, der ihrer lebenslangen Bindung würdig ist, muss sie ihr Leben sorgfältig planen.

Mitte der 1980er Jahre waren aus den während des Babybooms geborenen Frauen eine Armee von „Beobachtern der biologischen Uhr“ geworden, wie die Journalistin Molly McKaughan sie nannte.

In ihrem Bestseller „Biological Clock“ von 1987 schrieb Molly, dass Frauen, die zu anderen Themen ihre eigene Meinung hatten, alle mit der Frage von Heirat und Kinderkriegen zu kämpfen hatten. Einige drückten ihr Bedauern darüber aus, dass sie zu lange mit der Suche nach dem Vater gewartet hätten. Den meisten Frauen ist jedoch schon früh klar, dass sie beim Dating strategisch vorgehen müssen. „Wenn eine Frau zu lange wartet, kann die Zeit buchstäblich an ihr vorbeiziehen“, schrieb McCown. „Es gibt keine Dokumentation darüber, wie der Mann ihrer Träume aussehen könnte.“

Bislang gibt es keine Belege dafür, in welchem ​​Ausmaß die weibliche Fruchtbarkeit mit zunehmendem Alter genau abnimmt. Wie die Psychologin Jean Twenge betont, sind viele der Statistiken, die häufig zur Beurteilung der weiblichen Fruchtbarkeit herangezogen werden, irreführend. In einem Artikel im „Atlantic“ aus dem Jahr 2013 deckte Twenge die wackeligen Grundlagen vieler der „Fakten“ auf, die Frauen oft als warnende Beispiele gepredigt werden. Bei der Suche in medizinischen Forschungsdatenbanken stellte sie fest, dass häufig zitierte Statistiken – etwa die, dass Frauen im Alter von 35 bis 39 Jahren ein Jahr lang versuchen müssen, schwanger zu werden – tatsächlich auf französischen Geburtsregistern aus den Jahren 1670 bis 1830 basierten. „Mit anderen Worten: Die Daten zu Millionen von Schwangerschaften stammen aus einer Zeit, in der es weder Elektrizität noch Antibiotika oder Fruchtbarkeitsbehandlungen gab.“

Ein weiteres Problem mit Fruchtbarkeitsdaten besteht darin, dass unsere Informationen im Großen und Ganzen von Patienten stammen, die mit Fruchtbarkeitsproblemen zu ihrem Arzt gehen. Daher ist es schwierig, die Situation der gesamten Gruppe (auf Grundlage dieser Daten) zu beurteilen. Wie viele Paare werden nicht schwanger, weil sie DINKs sind? Wie viele Menschen verwenden Verhütungsmittel? Es ist nahezu unmöglich, alle diese Variablen zu kontrollieren.

Trotz der Kluft zwischen unserem Wissen und der Realität gibt es solide wissenschaftliche Beweise dafür, dass die Anzahl und Qualität der Eizellen einer Frau mit der Zeit tatsächlich abnimmt. Viele Frauen, die aus irgendeinem Grund mit dem Kinderkriegen gewartet haben, leiden unter der Erkenntnis, dass sie nicht schwanger werden können. In diesem Sinne ist die Angst der „Beobachter der biologischen Uhr“ berechtigt. Doch in der großen Zahl der Artikel, die darüber geschrieben werden, wird meist eine andere wichtige Tatsache nicht erwähnt: Auch die Fruchtbarkeit von Männern nimmt mit dem Alter ab.

Natürlich gibt es einige bekannte Ausnahmen, wie etwa Charlie Chaplin und Pablo Picasso, die mit über 70 noch Kinder zeugten. Doch die weit verbreitete Annahme, dass die männliche Fruchtbarkeit nicht mit der Zeit abnimmt, ist falsch. Seit den 1980er Jahren zeigen immer mehr Forschungsergebnisse, dass auch die Spermienmenge und -qualität von Jahr zu Jahr abnimmt. Kinder älterer Väter haben ein viel höheres Risiko für Autismus und andere Komplikationen als Kinder jüngerer Väter. Normalerweise können „alte und schwache“ Spermien nur um die zu befruchtende Eizelle herumflattern, bis sie ausgeschieden werden.

Über diese Tatsachen wird nur gelegentlich berichtet – fast immer im Rahmen der Nachrichten zur „männlichen biologischen Uhr“. Die Notwendigkeit, vor dem Wort „biologische Uhr“ das Adjektiv „männlich“ hinzuzufügen, deutet darauf hin, warum diese Daten ignoriert wurden: In der Gesellschaft herrscht allgemein die Auffassung, dass der Begriff „biologische Uhr“ etwas ist, das ausschließlich Frauen vorbehalten ist.

Nach Angaben der American Society for Reproductive Medicine sind bei Paaren, die in den USA wegen Unfruchtbarkeit behandelt werden, etwa 40 % der Fälle von Subfertilität auf „männliche Faktoren“, 40 % auf „weibliche Faktoren“ und die restlichen 20 % auf unbekannte Ursachen zurückzuführen. Bei Männern und Frauen treten Fruchtbarkeitsprobleme etwa im gleichen Ausmaß auf. Doch die meisten Medien verschließen vor solchen Informationen die Augen. Für uns ist es selbstverständlich, dass die Geburt eines Kindes in der Verantwortung der Frau liegt. Wenn in einem Link zur Fruchtbarkeit ein Fehler vorliegt, muss das Problem bei der Frau liegen.

Das weibliche Fortpflanzungssystem ist jedoch nicht wie eine Uhr an der Wand, die sich jede Minute und jede Sekunde ändert. Unser Körper verändert sich in Zyklen von Monaten, nicht von Stunden oder Tagen. Hormonrhythmen laufen selten mit der Präzision eines Sekundenzeigers ab. Wie bei Frauen nimmt die Fruchtbarkeit auch bei Männern mit zunehmendem Alter ab, nachdem sie ihren Höhepunkt erreicht hat. Warum also gibt es immer wieder dieses Klischee, dass Frauen, und nur Frauen, mit dem Zahn der Zeit zu kämpfen haben? Warum wird so viel über biologische Uhren diskutiert?

Die Antwort ist möglicherweise prosaischer als der Ruf des weiblichen Körpers seit dem Pleistozän. Als das Konzept der biologischen Uhr gerade populär wurde, veränderten wirtschaftliche und soziale Veränderungen die Art und Weise, wie gearbeitet und die Zeit eingeteilt wird. Frauen haben nicht das Gefühl, dass sie schneller altern, weil es dafür einen mysteriösen biologischen Faktor gibt, sondern weil sie ins Berufsleben eintreten und gleichzeitig weiterhin unbezahlte Hausarbeit leisten. Mit anderen Worten: Sie sind beschäftigter – und haben weniger Freizeit als je zuvor.

Als im 20. Jahrhundert Jobs mit einer Arbeitszeit von 9 bis 5 immer üblicher wurden, teilte sich das Leben in zwei Teile: Arbeitszeit und Freizeit. In den 1950er und 1960er Jahren glaubte man, dass pünktliches Arbeiten vor allem etwas für Männer sei. Die Welt der Frauen beschränkt sich auf das Zuhause – einen Raum, der von der Gesellschaft als „freier Raum“ definiert und vom traditionellen Wirtschaftsleben isoliert ist. Was Hausfrauen zu Hause tun, geschieht eher aus Liebe als aus selbstloser Hingabe.

Das Gehalt eines Mannes zum Unterhalt seiner Familie sollte ausreichen, um die unbezahlte Arbeit seiner Frau zu kompensieren. Doch in den 1970er Jahren hatten aufgrund der langsam steigenden Löhne immer mehr Familien mit nur einem Einkommen Mühe, über die Runden zu kommen, und die Kürzung der Sozialleistungen verschlimmerte die Situation noch. Gebildete weiße Feministinnen freuten sich über die neuen Möglichkeiten der Frauen, in den männlichen Arbeitsmarkt einzudringen, und Frauen, die in abgelegenen Vororten lebten, begannen, ihre Häuser zu verlassen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und aus dem Wunsch nach Freiheit.

Der Arbeitsplatz verändert sich nicht, um Frauen zum Erfolg zu verhelfen. Das Endergebnis ist, dass Frauen, wenn sie wie Männer eine Balance zwischen Karriere und Familie erreichen wollen, Tag und Nacht arbeiten müssen und kaum Zeit zum Atmen haben. Sie müssen sich um die großen und kleinen Dinge in Familie und Beruf kümmern und diese koordinieren, außerdem kommt durch diesen Wechsel das Gefühl des „Jetlags“ auf. Was sie noch verzweifelter macht, ist die Tatsache, dass ihnen nie genug Zeit bleibt und sie immer das Gefühl haben, als würde eine Uhr in ihren Ohren ticken.

Im Jahr 1989 prägte die Soziologin Arlie Hochschild den Begriff „zweite Schicht“ für das Phänomen, dass berufstätige Frauen den Großteil der Hausarbeit übernehmen. Etwa zehn Jahre später stellte sie fest, dass viele Frauen zusätzlich eine „dritte Schicht“ übernahmen. Damit sind die emotionalen Probleme gemeint, die bei der Leitung der ersten und zweiten Schicht auftreten. Wenn Frauen erkennen, dass die „Balance zwischen Beruf und Familie“ oft bedeutet, „alles selbst zu machen und die ganze harte Arbeit zu verrichten“, beginnen sie, große Frustration und Groll zu empfinden.

Das endlose Gerede über die biologische Uhr lässt das Rätsel der Work-Life-Balance eher wie eine Krankheit einzelner Frauen denn wie ein massives gesellschaftliches Problem erscheinen. (Erinnern Sie sich an den Psychiater und Freund, der am „Uterus-Schrumpfsyndrom“ litt.)

Dies verschleiert die Wahrheit über die Prioritäten und Widersprüche der Gesellschaft. In Ländern wie den USA gibt es kaum Regelungen zum Mutterschaftsurlaub und keine Unterstützung bei der Kinderbetreuung. Dadurch ist es für Frauen, die sich für die Mutterschaft entscheiden, unmöglich, gleichberechtigt am Wirtschaftsleben teilzunehmen. Die Hysterie um die biologische Uhr ist wie eine Zeitbombe, die in die Gebärmutter jeder Frau gestopft wird, aber jede Frau muss sie alleine ertragen.

Viele berufstätige Frauen ertragen all dies schweigend. Zumindest haben sie sich nicht organisiert, um mehr Mutterschaftsurlaub oder staatlich subventionierte Kinderbetreuung zu fordern. Stattdessen hörten sie auf die Experten, die den Frauen immer sagten: Mit Ihnen stimmt etwas ganz und gar nicht! Aber zum Glück gibt es auch einige teure Neuheiten, mit denen Sie das Problem beheben können.

Monate bevor die Medien begannen, das Konzept der biologischen Uhr zu hypen, hatten Ärzte bereits erste Fortschritte auf dem Gebiet der In-vitro-Fertilisation (IVF) erzielt. Am 25. Juli 1978 wurde im Oldham General Hospital in Großbritannien das erste „Retortenbaby“ der Welt geboren – Louise Brown. Der kleine Louis erregte einst weltweite Aufmerksamkeit. Doch wenn ein Marketingteam eine Verkaufskampagne entwickeln wollte, um mehr Frauen für die künstliche Befruchtung zu gewinnen, könnte es kaum einen besseren Weg finden als Richard Cohen, dessen Artikel über die biologische Uhr in der Washington Post für viel Aufsehen sorgte.

Die In-vitro-Fertilisationstechnologie zielt darauf ab, das medizinische Problem der Unfruchtbarkeit zu lösen. Louise Browns Mutter konnte aufgrund verschlossener Eileiter nicht schwanger werden und profitierte daher von dieser Technologie. Doch bereits 1981 hatten Forscher eine Methode entdeckt, mit der man die Eierstöcke einer Frau mithilfe von Hormonen dazu anregen konnte, eine große Zahl von Eizellen auf einmal freizusetzen. Anstatt sich auf den natürlichen Menstruationszyklus zu verlassen, entnehmen die Ärzte der Patientin so viele Eizellen wie möglich (um die Chancen auf eine Schwangerschaft zu erhöhen und die besten Embryonen auszuwählen). Bald begannen auch Frauen ohne Eileiterprobleme, die Technologie auszuprobieren.

Im Jahr 1983 veröffentlichten die Ärzte Sevgi Aral und Willard Cates vom Center for Disease Control in Washington, D.C., ein Papier, in dem sie den Beginn der „Unfruchtbarkeitsepidemie“ verkündeten. Der Artikel wurde viel gelesen und zitiert. Mit der zunehmenden Besorgnis entwickelte sich auch die Branche der assistierten Reproduktionstechnologie. Mitte der 1980er Jahre wurden in den gesamten Vereinigten Staaten Kliniken eröffnet, die IVF-Dienste anboten. In den 1990er Jahren entstanden Agenturen, die Eizellspenden und Leihmutterschaft anboten, sowie die ICSI (intrazytoplasmatische Spermieninjektion, eine Methode zur Befruchtung einer Eizelle durch direkte Injektion von Spermien in die Eizelle).

Obwohl die In-vitro-Fertilisationstechnologie Frauen dabei hilft, erfolgreich schwanger zu werden, ist sie kostspielig. In den Vereinigten Staaten betrugen die durchschnittlichen Kosten eines „frischen“ IVF-Zyklus (mit frisch entnommenen Eizellen) im Jahr 2015 12.400 US-Dollar, zuzüglich 3.000 bis 5.000 US-Dollar für Medikamente. Viele Patientinnen durchlaufen bei ihrem Kinderwunsch mehr als einen Zyklus und nur wenige Krankenversicherungen decken alle Zyklen ab.

Die durchschnittlichen Kosten eines Zyklus liegen im Vereinigten Königreich zwischen 4.000 und 8.000 Pfund und nicht alle Frauen haben Zugang zum NHS. Darüber hinaus ist IVF ein invasiver Eingriff. Es besteht ein enormes Risiko für körperliche Schäden und emotionale Probleme. Es gibt zahllose Studien, die detailliert beschreiben, wie viele Frauen darunter leiden.

Allerdings gibt es nur wenige Studien, die die langfristigen Auswirkungen der bei der IVF verwendeten Hormonstimulationsmethoden auf den Körper der Frau untersucht haben. Im Oktober 2015 veröffentlichten Forscher des University College London (UCL) eine Studie. Sie beobachteten mehr als 255.000 britische Frauen, die sich zwischen 1991 und 2010 einer IVF-Behandlung unterzogen, und stellten fest, dass diese Frauen eine um 37 Prozent höhere Eierstockkrebsrate aufwiesen als eine Kontrollgruppe. Es lässt sich nicht sagen, ob der Krebs durch die IVF verursacht wurde oder ob die Fruchtbarkeitsprobleme auf eine nicht diagnostizierte Erkrankung zurückzuführen sind. Doch beide Möglichkeiten sind für den Einzelnen eine Tragödie.

Doch in unserer Kultur ist es so selbstverständlich, dass Frauen Schmerzen ertragen müssen, um schwanger zu werden, und diese Methoden sind so profitabel, dass sich nur wenige Forscher der Erforschung von Alternativen widmen. Auch wenn ein Paar aufgrund des „männlichen Faktors“ nicht schwanger werden kann, wird der Partnerin dennoch eine IVF angeboten.

Reproduktionstechnologie wird oft als Mittel zur Überwindung der physiologischen Grenzen des menschlichen Körpers beschrieben. Allerdings besteht ein großes Risiko, dass Sie bei einer In-vitro-Fertilisationsbehandlung nach den körperlichen Schmerzen und finanziellen Verlusten am Ende nichts bekommen. Ein Bericht der American Society of Reproductive Medicine aus dem Jahr 2012 stellte fest, dass die Erfolgsrate aller IVF-Zyklen niedrig ist. Bei Frauen über 42 liegt die Wahrscheinlichkeit, in einem Zyklus schwanger zu werden, bei 3,9 %.

Wenn eine Frau in der Hoffnung, ihre Familie zu vergrößern, auf diese Mittel zurückgreift, kann der Rückschlag, den sie erleidet, wenn ihr dies nicht gelingt, verheerend sein. Eine übermäßige Verehrung magischer Technologien kann dazu führen, dass Frauen sich selbst die Schuld geben, wenn die Behandlung fehlschlägt.

Wie jede Branche strebt auch die assistierte Reproduktionstechnologie nach ihrer Reife danach, zu expandieren und neue Märkte zu erobern. Studien zeigen, dass sich seit der Jahrhundertwende mehr junge Frauen Sorgen um ihre Fruchtbarkeit machen. Im Jahr 2002 berichteten die Centers for Disease Control and Prevention in ihrer National Survey of Family Growth, dass sich in den USA die Zahl der 22- bis 29-Jährigen, die eine Fruchtbarkeitsbehandlung erhielten, in den vorangegangenen sieben Jahren verdoppelt hatte – auf 23 Prozent. Im Jahr 2006 stellte das in Orlando, Florida, erscheinende Magazin „Pregnancy“ fest, dass 46 Prozent seiner Leser unter 30 Jahre alt waren. Der Slogan des Magazins lautet: „Wir sind die Fruchtbarkeitsexperten.“

Im letzten Jahrzehnt hat sich die Branche der assistierten Reproduktionstechnologie kontinuierlich erweitert und ermöglicht einer zunehmenden Zahl von Menschen, die diese nicht benötigen, teure Eingriffe in die Fortpflanzung. Die Technologie zum Einfrieren von Eizellen zielt insbesondere auf berufstätige Frauen als potenzielle Konsumenten ab. Im Jahr 2014 gründete die Fertility Authority ein Startup namens Eggbanxx, das eine Vermittlungsplattform für Ärzte bereitstellt, die Dienste zum Einfrieren von Eizellen anbieten. Ziel ist es, den Markt zu erweitern und Frauen anzusprechen, die bisher keine Fruchtbarkeitsprobleme hatten.

„Wir werden wie Uber sein und eine Plattform bereitstellen, die Menschen, die Hilfe brauchen, mit Dienstleistern verbindet, aber hier geht es um das Einfrieren von Eizellen“, sagte die CEO des Unternehmens, Gina Bartasi, im Frühjahr 2015 der Washington Post.

Wenn wir über die Spende von Samen oder Eizellen sprechen, denken wir an „Vorrat“ oder „Geschenk“. Im Gegensatz dazu dominiert das Wort „Versicherung“ die Diskussionen über das Einfrieren von Eizellen. Kliniken, die Dienste zum Einfrieren von Eizellen anbieten, verwenden in ihrer Werbung häufig Formulierungen wie beispielsweise fortschrittliche Finanzierungstechniken. Sie nannten dies scherzhaft „Einfrieren von Vermögenswerten“ und führten ernsthaft die darin enthaltene Weisheit der „Absicherung von Risiken“ ein.

Sie bewerben die Idee mit der Stimme der Wall-Street-Händler und lassen es so aussehen, als sei das Einfrieren von Eizellen nicht nur eine Wahl, sondern auch eine Notwendigkeit. Wenn eine Frau ihre Eizellen einfriert, zahlt sie einen bestimmten Geldbetrag – der in den USA bei etwa 15.000 Dollar beginnt, zuzüglich jährlicher Lagergebühren – um sie später wieder zu erhalten.

Wie die In-vitro-Fertilisation wurde auch das Einfrieren von Eizellen ursprünglich zu einem bestimmten Zweck entwickelt: Junge Krebspatientinnen, die eine Chemotherapie benötigten, entschieden sich häufig dafür, ihre Eizellen vor der Chemotherapie einfrieren zu lassen. Doch in den letzten Jahren haben diese Kliniken auch begonnen, gesunden Frauen experimentelle Behandlungen anzubieten. Tatsächlich ermutigen sie Frauen, ihre Eizellen so früh wie möglich einzufrieren.

Von Frauen hohe Gebühren für einen belanglosen Eingriff zu verlangen, insbesondere für einen, der vor Jahren noch als experimentell galt, klingt nicht nach einem soliden Geschäftsmodell. Dennoch hat der Hype um das Einfrieren von Eizellen einige der erfolgreichsten amerikanischen Unternehmen überzeugt.

Als Google, Facebook und Citigroup im Jahr 2012 ankündigten, dass sie weibliche Angestellte mit der Eizelleneinfrierung als Zuschuss in Höhe von bis zu 20.000 Dollar unterstützen würden, priesen viele diesen Schritt als Allheilmittel gegen die Geschlechterungleichheit. Die Ungleichheit der Geschlechter belastet die Wirtschaft weiterhin. „Das Einfrieren von Eizellen wird der große Gleichmacher sein“, hieß es in einem Titelartikel zu diesem Thema im Time Magazine.

In den Medien berichten Frauen, die ihre Eizellen einfrieren ließen, häufig, dass sie sich dadurch „stärker“ fühlten. Doch während ihre biologische Uhr immer lauter tickt, scheinen sich die Protagonisten dieser Geschichten mehr Sorgen darüber zu machen, wann die wahre Liebe kommt, als über ihren beruflichen Aufstieg.

Im Jahr 2011 porträtierte das Vogue-Magazin eine „schlanke, 35-jährige Medienmanagerin“, die ihre Eizellen einfrieren ließ. Sie betonte, welche Vorteile ihr dies beim Dating gebracht habe. Leah wusste, dass sie in einem gefährlichen Alter war, in dem die Männer, zu denen sie sich hingezogen fühlte, in ihren Augen eine gewisse Bereitschaft erkennen konnten, schnell zu heiraten, dieses unpassende Gefühl, „meine biologische Uhr tickt“. „Das Einfrieren meiner Eizellen ist mein kleines Geheimnis“, sagte sie. „Ich hoffe, dass ich mir für die Zukunft etwas Spielraum offen halten kann.“

Im Jahr 2013 veröffentlichte die Journalistin Sarah Elizabeth Richards das Buch „Motherhood: Rescheduled“. Dieses Buch erzählt die Geschichten von fünf Frauen und ihren Erfahrungen mit dem Einfrieren ihrer Eizellen. Die Autorin sagte, dass sie sich darüber sehr gefreut habe, weil sie dadurch den Druck des Alters losgeworden sei und den Mut zurückgewonnen habe, der Liebe nachzugehen. Das Einfrieren meiner Eizellen … hat meine Reue darüber gelindert, meine 20er Jahre mit einem Mann verschwendet zu haben, mit dem ich keine Kinder großziehen wollte, und meine 30er Jahre mit einem Mann, der sich nicht einmal sicher war, ob er Kinder wollte. Es hat mir den überwältigenden Druck genommen, einen neuen Partner zu finden, und mir geholfen, mit 42 noch einmal die Liebe zu finden. Damit klingt das Einfrieren von Eizellen eher nach einem teuren Mittel, um die Suche nach dem Richtigen zu verlängern, als nach einem Instrument zur Förderung der Gleichstellung der Geschlechter am Arbeitsplatz.

Starke Frauen, die sich für das Einfrieren von Eizellen einsetzen, verwenden oft Worte wie „Selbstauswahl“ und „Selbstermächtigung“. In der Praxis zwingt das Einfrieren von Eizellen die Frauen jedoch dazu, geschlechtsspezifische Erwartungen hinsichtlich Liebe und Fruchtbarkeit zu akzeptieren. Je mehr sich dieses Vorgehen normalisiert, desto stärker wird die Vorstellung verstärkt, dass die Frauen die Verantwortung für die Geburt von Kindern und die damit verbundenen wirtschaftlichen Belastungen tragen sollten. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie durch die Nutzung von Eizellen-Einfrierungsdiensten eine Chance zur Verpflichtung wird: In einem Unternehmen, das das Einfrieren von Eizellen als Zusatzleistung anbietet, werden Frauen, die ihre Eizellen nicht einfrieren lassen möchten, möglicherweise als weniger engagiert in ihrer Arbeit angesehen. Es scheint eine seltsame Form der Selbstbestimmung zu sein: Zehntausende von Dollar auszugeben, damit sich Ihr Date wohler fühlt. Vielleicht können Sie auf diese Weise eine Karriereleiter erklimmen, bei der Frauen im gebärfähigen Alter niemals Kompromisse eingehen, nicht einmal im Geringsten.

Derzeit besteht mehr als die Hälfte der US-amerikanischen Arbeitskräfte aus Frauen. In Großbritannien arbeiten mehr als 67 % der Frauen Vollzeit außerhalb des Hauses. Wenn wir die Wahl zwischen politischen Veränderungen (wie einer besseren Gesundheitsversorgung und Mutterschaftsurlaubsregelungen) und der „Zeiteinfrierung“ durch Technologie haben, glauben wir dann wirklich, dass die „Zeiteinfrierung“ ein realistischerer Weg ist, um die Probleme von Frauen am Arbeitsplatz anzugehen?

Es ist leicht zu verstehen, warum eine Frau ihre Eizellen einfrieren möchte, aber das löst das Problem nicht wirklich. im Gegenteil, es verewigt es.

Es erscheint ganz natürlich, dass die Rolle der biologischen Uhr dazu führt, dass die Last der Geburt eines Kindes fast ausschließlich auf den Frauen lastet – und im wirklichen Leben ist es schwierig, diesem Einfluss zu entgehen. Diese Idee hat sowohl moralische als auch praktische Auswirkungen: Wenn Sie Ihr Leben nicht richtig planen, werden Sie am Ende allein sein.

Die Lüge, dass es sich bei der Geburt eines Kindes um einen weiblichen Instinkt handelt, stellt für die Frauen eine enorme Belastung dar. Es sorgt für mehr Spannung in der Liebesbeziehung zwischen Mann und Frau. Die Vorstellung, dass Männer, die Sex wollen, und Frauen, die eine romantische Beziehung wollen, von Natur aus im Widerspruch zueinander stehen, ist nicht hilfreich. Wäre es nicht direkter, einfach anzuerkennen, dass Männer und Frauen in diesem Alter biologische Wünsche haben? Wäre es nicht einfacher anzuerkennen, dass sich die meisten Menschen nach Liebe, Intimität und Respekt sehnen?

Von Moira Weigel

Übersetzt von Apotheker

Korrekturlesen/Yord

Originalartikel/www.theguardian.com/society/2016/may/10/foul-reign-of-the-biological-clock

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons-Vereinbarung (BY-NC) und wird von Pharmacist auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar